Решение № 2-344/2025 2-44/2026 2-44/2026(2-344/2025;)~М-261/2025 М-261/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-344/2025

Дело № 2-44/2026 УИД 24RS0058-01-2025-000365-33


Решение

Именем Российской Федерации

г. Шарыпово 28 января 2026 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Бархатовой Н.Ю.,

с участием заместителя Шарыповского межрайонного прокурора Прикатова А.Г.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от 30 апреля 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в Шарыповский районный суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, мотивируя заявленные требования тем, что 17.04.2025 приговором Шарыповского городского суда ФИО3 осуждена по п. «а» ч. 2 ст.264 УК РФ к наказанию в виде 3 года лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. 19.12.2023 около 03 часов водитель ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения (0,71 миллиграмм на литр в пробе выдыхаемого воздуха), в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), на технически исправном автомобиле марки «Лифан 113300», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, двигалась со скоростью не менее 60 км/ч со стороны <адрес> в нарушение требования, предусмотренного п.10.1 ПДД РФ, не учитывая своего состояния опьянения, ухудшающего реакцию, и дорожное покрытие в виде асфальтобетона с наледью, избрала не безопасную для движения скорость, при которой она могла осуществлять контроль за движением транспортного средства, а также принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. ФИО3 потеряла контроль над управлением транспортного средства, в результате чего, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ допустила съезд в левый кювет по ходу своего движения, с последующим опрокидыванием автомобиля и наездом на препятствие в виде дерева. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ФИО1, были причинены повреждения: <данные изъяты>. Вышеописанная сочетанная травма отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и по указанному признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Данная травма могла быть причинена при ударе о выступающие части внутри салона автомобиля, в результате ДТП. В период с 20.12.2023 по 24.01.2024 истец находился на стационарном лечении. Истец полагает, что в результате преступных действий ответчика ей был причинен моральный вред, выраженный в физических страданиях, боли от полученных телесных повреждений, истцу 22.03.2024 установлена <данные изъяты>, истец ограничена в движении прикована к инвалидной коляске, не может обходиться без помощи своих близких, при этом, ранее истец вела активный образ жизни, в связи с чем, находится в стрессовой ситуации, из-за отсутствия способности вести обычный образ жизни. При таких обстоятельствах, истец просит взыскать в ее пользу с ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в сумме 2000000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, обеспечила явку своего представителя ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела лично или через своих представителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности – л.д. 32) исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, при этом суду пояснила, что намерена выплачивать истцу компенсацию причиненного морального вреда, неоказание помощи в настоящее время связано с финансовым положением, поскольку она не трудоустроена.

Заместитель прокурора Прикатов А.Г. в судебном заседании полагал, что исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в результате которого причинен вред здоровью истца, являются законными и обоснованными, при этом подлежат частичному удовлетворению, полагая заявленный истцом размер компенсации завышенным, в том числе, с учетом неосторожного поведения самой потерпевшей ФИО4.

Заслушав заключение прокурора, исследовав представленные материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Конституция Российской Федерации гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений, обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

В силу ч. 1 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда.

Частью 4 статьи 42 УПК РФ установлено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» иск о компенсации морального вреда, причиненного гражданину непосредственно преступлением, исходя из положений частей 1 и 2 статьи 44 УПК РФ может быть предъявлен по уголовному делу после его возбуждения и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. В случае, если гражданский иск о компенсации морального вреда, вытекающий из уголовного дела, не был предъявлен или не был разрешен при производстве по уголовному делу, он предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 31 ГПК РФ).

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 4 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приговором Шарыповского городского суда Красноярского края от 17 апреля 2025 года ФИО3 осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься детальностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Приговор суда вступил в законную силу 06 мая 2025 года (л.д. 12-13). Потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО3 признана ФИО1

Приговором Шарыповского городского суда Красноярского края от 17 апреля 2025 года установлено, что 19.12.2023 около 03 часов водитель ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения (0,71 миллиграмм на литр в пробе выдыхаемого воздуха), в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), на технически исправном автомобиле марки «Лифан 113300», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, двигалась со скоростью не менее 60 км/ч со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение требования, предусмотренного п.10.1 ПДД РФ, не учитывая своего состояния опьянения, ухудшающего реакцию, и дорожное покрытие в виде асфальтобетона с наледью, избрала не безопасную для движения скорость, при которой она могла осуществлять контроль за движением транспортного средства, а также принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. ФИО3 потеряла контроль над управлением транспортного средства, в результате чего, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ допустила съезд в левый кювет по ходу своего движения, с последующим опрокидыванием автомобиля и наездом на препятствие в виде дерева.

Согласно заключению эксперта № от 06.03.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ФИО1 были причинены повреждения: <данные изъяты>. Вышеописанная сочетанная травма отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и по указанному признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Данная травма могла быть причинена при ударе о выступающие части внутри салона автомобиля, в результате ДТП (л.д. 16-17).

Согласно выписке из истории болезни усматривается, что ФИО1 с 20.12.2023 по 24.01.2024 находилась на стационарном лечении (перенесла операции), находится на амбулаторном лечении до настоящего времени (л.д. 10).

23.03.2024 ФИО1 установлена <данные изъяты> по общему заболеванию (л.д. 18, 19-22, 23-28).

В рамках рассмотрения уголовного дела гражданский иск потерпевшей не заявлялся.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Исследованным приговором суда в действиях ФИО3 был установлен состав преступления, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, при этом в силу ч. 4 ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства не требуют доказывания при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд признает требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, законными и обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает существо и значимость нематериальных благ, которым был причинен вред, а именно, здоровью истца, что выразилось в получении ФИО1 травм, квалифицированных как причинивших тяжкий вред здоровью, истец в течение длительного времени находится на амбулаторном лечении, ограничена в движении, лишена возможности вести активный образ жизни, что не могло негативно не сказываться на ее эмоциональном состоянии.

Кроме того, суд учитывает материальное положение ответчика, которая официально не трудоустроена, в настоящее время не имеет источника дохода, вместе с тем, суд учитывает трудоспособный возраст ответчика, и приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в сумме 2000000 руб., с учетом требований разумности и справедливости является чрезмерно завышенным, и полагает необходимым определить сумму, подлежащую взысканию с ФИО3 в счет компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

Суд исходит из того, что здоровье человека относятся к числу наиболее значимых нематериальных благ, а их защита должна быть приоритетной, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Из содержания данных норм следует, что при обращении в суд общей юрисдикции государственная пошлина должна быть уплачена в местный бюджет по месту нахождения соответствующего суда.

Сведений о том, что ответчик ФИО3 в силу закона освобождена от уплаты судебных расходов, суду не представлено.

Таким образом, поскольку исковые требования судом удовлетворены, а истец в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО3, не освобожденной от уплаты государственной пошлины, в доход муниципального образования «Шарыповский муниципальный округ Красноярского края» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб., в соответствии с требованиями пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежную компенсацию морального вреда, в размере 1000000 (Один миллион) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования «Шарыповский муниципальный округ Красноярского края» государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Евдокимова

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2026 года