Решение № 12-218/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 12-218/2017

Дело № 12-218/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк 05 сентября 2017 года

Судья Советского районного суда города Липецка Губа В.А., рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника Строганова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района г. Липецка от 30.06.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района г. Липецка от 30.06.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев, по факту невыполнения ФИО1, управляющим на 741 км а/д М4 автомобилем марки «Форд Мондео» г.р.№, в 10.02.2017г. в 10 час. 20 мин. требований должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе ФИО1 и его защитник просили вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Сослались на то, что инспектор ФИО2 не имел право составлять протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку в 10 час. 20 мин. 10.02.2017г. закончил несение службы, следовательно, перестал быть представителем власти, то есть должностным лицом.

Защитник Строганов А.Н. в суде поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указал на то, что вывод о том, что ФИО1 был остановлен инспектором ФИО2 до 09 час. является не верным, опровергается доказательствами по делу. Протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом. Утверждает, что ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования на месте, оно не было проведено в связи с неисправностью прибора. Сослался на то, что не имелись основания для прохождения медицинского освидетельствования, поскольку у ФИО1 отсутствовали признаки алкогольного опьянения, что подтвердил свидетель ФИО6.

ФИО1 в суд не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав мнение участников процесса, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (Вена, 08.11.1968 г.), ратифицированной Указом Президиума ВС СССР от 29.04.1974 г. № 5938-VIII, пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудника милиции, если такое требование является законным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании собранных доказательств мировым судьей правильно установлено, что ФИО1 на 741 км автодороги М4Дон управляя автомобилем «Форд Мондео» г.р.з. № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), 10.02.2017г. в 10 час. 20 мин. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе судебного разбирательства исследованы доказательства по делу, оглашены показания ФИО1, свидетелей ФИО9. Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям указанных свидетелей.

Факт управления транспортным средством ФИО1 на момент его остановки инспектором Фуксом, в ходе судебного разбирательства не опровергался. Отказ от медицинского освидетельствования и освидетельствования на состояние алкогольного управления подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе, показаниями свидетеля Фукса, видеозаписью, просмотренной в ходе судебного разбирательства, объяснениями ФИО3, ФИО4, актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужили признаки алкогольного опьянения, имеющиеся у ФИО1 запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения имеется запись, что ФИО1 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, данные обстоятельства подтверждаются иными исследованными в суде доказательствами. С учетом представленных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Вопреки утверждениям защитника время совершения административного правонарушения мировым судьей установлено верно – 10 час. 20 мин., что соответствует протоколу об административном правонарушении. Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ считается оконченным с момента отказа от медицинского освидетельствования.

Довод защитника о том, что на месте ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является голословным, поскольку опровергается исследованными доказательствами по делу, в том числе, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему чеком.

Утверждение ФИО1 и его защитника о том, что протокол об административном правонарушении составлен в 10 час. 30 мин. 10.02.2017г. в нарушении требований административного законодательства, а именно, не уполномоченным лицом, после окончание смены инспектора Фукса, поскольку Фукс находился на дежурстве до 09 час. 10.02.2017г., время правонарушение указано 10 час. 20 мин. 10.02.2017г., не является основанием для отмены решения мирового судьи. Сотрудник полиции – инспектор ДПС 11 взвода ОБДПС ФИО2 действовал в рамках, предоставленных ему законом о полиции полномочий.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по административного правонарушения.

В данном случае Фукс выявив административное правонарушение в конце смены, обязан был предпринять меры к пресечению данного правонарушения, в рамках своих должностных полномочий правомерно составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, вне зависимости от истечения рабочего времени, что полностью соответствует задачам органов полиции.

То обстоятельство, что свидетель ФИО6, остановивший автомобиль, под управлением ФИО1 10.02.2017г. в 11 час. 05 мин., то есть после составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и отстранении его от управления транспортным средством с передачей автомобиля ФИО5, и составивший в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по 12.6 КоАП РФ, указал на отсутствие у ФИО1 признаков опьянения, не свидетельствует о невиновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении и не является основанием, для освобождения последнего от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, ФИО1 законно был направлен на медицинское освидетельствование.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, с учетом отягчающих административную ответственность обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судебного участка № 17 Советского судебного района г. Липецка от 30.06.2017.по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья В.А. Губа

Мотивированная часть решения изготовлена 07.09.2017г.