Решение № 2-1000/2025 2-36/2026 2-36/2026(2-1000/2025;)~М-866/2025 М-866/2025 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-1000/2025

Копия Дело №2–36/2026

16RS0035-01-2025-001203-05


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 марта 2026 года г. Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибатрова А.О.,

при секретаре судебного заседания Хузиной Я.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АНК ГРУПП» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "АНК ГРУПП" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Додж Челенджер, государственный регистрационный знак №.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащим истцу транспортным средством произошло дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством Шакман (с полуприцепом Нефаз), государственный регистрационный знак №, под управлением виновника ДТП – ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вину признал. Работодателем ФИО2, владельцем транспортного средства Шакман является ООО «АНК ГРУПП».

Также указывает, что в результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения, при этом ущерб автомобилю истца причинен из-за происшествия, возникшего по вине работника ответчика, который нарушил пункт 13.9 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

В дальнейшем истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, составляет 400 000 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Впоследствии истцом проведена независимая автоэкспертиза размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, в которой также участвовали представители ответчика; составлено заключение, согласно которого общая стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 2 317 955,26 руб.; при этом за составление заключение истцом оплачено 15 000 рублей.

Истец считает, что имеет право требовать с ответчика причиненный его имуществу ущерб в полном объеме без учета износа и не основываясь на заключении, принятым страховой компанией. Кроме того, указывает, что ФИО2 официально трудоустроен у ответчика, следовательно, последний отвечает перед истцом за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей.

В ходе рассмотрения дела истцовой стороной в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, указывает, что ответчик должен возместить сумму в размере 1 222 000 рублей из которых 1 207 000 рублей – сумма ущерба, 15 000 рублей – стоимость составления досудебного заключения.

Окончательно просит взыскать с ответчика в пользу истца:

-сумму ущерба в размере 1 222 000 руб.;

-судебные расходы в размере 50 000 руб.;

-проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня вступления в силу решения суда по день фактической оплаты суммы ущерба;

-взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 34330 руб.

Истец, его представитель в судебном заседании, исковое заявление, с учетом уточнений поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель третьего лица ООО СК "Гелиос" в судебное заседание не явился, извещался.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с порложениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

На основании п. 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов настоящего гражданского дела, а также материала № по жалобе ФИО2 на постановление о привлечении к административной ответственности следует, что истец является собственником транспортного средства Додж Челенджер с государственным регистрационным знаком № (л.д.11); ответчик является собственником транспортного средства Шакман с государственным регистрационным знаком № (л.д.14); собственником транспортного средства прицеп Нефаз с государственным регистрационным знаком № является ФИО4

Также усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут на 1 км автомобильной дороги Азнакаево-Дюсюмово ФИО2, управляя автомобилем Шакман с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом Нефаз с государственным регистрационным знаком № и двигаясь по второстепенной дороге, проигнорировал требование дорожного знака 2.4 и не уступил дорогу транспортному средству Додж Челенджер с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, приближающемуся по главной дороге.

Вступившими в законную силу судебными постановлениями, вынесенными в рамках дела № по жалобе ФИО2 на постановление государственного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2, двигаясь по второстепенной дороге выезжал на нерегулируемый перекресток, в то время как ФИО1 приближался к пересечению проезжих частей по главной дороге в связи с чем ФИО2 при выезде с пересечения проезжих частей следовало уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО1, двигавшемуся по главной дороге с таким расчетом, что бы не вынудить последнего изменить траекторию движения или скорость. Однако, из материалов дела следует, что ФИО2 приведенное условие не выполнил, выехал на перекресток, создав помеху в движении автомобиля истца, не позволив ему беспрепятственно проследовать в намеченном направлении.

Указанные обстоятельства привели к нарушению пункта 13.9 Правил дорожного движения, что повлекло привлечение ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Таким образом вина ФИО2 в произошедшем ДТП установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении указанного лица и подтверждается обстоятельствами, ими установленными; кроме того, данными судебными постановлениями дана оценка доводам представителя ФИО2 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого ФИО1

Кроме того, доказательств того, что ущерб, причиненный истцу, причинен по вине самого истца, иных лиц либо обстоятельств непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

На момент ДТП водитель автомобиля Шакман с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом Нефаз с государственным регистрационным знаком № ФИО2 являлся работником ответчика ООО «АНК Групп», и управлял принадлежащим последнему автомобилем, что подтверждается справкой (л.д.16 дела №), актом о страховом случае (л.д.18).

Также в материалы гражданского дела представлено выплатное дело, согласно которого истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101).

Также согласно материалов выплатного дела произведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.94-97).

ДД.ММ.ГГГГ составлено соглашение о размере страхового возмещения (л.д.118).

В дальнейшем составлен акт о страховом случае (л.д.98), согласно которого причинение ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, расчет страхового возмещения составил 400 000 рублей; согласно платежного поручения указанное страховое возмещение перечислено истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117).

На основании представленного истцом заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), составленного ФИО5 величина размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет 2 317 955,26 руб. без учета износа деталей, 1 053 010,93 руб. с учетом износа деталей.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответной стороны назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Плюс», по результатам проведения которой составлено заключение, в рамках которой эксперт пришел к следующим выводам:

1)повреждения автомобиля Додж Челенджер г.н. № обстоятельствам заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ соответствуют.

2)рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Додж Челенджер с государственным регистрационным знаком №, по повреждениям, причиненным в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на день составления экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ составляет:

-полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) 4 704 300 руб.;

-стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) 2 310 200 руб.;

-рыночная стоимость автомобиля данного типа на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 896 000 руб.;

-стоимость годных остатков на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 289 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Сомнений в правильности или обоснованности заключения, наличие противоречий не имеется. В распоряжение эксперта представлены все материалы гражданского дела.

Лица, участвующие в деле, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявили; ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу также не поступало; каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено, экспертное заключение не оспорено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы иных собранных по делу доказательств, суд, вместе с тем, отмечает, что гражданское законодательство направлено на восстановление нарушенного права и предотвращение неосновательного обогащения потерпевшего, в связи с чем, рассматривая заявленные требования исходит из следующего.

Так, истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет сумму в размере 1 207 000 руб., как разница между рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии, определяемой по рыночным ценам (1 896 000 руб.), суммой полученного страхового возмещения (400 000 руб.) и стоимостью годных остатков (289 000 руб.).

Следовательно, заявленные требования о возмещении суммы ущерба в размере 1 207 000 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня вступления в силу решения суда по день фактической оплаты суммы ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму основного долга 1 207 000 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 50 000 рублей, в обоснование чего представлен соответствующий договор об оказании юридических услуг с приложенной распиской (л.д.80), а также квитанция об оплате (л.д.79).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера отплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ № 1-П от 23.01.2007 г., в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, принимая во внимание факт участия представителя истца в судебных заседаниях исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму для взыскания за услуги представителя в размере 50 000 рублей, которая подтверждается материалами дела.

По этим же основаниям суд находит подлежащим удовлетворению и требование о взыскании расходов на оказание услуг по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 15 000 рублей, которые подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки работ по договору, квитанцию об оплате (л.д.66-68).

Кроме того, подлежат распределению судебные расходы за производство судебной экспертизы.

Так, согласно представленного заявления экспертной организации, стоимость работ по производству судебной экспертизы составила 50 000 рублей, из которых ответчиком оплачено 35 000 рублей, на депозитный счет Управления судебного департамента в Республике Татарстан внесено 15 000 рублей.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Управления судебного департамента в Республике Татарстан ответчиком ООО «АНК Групп» внесено 15 000 рублей за проведение оплаты экспертизы по настоящему делу (л.д.147).

Следовательно, указанные денежные средства в размере 15 000 рублей подлежат перечислению ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЮС», по указанным им реквизитам

Поскольку требования истца судом удовлетворены, с учетом уточнений в полном объеме, на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 070 рублей, исходя из суммы заявленных требований.

При этом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 260 рублей на основании ст.333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

При этом, суд отклоняет доводы ответной стороны об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, истца - в размере 50% и ответчика – также в размере 50% поскольку данная позиция не подтверждается материалами дела, каких-либо ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало; доводы о том, что автомобиль истца непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием двигался с превышением скоростного режима, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждаются, носят голословный и предположительный характер.

Также суд отклоняет позицию ответчика о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей, как противоречащую фактическим обстоятельствам дела, и понесенным временным и трудовым затратам; каких-либо объективных доказательств подтверждающих несоответствие заявленных расходов среднерыночным ценам на аналогичные услуги не представлено.

Также суд отклоняет доводы ответчика о том, что экспертом при составлении заключения по результатам судебной экспертизы сумма ущерба округлена в большую сторону, поскольку такое округление является арифметически верным и соответствует методике проведения экспертизы.

В целом, доводы ответной стороны не опровергают позицию истца, подтвержденную собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного, исковое заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194, 196 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО «АНК ГРУПП» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 207 000 руб., в счет возмещения расходов на составление досудебного экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 070 руб.

Взыскивать с ООО «АНК ГРУПП» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму основного долга 1 207 000 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 260 руб.

Поручить Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан перечислить в пользу ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЮС» (ОГРН №) с депозитного счета денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, внесенные ООО «АНК ГРУПП» согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «Оплата за проведение экспертизы по делу № Азнакаевский городской суд» на сумму 15 000 рублей, путем перечисления по следующим реквизитам:

Наименование получателя:

Общество с ограниченной ответственностью ЭКСПЕРТ ПЛЮС» (ООО ЭКСПЕРТ ПЛЮС»);

Юридический адрес: <...>;

Почтовый адрес: 420021, <...>;

ИНН/КПП <***>/165501001;

ОГРН <***>;

Дата государственной регистрации 15.09.2023 г.;

Расчетный счет №<***>;

Банк ООО «Банк Точка» 044525104;

БИК Банка 044525104

Корр.Счет 30101810745374525104.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Азнакаевский городской суд РТ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.О.Сибатров