Решение № 2-100/2019 2-100/2019(2-3560/2018;)~М-2994/2018 2-3560/2018 М-2994/2018 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-100/2019

Дело № 2-100/19 11 июня 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С.,

при секретаре Плотниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

АО «Московская акционерная страховая компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 289 963,71 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 099,64 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по вине ответчика 19.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак X891BA178, причинены механические повреждения. Поврежденный автомобиль застрахован по риску «КАСКО» в ЗАО «МАКС», автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Росгосстрах». По произошедшему страховому случаю ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 701 062,50 рублей. По обращению ЗАО «МАКС» страховая компания ПАО «Росгосстрах» произвело частичную выплату в размере 33 948,79 рублей. В этой связи, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 289 963,71 рублей.

Представитель истца ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом посредством телеграммы, об отложении слушания дела не просил, доказательств уважительности причин отсутствия не представил. В этой связи, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства путем направления телеграммы по адресу регистрации. С учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, извещенной надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Изучив представленные материалы, суд на основании оценки имеющихся доказательств полагает требования иска подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Кодекса договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона (пункт 7.1 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены правила возмещения вреда независимо от вины причинителя вреда, согласно пункту 1 которой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, которое в момент причинения ему вреда использовалось по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что 19.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак X891BA178, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению 18№ по делу об административном правонарушении, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 40).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО СК «Росгосстрах», страховой полис №. Автомобиль марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № была застрахован по риску «КАСКО» в ЗАО «МАКС» (в настоящее время АО «МАКС») по полису страхования средств наземного транспорта №.

ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере 701 062,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 22.05.2018.

Расчет страховой выплаты был произведен ЗАО «МАКС» в соответствии с положениями пунктов 10.21, 10.21.2 Правил страхования средств наземного транспорта №.11 «Полная гибель». Так, согласно положениям указанных Правил, при уничтожении застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения производится Страховщиком на условиях «Полная гибель» путем безналичного перечисления денежных средств по одному из следующих вариантов выплаты: в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску «Ущерб» или по пакету рисков «КАСКО», за вычетом стоимости остатков транспортного средства, при условии, что остатки остаются у страхователя, а также за вычетом ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при установлении агрегатной страховой суммы), или без учета ранее произведенных страховых выплат по риску «Ущерб» (при установлении неагрегатной страховой суммы).

Расчет суммы страхового возмещения ЗАО «МАКС» произвело следующим образом: размер страховой суммы на момент страхования (725 000 рублей), уменьшение страховой суммы согласно пункту 4.3 Правил страхования на 3,75 %, годные остатки застрахованного транспортного средства – 377 150 рублей, дефектовка – 3250 рублей, итого – 323 912,50 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 33 948,79 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14.03.2018.

Со стороны ответчика в материалы дела представлены возражения, в которых ответчик вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, однако не согласен с размером подлежащей взысканию суммы. При этом ответчик ссылается на то, что ЗАО «МАКС» необоснованно признан страховой случай по категории «Полная гибель», поскольку размер и характер повреждений автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак X891BA178, не превышает 60%.

По ходатайству ответчика судом назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза. При этом, полагая произведенный истцом расчет страхового возмещения неправильным, ответчик просил суд поставить на разрешение экспертов вопрос о том, какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 повреждений, указанный в справке ГИБДД.

Согласно заключению ООО «Петроэксперт» № от 18 апреля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта, согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 повреждений, указанных в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 19.09.2017 в отношении транспортного средства «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №,, составляет без учета износа 292 600 рублей, с учетом износа – 289 600 рублей.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, при этом суд полагает возможным при взыскании с ответчика ущерба руководствоваться расчетом, произведенным истцом, поскольку размер ущерба не может быть определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая применяется лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, суд учитывает, что заявленная истцом к взысканию суммы в размере 289 963,71 рублей незначительно отличается от той суммы ущерба, которая определена экспертом в размере 289 600 рублей.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в том числе причиненные убытки, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно представленному в материалы дела акту о страховом случае и составленной калькуляции, страховая сумма по произошедшему дорожно-транспортному происшествию составила 725 000 рублей, с учетом уменьшения страховой суммы на 3,75% согласно пункту 4.3 Правил Страховая, размер страхового возмещения составил 697 812,50 рублей.

Данная сумма перечислена ЗАО «МАКС» по платежному поручению № от 09.01.2018 (л.д. 59)

Кроме того, согласно заказ-наряду № от 06 декабря 2017 года, дефектация автомобиля составила 3 250 рублей (л.д. 61). Перечисление данной суммы произведено ЗАО «МАКС» по платежному поручению № от 20.12.2017 (д.л.63).

08.11.2017 между ЗАО «МАКС» и АО ВТБ Лизинг заключено соглашение № А-921362 от 08 ноября 2017 года об отказе от права собственности на поврежденное в результате страхового случая имущества в пользу страховщика в порядке выплаты страхового возмещения.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи, заключенному между ЗАО «МАКС» и ООО «М-АТМА», транспортное средство продано за 377 150 рублей (л.д. 55). Перечисление данной суммы подтверждается представленным в материалы дела счетом на оплату № от 10 ноября 2017 года (л.д. 57).

Факт выплаты ПАО СК «Росгостррах» страхового возмещения подтверждается платежным поручением № от 14.03.2018 на сумму в размере 33 948,79 рублей (л.д. 64).

При таких обстоятельствах, суд полагает правомерным требование иска о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного ущерба в размере 289 963,71 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в 6 099,64 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» причиненный вред в размере 289 963 рублей 71 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 099 рублей 64 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2019.