Решение № 2-9650/2023 2-9650/2023~М0-7065/2023 М0-7065/2023 от 10 октября 2023 г. по делу № 2-9650/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.10.2023 г.

<адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в интернет-магазине ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» истцом приобретен телефон марки SAMSUNG Galaxy А52,128Gb, imei: №, стоимостью 25153,35 руб. Гарантийный срок, установленный изготовителем на смартфон, составляет 12 месяцев. В период второго года эксплуатации в смартфоне выявился дефект: не работает, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил возвратить стоимость некачественного смартфона, которая ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена.

Согласно ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик просил предоставить доказательства наличия в технике производственного недостатка, а так же момент его возникновения. После чего истец для определения неисправности телефона обратился в ООО «Проэксперт», в экспертном заключении которого дефект подтвердился, носит производственный характер, стоимость ремонта составляет 15 740 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с экспертным заключением и электронный кассовый чек за товар, в которой просил возвратить стоимость некачественного смартфона. ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком получена. Согласно ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик просил предоставить товар для проведения проверки качества в ООО «Эксперт-С».

ДД.ММ.ГГГГ истец передал товар ответчику для проведения проверки качества товара, согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ обнаружено механическое повреждение разъема на основной плате, в удовлетворении претензии отказано. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд, в котором просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за товар в размере 25 153,35 руб., стоимость экспертизы в размере 9000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 34460,08 руб. с учетом уточнения на момент вынесения решения судом, неустойку за каждый день просрочки исполнения исковых требований с момента вынесения решения судом и по день фактического исполнения обязательства от стоимости товара, компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 50%, почтовые расходы.

Истец в судебное заседание не явился, выбрал способ ведения дела посредством представителя, в порядке положений ст. 48 ГПК РФ, уполномочив последнего представлять его интересы в суде на основании доверенности, удостоверенной надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании представил уточненные исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за товар в размере 25 153,35 руб., стоимость экспертизы в размере 9000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 361,08 руб., неустойку за каждый день просрочки исполнения исковых требований с момента вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства от стоимости товара, компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 50%, почтовые расходы, почтовые расходы в размере 678,54 руб. Кроме того, он пояснил, что ответчик ответил на претензию, после чего истцом было инициировано проведение досудебной экспертизы, а после проверки качества было отказано в удовлетворении требований. Однако, требования подлежат удовлетворению, так как недостаток существенный, выписка не подтверждает замену системной платы, в экспертизе указана точная стоимость замены и стоимость платы. Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как требования истца до сих пор не удовлетворены.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился. Вкратце пояснил, что досудебное исследование получили ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик просил представить товар для проверки качества, который передали ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была проведена диагностика, было выявлено механическое повреждение. После проверки был составлен акт, который по существу был ответом. Неустойка, рассчитанная с ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит удовлетворению, так как на момент претензии у истца не было доказательств существенного недостатка товара. Расчет неустойки арифметически не верный.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч.6 ст. 19 названного закона, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец в интернет-магазине ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» приобрел телефон марки SAMSUNG Galaxy А52, 128Gb, imei: №, стоимостью 25153,35 руб. (л.д. 4).

Гарантийный срок, установленный изготовителем на смартфон, составляет 12 месяцев. В период второго года эксплуатации в смартфоне выявился дефект: не работает, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил возвратить стоимость некачественного смартфона, провести проверку качества с участием потребителя, которая ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена (л.д. 6,7).

Согласно ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик просил предоставить доказательства наличия в технике производственного недостатка, а так же момент его возникновения (л.д. 8).

После чего истец для определения неисправности телефона обратился в ООО «Проэксперт», в экспертном заключении которого №.03/23 дефект «не включается» подтвердился, который носит производственный характер, стоимость ремонта составляет 15 740 руб. (л.д. 9-16).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с экспертным заключением и электронный кассовый чек за товар, в которой просил возвратить стоимость некачественного смартфона возместить понесенные расходы, компенсироваться моральный вред (л.д. 18,19). ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком получена (л.д. 20-21).

Согласно ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик просил предоставить товар для проведения проверки качества в авторизованный сервисный центр ООО «Эксперт-С» (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ истец передал товар ответчику для проведения проверки качества товара, согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ обнаружено механическое повреждение разъема на основной плате, в гарантийном обслуживании производителем отказано (л.д. 23).

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд, в ходе рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ определением назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 41-46).

Согласно заключения эксперта Союза «Торгово-промышленная палата <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом выявлен дефект «не включается», который носит производственный характер. Стоимость устранения недостатка составляет 13965 руб. (л.д. 53-70).

Суд принимает в качестве доказательства по делу выводы эксперта, поскольку судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, значительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду представлены не были.

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы ипункта 1 статьи 20Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренныестатьями 18и29Закона, следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть й получена потребителем от его использования.

Учитывая изложенное выше, а также, что в сотовом телефоне, принадлежащем истцу, обнаружен производственный существенный недостаток, стоимость устранения которого составляет 55,52% (13 965 руб./25 153 руб.*100%), у суда имеются все основания признать, что истцу продан товар ненадлежащего качества, поэтому требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить требование истца о возврате стоимости некачественного товара в размере 25153,35 руб.

В силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан передать импортеру некачественный товар.

Как было установлено судом, спорный товар находится у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к импортеру с претензией с требованием о возврате стоимости некачественного товара, оставленное без удовлетворения.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59361,08 руб.; неустойку за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения требования потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней содняпередачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев при обнаружениисущественного недостаткатовара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленныестатьями 20,21и22настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно ст. 22 названного закона, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению импортером в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 этого же закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на импортере (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В пункте 66 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, по истечении двадцати дней со дня предъявления требования к импортеру о безвозмездном устранении существенных недостатков товара у потребителя возникает право требовать от импортера возврата уплаченной за товар денежной суммы, при нарушении десятидневного срока удовлетворения которого импортер обязан уплатить потребителю неустойку.

При этом потребитель вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего законного требования до момента фактического исполнения обязательства.

В "Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) дано разъяснение, что непредставление покупателем товара для проверки качества может повлечь отказ во взыскании в его пользу неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей (п. 5).

Таким образом, главным условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара в данном случае импортеру.

Согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к импортеру с претензией с требованием о возврате стоимости товара, ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил предоставить доказательства наличия дефекта производственного характера (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ истец провел проверку качества, результаты которой ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику (л.д. 18). ДД.ММ.ГГГГ истец передал товар, проверку качества которого ответчик провел ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой обнаружено механическое повреждение разъема на основной плате (л.д. 23).

Суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, считает его произведенными арифметически не верным, несмотря на отсутствие контрррасчета со стороны ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная экспертиза, о дате и времени проведения которой ответчику было известно, но он не присутствовал при ее проведении. Следовательно, суд считает необходимым производить расчет неустойки с даты установления наличия в товаре производственного недостатка.

Следовательно, расчет неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара необходимо производить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ подтвердился производственный дефект, 10 дней для удовлетворения требования истекли ДД.ММ.ГГГГ), размер которой составит 5030,67 руб.(251,53 руб.*20 дней).

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика просит суд снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и его доводы, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 2000 руб.

Таким образом, поскольку требование истца о возврате стоимости товара на момент рассмотрения гражданского дела не удовлетворено, в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика (в том числе продажа некачественного товара), суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа с учетом подсчета составит 14576,68 ((25153,35+2000+2000)= 29153,35/2) руб.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей». Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, принимая во внимание обстоятельства дела, выплату ответчиком стоимости некачественного товара, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 8000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Так, в силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи, с учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика расходы истца, понесенные на досудебное урегулирование, спора в размере 9000 руб.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом положений ст. 94,98 ГПК РФ, с учетом вышеизложенного расходы по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию суд относит к судебным издержкам, которые подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку досудебное исследование было проведено истцом во исполнение встречного требования ответчика о предоставлении доказательств наличия существенного недостатка, выводы которого подтвердила впоследствии судебная экспертиза.

В силу ст. 94,98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат и почтовые расходы в размере 678,54 руб. (л.д. 19,25-30).

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 1074,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» (ОГРН: <***>) принять отказ ФИО1 (паспорт: № №, выдан Автозаводским РУВД <адрес> 19.08.2003г.) от исполнения договора купли-продажи сотового телефона SAMSUNG Galaxy A52 128 Gb, IMEI: № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 25153,35 руб., неустойку 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по досудебному исследованию 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 678,54 руб., штраф в размере 8000 руб., а всего:52831,89 руб.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя в части возврата стоимости товара.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 -отказать.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» (ОГРН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1074,60 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд <адрес> через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Лебедева И.Ю.