Решение № 12-20/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 12-20/2017

Дело № 12-20/2017


Решение

13 июля 2017 года г. Фокино

Судья Фокинского городского суда Приморского края Правдиченко Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Фокинского городского суда, дело об административном правонарушении по жалобе защитника Гончаровой Е.А. в интересах ФИО1 на постановление начальника Находкинского линейного отдела Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 11 ноября 2016 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.11.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 11.11.2016 начальником Находкинского линейного отдела Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению по результатам проведенной Находкинской транспортной прокуратурой проверки, установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом – капитаном танкера «Фокино», принадлежащего на праве собственности ООО «Галс», 15.09.2016 пришвартовал указанный танкер, имеющий на борту груз – 535 тонн мазута к пассажирскому причалу с глубоководным пирсом, не предназначенному для перевалки нефти и нефтепродуктов, расположенному в п. Дунай, ЗАТО г. Фокино, в 510 м. юго-восточнее дома № 20 по ул. Морская и в 370 м. юго-западнее дома № 4 по ул. Прибрежная, в акватории бухты Разбойник залива Стрелок Японского моря. Тем самым ФИО1 допустил нарушение пункта 142 Общих Правил плавания и стоянки судов в морских портах РФ и на подходах к ним, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 20.08.2009 № 140, предусматривающего запрет постановки к причалам, не предназначенным для перевалки нефти и нефтепродуктов, танкеров с грузом нефти и нефтепродуктов или в балласте с дегазированными танкерами.

Защитник Гончарова Е.А. в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, полагая, что оно вынесено незаконно в отсутствие вины ФИО1 и с нарушением установленного порядка. С учетом уточнений доводов жалобы указала, что 11.11.2016 рассмотрение административного производства в отношении ФИО1 по существу не проводилось. Кроме того, полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав инкриминируемого правонарушения, поскольку ФИО1 вменяется несоблюдение правил безопасности стоянки и плавания на подходах к морскому порту Находка, однако глубоководный причал, расположенный в бухте Разбойник залива Стрелок, где ФИО1 осуществил постановку судна, не является ни морским портом Находка, ни акваторией морского порта Находка, ни подходом к морскому порту Находка. В этой связи на осуществление деятельности в указанном районе не распространяются требования Общих Правил плавания и стоянки судов в морских портах РФ и на подходах к ним, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 20.08.2009 № 140.

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, судья рассматривает дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, через его защитника Гончарову Е.А., не ходатайствовавшего об отложении рассмотрения дела. Оснований для признания обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу, не имеется.

Защитник Гончарова Е.А. в судебном заседании уточненные доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям, пояснив, что ФИО1 не был извещен должностным лицом о времени и месте рассмотрения дела, она была извещена телефонограммой должностным лицом 11.11.2016 утром, однако в указанное время прибыть не смогла, прибыв к 15 часам, ей вручили извещение для ФИО1 на 11.11.2016 к 11 часам и постановление о наказании. Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.7 Кодекса РФ об АП, просит постановление должностного лица отменить производство по делу прекратить.

Начальник Находкинского линейного отдела Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив, что порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности нарушен не был, он своевременно телефонограммой – 09.11.2016 был извещен о времени и месте рассмотрения дела, при этом пояснил, что участие принимать не будет, т.к. его интересы представляет Гончарова. Так же по существу жалобы пояснил, что ФИО1 при швартовке судна в указанном районе к причалу, не предназначенному для перевалки нефти, нарушен п. 142 Общих Правил плавания и стоянки судов в морских портах РФ и на подходах к ним, иные правила плавания и стоянки судов, ФИО1 не были нарушены.

Согласно заключению помощника Находкинского транспортного прокурора Ш. ни акватория залива Стрелок, ни акватория бухты Разбойник не включены в перечень бухт, являющихся акваториями морского порта Находка или морского порта Владивосток, однако бухта Разбойник находится в непосредственной близости от акватории бухты ФИО3, включенной в акваторию морского порта Находка, согласно п.5 Постановлений в морском порту Находка, утвержденных приказом Минтранса России от 23.06.2011 № 169. В этой связи, бухта Разбойник является подходом к морскому порту, на которые распространяется действие Общих Правил плавания и стоянки судов в морских портах РФ и на подходах к ним, в виду не соблюдения пункта 142, которых, ФИО1 и был привлечен к административной ответственности.

Оценив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, судья пришел к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесенное начальником Находкинского линейного отдела Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении ФИО1 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1, привлечен к административной ответственности как должностное лицо – капитан танкера «Фокино», за то, что он 15.09.2016 пришвартовал указанный танкер, имеющий на борту груз – 535 тонн мазута к пассажирскому причалу с глубоководным пирсом, не предназначенному для перевалки нефти и нефтепродуктов, расположенному в п. Дунай, ЗАТО г. Фокино, в 510 м. юго-восточнее дома № 20 по ул. Морская и в 370 м. юго-западнее дома № 4 по ул. Прибрежная, в акватории бухты Разбойник залива стрелок Японского моря. Тем самым ФИО1 допустил нарушение пункта 142 Общих Правил плавания и стоянки судов в морских портах РФ и на подходах к ним, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 20.08.2009 № 140, предусматривающего запрет постановки к причалам, не предназначенным для перевалки нефти и нефтепродуктов, танкеров с грузом нефти и нефтепродуктов или в балласте с дегазированными танкерами.

Часть 1 статьи 11.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение судоводителем или иным лицом, управляющим судном (за исключением маломерного) на морском, внутреннем водном транспорте, правил плавания и стоянки судов, входа судов в порт и выхода их из порта, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, буксировки составов и плотов, подачи звуковых и световых сигналов, несения судовых огней и знаков, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или лишение права управления судном на срок до одного года.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо обязано в ходе административного производства выяснить и установить ряд обстоятельств, включая наличие события административного правонарушения (п. 1); лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность (п.2); виновность лица в совершении административного правонарушения (п. 3), иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (п. 7).

При вынесении оспариваемого постановления административным органом не соблюдены вышеуказанные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приказом Министерства транспорта РФ от 20.08.2009 № 140 утверждены Общие правила плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил, настоящие Общие правила устанавливают основные требования к плаванию судов и управлению движением судов на акваториях морских портов и на подходах к ним, в том числе в зонах действия систем управления движением судов; заходу судов в морские порты и выходу судов из морских портов; стоянке судов в морских портах и на подходах к ним; обеспечению безопасности и сохранности портовых гидротехнических сооружений; обеспечению экологической безопасности, соблюдению карантина в морских портах; выполнению маневров, связанных с прохождением судов относительно морских дноуглубительных судов при встречном плавании; ледокольной проводке судов; сигналам, регулирующим заход судов в морские порты и выход судов из морских портов; сигналам о приливах, об отливах и уровнях воды; сигналам об ожидаемых штормах и сильных ветрах.

Пункт 3 Правил определяет, что они обязательны для исполнения судами, а также физическими и юридическими лицами, осуществляющими деятельность в морском порту и на подходах к нему.

Таким образом, указанные Правила применяются при осуществлении деятельности в морском порту и на подходах к нему.

В соответствии с пунктом 4 Правил в каждом морском порту Российской Федерации с учетом географических, гидрометеорологических, технологических и навигационных особенностей морского порта в порядке, установленном Законом о морских портах, и на основании настоящих Общих правил разрабатываются обязательные постановления в морском порту (далее - обязательные постановления).

В соответствии с Приказом Минтранса России от 23 июня 2011 г. N 169 утверждены обязательные постановления в морском порту Находка. В соответствии с пунктом 2, которых, настоящие Обязательные постановления содержат описание морского порта Находка (далее - морской порт); правила захода судов в морской порт и выхода судов из морского порта; правила плавания судов на акватории морского порта; описание зоны действия систем управления движением судов и правил плавания судов в этих зонах; правила стоянки судов в морском порту и указания мест их стоянки; правила обеспечения экологической безопасности, соблюдения карантина в морском порту; правила пользования специальными средствами связи на территории и акватории морского порта и др.

Пунктом 5 Постановлений определено, что акватория морского порта включает в себя бухты Находка, Новицкого, ФИО4, Гайдамак, ФИО5, ФИО3, ФИО6, Пяти Охотников, ФИО7, Преображения, Южно-Морская, а также устье реки Опричнинка.

В соответствии с п.6 Постановлений, границы морского порта установлены распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 января 2010 г. N 32.

Инкриминируя ФИО1 нарушение пункта 142 Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, должностным органом не представлено в материалы дела и суду доказательств, подтверждающих, что бухта Разбойник залива Стрелок является акваторией морского порта Находка, или является акваторией на подходе к морскому порту Находка.

Доводы помощника Находкинского транспортного прокурора Ш. о том, что бухта Разбойник находится в непосредственной близости от акватории бухты ФИО3, включенной в акваторию морского порта Находка, и в этой связи, является подходом к морскому порту, судья признает не состоятельными.

Согласно сведений и.о. капитана морского порта Находка Ж. от 13.07.2017 водный объект пассажирский причал с глубоководным пирсом в п. Дунай ЗАТО г.Фокино расположенный в 510 м. юго-восточнее дома № 20 по ул.Морская и в 370 м. юго-западнее дома № 4 по ул. Прибрежная, в бухте Разбойник залива Стрелок Японского моря в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 19.01.2010 № 32-р «Об установлении границ морского порта Находка» (в ред. от 07.05.2017), в границы морского порта Находка и на подходах к нему не входит.

Доводы должностного органа о допущенном ФИО1 нарушении пункта 142 Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, при швартовке судна к глубоководному причалу, расположенному в акватории бухты Разбойник залива Стрелок, соответствующими допустимыми доказательствами не подтверждены.

При установленных обстоятельствах, поскольку иных правил плавания и стоянки судов, ФИО1 не нарушал, оснований для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.11.7 Кодекса РФ об АП, не имеется.

Кроме того, должностным лицом не представлено суду доказательств надлежащего извещения ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, из представленной по запросу суда, телефонограммы следует, что 09.11.2016 ФИО1 приглашался в 11 часов 11.11.2016 в Находкинский линейный отдел ДВУ Госморнадзора для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.7 Кодекса РФ об АП. Тем самым нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности. Установленные нарушения при производстве по административному делу носят существенный характер, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

С учетом того, что на момент рассмотрения в суде жалобы защитника срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Решил:

Жалобу защитника Гончаровой Е.А. в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником Находкинского линейного отдела Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 11 ноября 2016 года, удовлетворить.

Постановление начальника Находкинского линейного отдела Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 11 ноября 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч. 1 ст. 11.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 11.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд в течение 10 дней.

Судья Т.Г. Правдиченко