Решение № 2-4567/2017 2-4567/2017~М-2782/2017 М-2782/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-4567/2017

КОПИЯ

Дело № 2- 4567/2017

З А О Ч Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи М.А. Ахметшина,

при секретаре М.И. Машенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что ... на проспекте ... по вине водителя автомобиля «Mitsubishi Pajero» государственным номером ..., ФИО2, из-за нарушения им пункта 9.10 Правил дорожного движения, произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате аварии её автомобиль марки «LADA GRANTA» государственным номером ..., под управлением ФИО3, получил механические повреждения, подлежит восстановительному ремонту. Согласно экспертному заключению ..., отчету ...(УТС) ООО «Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта её автомобиля без учета износа на запасные части составила 62500 рублей, величина утраты товарной стоимости – 12512 рублей 50 копеек; за услуги оценщика она оплатила 7000 рублей. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована, поэтому ОАО «НАСКО», в котором была застрахована ее гражданская ответственность, отказало ей в страховой выплате; от добровольного возмещения ущерба ответчик ФИО2 уклоняется.

Истица просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 75012 рублей 50 копеек, возмещение расходов по оплате услуг оценщика 7000 рублей, в возврат суммы госпошлины 2564 рубля, в возмещение расходов на оплату юридических услуг представителя 13000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена. Представитель истицы по доверенности ФИО4 иск ФИО1 поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой по почте, о причинах не явки не сообщил суду.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу установлено:

Как видно из копии материалов административного дела, ... на проспекте ... по вине водителя автомобиля «Mitsubishi Pajero» государственным номером ..., ФИО2, из-за нарушения им пункта 9.10 Правил дорожного движения, произошло дорожно–транспортное происшествие, совершил столкновение с автомобилем марки «LADA GRANTA» государственным номером ..., принадлежащим ФИО1 на праве собственности; в результате принадлежащий истице автомобиль получил механические повреждения, подлежит восстановительному ремонту.

Постановлением ИДПС ОБ ГИБДД от ... ФИО2 за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно экспертному заключению ..., отчету ...(УТС) ООО «Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA GRANTA», ... года выпуска, государственным номером ... без учета снижения заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 62500 рублей, величина утраты товарной стоимости – 12512 рублей 50 копеек; согласно квитанции ... от ... года, квитанции ...(УТС) от ... года, истица за услуги оценщика оплатил всего 7000 рублей.

Таким образом, по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате автомобиль истицы получил механические повреждения, в связи её причинен материальный ущерб. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу изложенного расходы, которые истица должен будет произвести для восстановления нарушенного права, включаются в состав реального ущерба и подлежит возмещению ответчиком без учета износа, поскольку иное законом не предусмотрено. Замена запасных частей, имеющих износ, на новые направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, или существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, ответчик не представил.

Следовательно, ущерб, причиненный истице повреждением автомобиля «LADA GRANTA», должен быть возмещен без учета износа деталей данного транспортного средства. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA GRANTA» без учета износа деталей составляет 62500 рублей, величина утраты товарной стоимости – 12512 рублей 50 копеек, что составило 75012 рублей 50 копеек. Обязанность возмещения причиненного ущерба возлагается на виновника в дорожно-транспортном происшествии ФИО2.

В силу статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу истицы взыскивается в возврат суммы госпошлины 2564 рубля, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 7000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумма в разумных пределах, 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 75012 рублей 50 копеек, в возврат суммы госпошлины 2564 рубля, в возмещение расходов на оплату юридических услуг оценщика 7000 рублей, юридических услуг представителя 6000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца, а ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней в городской суд.

Судья: «подпись» М.А. Ахметшин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья _________М.А. Ахметшин Секретарь_____ М.И. Машенкова

«___»______________2017г.

подлинный документ подшит

в деле ...

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан