Постановление № 5-191/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 5-191/2017

Дело № 5-452 Д/ДД.ММ.ГГГГ Копия


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Коломна

Судья Коломенского городского суда Московской области Российской Федерации Сергеева Е. В., при секретаре Ткачевой М.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, – ФИО14, его защитника ФИО3, потерпевшей ФИО2, представителя потерпевшей ФИО4, рассмотрев представленное МУ МВД России «Коломенское» дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении

ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданство: Российская Федерация, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>, разведенного, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, временно не работающего, ранее привлекавшегося ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В адрес Коломенского городского суда из МУ МВД России «Коломенское» поступил протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут ФИО14 на лестничной площадке у <адрес> причинил телесные повреждения ФИО2, а именно нанес удар рукой ей в область лица, т. е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО14 в ходе судебного разбирательства, свою вину по ст. 6.1.1. КоАП РФ не признал, указывая следующее. ФИО2 является его бывшей супругой, которая проживает с их совместными детьми по адресу: <адрес>. Ранее он до декабря 2015 года также проживал по вышеуказанному адресу. Отношения с ФИО2 он не поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ он приходил в гости около 19 часов к своему знакомому, который проживает в одном подъезде с ФИО2, на седьмом этаже. Чуть позже, когда он спускался вниз, то в районе пятого этажа, на котором проживает ФИО14, увидел, что ФИО14 открыла тамбурную дверь и стала выходить. Он преградил ей путь, остановил, и стал спрашивать ее, почему она не дает ей встречаться с детьми. ФИО14 ему что-то ответила. Он к ней не прикасался, удары не наносил, в квартиру не заходил. Полагает, что ФИО14 оговаривает его. Просит производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Защитник ФИО3 в ходе судебного разбирательства полностью поддержал доводы ФИО14 и в связи с отсутствием каких-либо доказательств причинения телесных повреждений потерпевшей просил также производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года у нее сложились с ФИО14 неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ ее бывший супруг ФИО14 хотел взять к себе их младшего сына ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он позвонил ее старшему сыну Даниле и сообщил об этом. Она передала через старшего сына, что ФИО14 может забрать Егора у подъезда дома. Однако, Ермашов сказал старшему сыну, чтобы он привел Егора туда, куда он скажет. В итоге, ФИО14 уехал, не взяв к себе сына. Вечером ей нужно было выйти на работу. Дети в это время находились у ее родителей. Около 20 часов за ней подъехала машина, она вышла из квартиры в общий (на две квартиры) тамбур и открыла дверь из тамбура на лестничную площадку. В этот момент она почувствовала удар в правую часть лица и головы, она упала, испугалась. ФИО14 в ее адрес выражался нецензурной бранью, сказал, что убьет ее. От испуга она вернулась в квартиру и закрыла за собой дверь. Она позвонила маме. Потом она позвонила участковому ФИО15, который сказал ей, что нужно обратиться в травмпункт. В этот день она на работу не пошла. За ней приехал отчим и отвез ее в травмпункт. Потом она написала заявление в полицию. У нее не было синяков, но было опухшее лицо. Просит суд привлечь ФИО14 к административной ответственности и назначить наказание, кроме штрафа.

Представитель потерпевшей ФИО4 в ходе судебного разбирательства полностью поддержал доводы потерпевшей.

Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании, показала, что она проживает в <адрес>, в одном подъезде с ФИО14. Она хорошо знает как ФИО14, так и ФИО14, только недавно узнала, что они развелись, поскольку у них всегда была хорошая семья, всегда были с детьми. ДД.ММ.ГГГГ она Е-вых не видела. После указанной даты она видела ФИО14, но каких-либо телесных повреждений у нее она не видела.

Свидетель ФИО1, допрошенная в судебном заседании, показала, что она проживает в <адрес>, в одном подъезде с ФИО14. Семью Е-вых она знает около пяти лет. Она хорошо знает как ФИО14, так и ФИО14, только недавно узнала, что они развелись, поскольку у них всегда была хорошая семья, всегда были с детьми. ДД.ММ.ГГГГ она Е-вых не видела. После указанной даты она видела ФИО14, но каких-либо телесных повреждений у нее она не видела. ДД.ММ.ГГГГ она находилась около 20 часов дома, но никакого шума на лестничной площадке она не слышала, хотя слышимость в их доме хорошая. ФИО14 она позже видела, но каких-либо повреждений на ее лице она не видела.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании, показал, что он является участковым уполномоченным Центрального отдела полиции МУ МВД России «Коломенское». Бывших супругов Е-вых он ранее не знал. ФИО14 живет в доме, который находится на его участке. Ему поступил материал проверки по факту причинения ФИО14 телесных повреждений, в соответствии с которым проводилась проверка по ст. 6.1.1. КоАП РФ. Он не помнит дату, но это был вечер выходного дня. Ему поступили звонки от ФИО2, она сообщила, что ее бывший муж нанес ей телесные повреждения. Он сказал ей, чтобы она зафиксировала телесные повреждения в травмпункте и обращалась в дежурную часть полиции с заявлением. Со слов ФИО14 инцидент произошел в подъезде, возле двери. Ее бывший муж нанес ей удар рукой по голове, лицу, от удара ФИО14 упала. Утром, к нему пришла ФИО14. На ее лице никаких повреждений он не заметил, возможно, они были хорошо заретушированы. Когда он вызвал ФИО14, то тот пояснил, что приходил к своему знакомому, проживающему в одном подъезде с его бывшей женой. Он случайно встретился в подъезде со своей бывшей женой, где у них произошел словесный конфликт. Сообщил, что телесных повреждений ФИО14 он не причинял. Очевидцев самого конфликта не было установлено, конфликт никто не видел.

Несовершеннолетний свидетель ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.р., допрошенный в присутствии своего законного представителя ФИО2, а также в присутствии социального педагога МБОУ «Гимназия №» городского округа Коломна Московской области ФИО8, в ходе судебного разбирательства показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у бабушки, там и узнал, что маму ударил папа. Когда он позже увидел маму, то у нее была разбита губа, которая припухла. Повреждения проходили в течение одной-двух недель. Ранее у его родителей также были конфликты, но в полицию его мама обратилась впервые. ДД.ММ.ГГГГ вечером его мама кажется на работу ходила. В настоящее время у него не очень хорошие отношения с отцом, так как у них с папой не совпадают интересы. Отношения между родителями последнее время были конфликтные. Он с отцом с осени 2016 года не общается. На какой губе у его мамы были повреждения он не помнит. О том, что маму ударил папа, он знает со слов мамы.

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании, показал, что он вечером ДД.ММ.ГГГГ был за рулем машины, стоял у подъезда ФИО14 и ждал ее, чтобы отвезти на работу, так как они вместе работают в одной организации. В этом время из подъезда вышел мужчина, резко открыл дверь служебного автомобиля и сказал ему: «Уезжай, чтобы я тебя больше здесь не видел». Он пытался спросить у мужчины, кто он. Мужчина пытался размахивать руками в его сторону, но попасть не смог. Мужчина эмоционально был на взводе, агрессивный. В тот день, когда он увидел ФИО14, то видел, что у нее было припухшее лицо. С какой стороны лица были повреждения, он сказать не может. На лице была синева.

Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании пояснила, что она работает с ФИО14 диспетчерами в Яндекс Такси. ДД.ММ.ГГГГ у нее была смена, диспетчера меняются в 20 часов 00 минут. Когда она в 20 часов пришла на рабочее место, то увидела, что Светланы на работе нет. Она позвонила ей на телефон, но телефон не отвечал, Потом она позвонила водителю, который ее должен был привезти, и он сообщил ей, что у Светланы проблемы. Когда она позже дозвонилась до Светланы, то та по телефону ей сообщила, что ей срочно нужно в травмпункт и потом она все объяснит. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 уже поздно пришла на работу. У Светланы лицо было опухшее, она старалась этого не показывать, левая сторона лица была прикрыта. Она объяснила ей, что на нее напал бывший муж. Со слов ФИО14 ей стало известно, что она выходила из дома на работу, а бывший муж налетел на нее и начал бить. Повреждения на лице у Светланы проходили в течение двух недель. Лицо у ФИО14 было опухшее с левой стороны.

Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании, показал, что он отчмм ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ Светлана позвонила ему и попросила приехать к ней. Он приехал и увидел, что у нее опухла губа, отвез ее в травмпункт. Она сказала, что подралась с бывшим мужем. Конкретно ссору он не видел и ничего сказать по этому поводу не может. Он видел, что на щеке у Светланы была ссадина с правой стороны. Светлана сказала, что выходила из квартиры и в этот момент ФИО14 ударил ее, забросил в тамбур, пытался бить, душить, она кричала, а соседи никак не реагировали на крики.

Из справки травмпункта ГБУЗ «Коломенская ЦРБ» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. к ним обратилась гр. ФИО2, которая, с ее слов, получила травму в быту: ушибы, кровоподтеки правой височной области, лица справа, верхней губы (л. <...>).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО2 была осмотрена судебно-медицинским экспертом ФИО12, со слов потерпевшей установлено, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, в подъезде дома, известный ей мужчина внезапно нанес ей один удар рукой (не кулаком) по правой половине головы. Она упала на пол. В этот же вечер обратилась в травмпункт. Амбулаторное лечение не проходила. Жалоб нет. Объективно: каких-либо видимых телесных повреждений и их следов на губах, лице, волосистой части головы, туловище не обнаружено. Из справки травмпункта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается: ушибы, кровоподтеки правой височной области, лица справа, верхней губы. Выводы эксперта: у ФИО2 имели место телесные повреждения: ушибы, кровоподтеки правой височной области, лица справа, верхней губы (точное количество, формы, размеры, расположение и т.д. врачом ЦРБ не указаны). Обозначенные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета без отображения узкогрупповых свойств контактирующей поверхности, по механизму удара, возможно ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в постановлении и свидетельствуемой. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л. <...>).

Выслушав в ходе судебного разбирательства лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО14 по ст. 6.1.1. КоАП РФ подлежит прекращению по следующим причинам.

Статья 6.1.1. КоАП РФ предусматривает административную ответственность гражданина за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Санкция указанной статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от 5000 рублей до 30000 рублей, либо административный арест на срок от 10 до 15 суток, либо обязательные работы на срок от 60 до 120 часов.

Согласно ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. На основании ч. 3 ст. 1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случае, предусмотренных Примечанием к настоящей статье.

На основании ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между бывшим супругами Е-выми возникли конфликтные, неприязненные отношения, связанные со спором между сторонами относительно чинения потерпевшей, с которой проживают несовершеннолетние дети сторон, препятствий для общения отца со своими детьми.

Из медицинских документов, основанных исключительно только на справке тавмпункта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у потерпевшей ФИО2 были установлены повреждения, а именно: ушибы, кровоподтеки правой височной области, лица справа, верхней губы. При проведении судебно-медицинской экспертизы данные повреждения у потерпевшей выявлены не были.

Как утверждала в судебном заседании и при медицинском освидетельствовании потерпевшая ФИО2, ее бывший супруг ФИО14 около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадки возле тамбура квартир № и № <адрес>, нанес ей один удар рукой по правой половине головы.

ФИО14 как при проведении административного расследования, так и в ходе судебного разбирательства факт нанесения потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ удара в область лица или головы отрицал. С его слов, имел место только словесный конфликт с потерпевшей относительно его общения с детьми.

Как усматривается из материалов дела, очевидцев данного конфликта от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Соседи по дому, свидетели ФИО16 и Титова, проживающие в одном подъезде с потерпевшей ФИО14 и являющиеся не заинтересованными в исходе данного дела лицами, никаких скандалов, криков, шума ДД.ММ.ГГГГ не слышали, а после указанной даты не видели у потерпевшей ФИО14 каких-либо повреждений в области лица.

Свидетель ФИО15, являющийся УУП МУ МВД России «Коломенское», также при встрече на следующий день ДД.ММ.ГГГГ не заметил на лице потерпевшей ФИО14 каких-либо повреждений.

Свидетели, допрошенные со стороны потерпевшей (ФИО19, ФИО17, ФИО18 и несовершеннолетний ФИО7), также не были очевидцами конфликтной ситуации между бывшими супругами Е-выми, давали показания относительно обстоятельств правонарушения исключительно со слов потерпевшей. Что касается показаний указанных свидетелей относительно наличия телесных повреждений у потерпевшей (количество, их месторасположение, внешний вид и т.д.), то в данной части показания данных свидетелей являются непоследовательными, противоречивыми.

Так, свидетель ФИО19 пояснил, что у потерпевшей на лице была припухлость, где именно, он не указал, но отметил, что была синева. Свидетель ФИО17 пояснила, что у потерпевшей была опухшая левая часть лица. Свидетель ФИО18 пояснил, что на правой щеке у потерпевшей была ссадина. Несовершеннолетний ФИО14 пояснил, что у его мамы была разбита губа.

В связи с этими противоречиями, а также учитывая тот факт, что данные свидетели со стороны потерпевшей являются либо родственниками, либо сослуживцами, суд относится к их показаниям, данным в судебном заседании критически и не принимает их во внимание.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, при отсутствии очевидцев конфликта, судом не добыто достаточных доказательств, прямо устанавливающих вину ФИО14 в нанесении ДД.ММ.ГГГГ одного удара в голову и причинении вышеуказанных телесных повреждений потерпевшей ФИО2, а, значит, в ходе судебного разбирательства не установлена вина ФИО14 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Как было указано выше, на основании ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения (отсутствие вины правонарушителя).

При таких обстоятельствах, суд принимает решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, в отношении ФИО14 в виду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ).

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 23.1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, п. 2 ч. 1 ст. 29.9., п. 1 ч. 1.1. ст. 29.9., 29.10., 29.11. КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, в отношении ФИО20 за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области.

Судья (подпись) Сергеева Е. В.

Копия верна

Судья Сергеева Е. В.