Решение № 2-842/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-842/2019

УИД 63RS0030-01-2018-001571-13 Дело № 2-842


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2019 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность № 2-2953 от 24.07.2017 г. в деле)

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Сони Электроникс» о защите прав потребителя, устранении недостатков товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Сони Электроникс» (далее – АО «Сони Электроникс») о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что 16.03.2017 г. между ним и ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» был заключен договор купли-продажи игровой приставки Sony PlayStation CUN-2008B PS4 Slim 1TB, серийный номер .... В соответствии с договором он (истец) оплатил сумму в размере 29989 рублей.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

В соответствии с информацией, предоставленной потребителю вместе с товаром, импортером данного товара является АО «Сони Электроникс».

Согласно заключению проведенной по его (истца) инициативе экспертизы спорного товара в ООО «Сервис-Групп» в игровой приставке был выявлен недостаток – выход из строя основной платы. Стоимость восстановительного ремонта аппарата, по мнению эксперта, определить невозможно по причине отсутствия предложений по продаже оригинальных новых комплектующих. В соответствии с ГОСТ 15476-79 дефект, выявленный в представленной игровой приставке, является неустранимым дефектом. За проведение независимой товароведческой экспертизы он (истец) понес расходы в размере 10000 рублей.

28.12.2017 г. он – ФИО1 обратился с претензией и результатами экспертного заключения к импортеру АО «Сони Электроникс» с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также возмещения убытков, компенсации морального вреда. Также в претензии им было указано, что он обязуется передать товар в полной комплектации в течение 5 дней с момента перечисления денежных средств на его расчетный счет. 08.01.2018 г. претензия была получена ответчиком. Однако ответа на претензию в его (истца) адрес не поступило.

Ссылаясь на изложенное, истец в иске просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара в сумме 29989 рублей, неустойку в размере 1 % от среднерыночной стоимости товара за каждый день просрочки исполнения его требования о возврате стоимости товара за период с 18.01.2018 г. по 09.04.2018 г. в размере 18277,80 рублей (по 222,90 рублей в день) с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1 % от среднерыночной стоимости товара за каждый день просрочки его требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за период с 18.01.2018 г. по 09.04.2018 г. в размере 18277,80 рублей с уточнением на дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1 % от среднерыночной стоимости товара (по 222,90 рублей в день) за каждый день просрочки исполнения его требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 1 % от среднерыночной стоимости товара (по 222,90 рублей в день) за каждый день просрочки исполнения его требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, убытки за оказание услуг заказчика по договору в размере 3000 рублей, убытки на оказание услуг заказчика по договору в размере 2000 рублей, убытки на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, стоимость почтовых затрат в размере 181,64 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.07.2018 г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к АО «Сони Электроникс» о защите прав потребителя, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, с истца взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11000 рублей в пользу ООО «Тольяттиэкспертиза» (л.д. ...).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.09.2018 г. решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.07.2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. ...).

Определением судьи Самарского областного суда от 11.03.2019 г. вышеуказанное гражданское дело передано в Президиум Самарского областного суда для рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 (л.д. ...).

Постановлением Президиума Самарского областного суда № 44г-38/2019 от 04.04.2019 г. решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.07.2018 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.09.2018 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Сони Электроникс» о защите прав потребителя отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. ...).

Причиной отмены судебных постановлений вышестоящей инстанцией послужило непринятие судом изменения исковых требований в ходе судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании от 06.05.2019 г. подал заявление об изменении исковых требований и просил обязать ответчика незамедлительно безвозмездно устранить выявленные недостатки спорного товара. Остальные требования иска оставил без изменения, настаивал на их полном удовлетворении (л.д. ...).

Ответчик – представитель АО «Сони Электроникс» в судебное заседание не явился, передал на электронную почту суда письменный отзыв на иск ФИО1, в котором указал, что 22.12.2017 г. истец в лице своего представителя ФИО3 направил ответчику претензию с требованием возмещения стоимости товара, компенсации морального вреда, оплаты стоимости экспертизы и оплаты услуг представителя. При этом в претензии не был указан телефон для оперативной связи.

11.01.2018 г. ответчик направил истцу ответ на претензию. В данном ответе истцу подробно и обосновано было разъяснено, что его требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы являются неправомерными, при этом ему было предложено передать товар для проведения проверки качества и, в случае подтверждения производственного характера недостатка товара, для безвозмездного устранения недостатка. В ответе были указаны контактные телефоны, необходимые для оперативной связи.

26.01.2018 г. ответ на претензию был получен истцом, что подтверждается почтовым идентификатором № 12310319041096.

16.04.2018 г. истец обратился с исковым заявлением в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области с требованием о взыскании стоимости товара в размере 29 989 рублей, взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате товара в размере 18277,80 рублей с уточнением на день вынесения решения суда, взыскании неустойки за просрочку требований о возмещении убытков в размере 18277,80 рублей с уточнением на день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, взыскании убытков за оказание услуг заказчика по договору в размере 2 000 рублей, взыскании убытков за оказание услуг заказчика по договору в размере 3 000 рублей, взыскании убытков за представление интересов в суде в размере 10 000 рублей, взыскании убытков по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, взыскании почтовых затрат в размере 181,64 рублей, взыскании штрафа в размере 50 процентов удовлетворенных исковых требований.

Ответчик не согласился с требованиями истца и 21.05.2018 г. направил в суд ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы товара, которое было удовлетворено, производство судебной товароведческой экспертизы было поручено ООО «Тольяттиэкспертиза».

25.06.2018 г. ООО «Тольяттиэкспертиза» была подготовлено заключение судебной товароведческой экспертизы № 142-18. Согласно данному заключению в товаре выявлен недостаток, заключающийся в неисправности системной платы. Данный недостаток является устранимым, стоимость ремонта составляет 7 500 рублей, срок ремонта составляет до 20 рабочих дней, стоимость аналогичной модели товара на момент проведения экспертизы составляет 27 290 рублей

Далее, по имеющейся у ответчика информации, в судебном заседании 09.07.2018 г. представитель истца заявлял ходатайство об изменении исковых требований. В рамках измененных требований представитель истца просил суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостаток товара. Ответчик на судебном заседании не присутствовал, и высказать свою позицию по данному ходатайству не имел возможности.

В итоге, в удовлетворении исковых требований истца было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение было оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Самарского областного суда № 44г-38/2019 дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием для направления дела на новое рассмотрение явился отказ в изменении исковых требований истца.

Копия уточненного иска была получена ответчиком 08.05.2019 г. по электронной почте. В уточненном иске истец вместо возврата стоимости товара требует безвозмездно устранить недостаток товара. Остальные исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

При первоначальном рассмотрении дела по организационно-техническим причинам ответчик предоставил в суд ошибочную информацию о том, что истцу не направлялся ответ на претензию. В настоящее время данная ошибка устранена, информация о направлении ответа на претензию истца вместе с подтверждающими документами прилагаются.

Ответчик обращает внимание суда, что истцу напрямую в ответе на претензию было предложено безвозмездно устранить недостаток товара. Истец получил ответ на претензию и, соответственно, знал об этом. Таким образом, текущее судебное разбирательство ведется по вопросу, где истец заведомо, с самого начала знал позицию ответчика и его готовность удовлетворить указанное требование в досудебном порядке.

Вместе с этим, ответчик заявляет, что поскольку недостаток товара истца выявлен в период гарантийного срока, а экспертным заключением № 142-18 ООО «Тольяттиэкспертиза» от 25.06.2018 г. был установлен производственный характер недостатка, ответчик готов безвозмездно устранить недостаток товара истца в срок, не превышающий установленный ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Обязательным условием для устранения недостатка товара является добросовестное и своевременное исполнение истцом встречной обязанности по предоставлению товара в авторизованный сервисный центр.

Адрес авторизованного сервисного центра (АСЦ) в г. Тольятти: АСЦ ООО «Мастер-Класс», <...>, в отзыве приведены контакты уполномоченных представителей в случае возникновения организационных вопросов при осуществлении ремонта.

Ответчик полагает, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа.

Анализ положений ст. 22 и п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» позволяет сделать вывод о том, что взыскание неустоек и штрафа возможно только в случае инициирования потребителем досудебного порядка и отказа импортера удовлетворить требования последнего или нарушения десятидневного срока удовлетворения требований потребителя соответственно.

Отказ в удовлетворении указанных в претензии истца требований подразумевает их намеренное невыполнение, что в данном случае не соответствует обстоятельствам дела.

Истец в направленной ответчику претензии в принципе не заявлял требование о безвозмездном устранении недостатка товара. В претензии было заявлено только неправомерное требование о возврате стоимости товара. При этом в ответе на претензию истца ответчик прямо предложил безвозмездно отремонтировать товар. Таким образом, ответчик прямо и недвусмысленно предложил истцу удовлетворить в досудебном порядке рассматриваемое в настоящее время исковое требование, хотя оно и не было указано в претензии.

Таким образом, заявление в тексте претензии изначально неправомерного требований о возврате стоимости товара и отказ истца от бесплатного ремонта в досудебном порядке не позволяет ему в дальнейшем ссылаться на неудовлетворение его требований, и, соответственно, требовать выплаты неустойки и штрафа.

Кроме того, ответчик полагает, что у суда отсутствуют основания для взыскания стоимости досудебной экспертизы ООО «Сервис-Групп».

Истец утверждает, что расходы на проведение досудебной экспертизы являются убытками, понесенными для восстановления нарушенного права. Ответчик не согласен с данным утверждением, поскольку у истца не было необходимости обращаться за проведением экспертизы в стороннюю организацию, тем более, что о намерении провести экспертизу товара истец ответчика не уведомил. Более того, ответчик заявляет, что наличие у истца заключения так называемого «эксперта» никак не повлияло на его решение добровольно удовлетворить заявленные требования по проверке и устранению недостатка товара.

В данном случае обязанность обеспечить проверку товара возложена на ответчика, поскольку недостаток в товаре возник в пределах гарантийного срока, однако истец не предоставил возможность ответчику исполнить свою обязанность, установленную Законом «О защите прав потребителей». Истец самостоятельно по своей инициативе обратился в неавторизованную организацию для проведения проверки качества товара, хотя Законом предусмотрен иной порядок действий. У истца не было необходимости обращаться в стороннюю организацию за проведением проверки качества товара, так как диагностика и устранение недостатка товара были осуществлены ответчиком бесплатно. Также необходимо повторить, что ответчик не был проинформирован о месте и времени проведения так называемой «экспертизы».

Опираясь на приведенные доводы, ответчик утверждает, что расходы на экспертизу, проведенную ООО «Сервис Групп», не могут быть признаны убытками, обязательными для восстановления нарушенного права и, как следствие, не подлежат возмещению.

Кроме вышеизложенного, ответчик обращает внимание суда на то, что указанное экспертное заключение содержало ошибочные выводы в части неустранимости недостатка товара и не было принято судом.

Ответчик не усматривает оснований для взыскания с него расходов на представление интересов в суде, расходов на оказание услуг заказчика, компенсацию морального вреда.

Ответчик был намерен разрешить спор в досудебном порядке, приложил все возможные усилия со своей стороны для разрешения возникшего вопроса, однако истец не изъявил желание урегулировать спор без судебного разбирательства, обратился за помощью юристов. Данные расходы нецелесообразны, их несение не было обязательным. Требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы было признано судом незаконным, вся так называемая «юридическая помощь» изначально была направлена на предъявление данного незаконного требования.

Заявляя об изменении исковых требований, истец и/или его представитель заведомо знали о готовности ответчика удовлетворить данное требование в досудебном порядке, что свидетельствует об их недобросовестности.

К тому же, для обращения в сервисный центр для осуществления гарантийного ремонта (как и для решения большинства рядовых бытовых вопросов) в принципе не требуется юридических познаний. По мнению ответчика, все представленные договора на оказание юридических услуг имеют явные признаки мнимой сделки, и единственной целью их составления является увеличение размеров исковых требований с целью получения неосновательной материальной прибыли.

Расходы истца на юридические услуги и досудебную экспертизу не подтверждены надлежащим образом, обязательных и достоверных финансовых документов, подтверждающих размер оплаты досудебной экспертизы, истцом не предоставлено. Кассовых чеков, подтверждающих оплату, истец не представил. Соответственно, указанные расходы нельзя считать подтвержденными надлежащим образом.

Ответчик также не согласен с требованием истца о компенсации ему морального вреда в размере 7000 рублей. Заявляя данное требование, истец должен предоставить доказательства о характере причиненных ему физических и нравственных страданий. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 7000 рублей ничем не обоснован и явно не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Каких-либо документов, подтверждающих моральный ущерб, истцом не представлено.

Все вышеизложенное, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что истец и/или его представитель, злоупотребляя своими полномочиями, заведомо недобросовестно используют предоставленные ему (им) гражданские права, что в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в судебной защите прав.

Ответчик считает, что им не было допущено нарушений на досудебном этапе урегулирования спора, соответственно, нет оснований для присуждения ему предусмотренных Законом «О защите прав потребителя» штрафа и неустойки. Однако в силу прямого указания п. 1 ст. 333 ГК РФ ответчик полагает необходимым заявить ходатайство об уменьшении размера штрафа и неустойки в случае удовлетворения судом требований истца в части взыскания неустойки и штрафа (л.д. ...).

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 18 указанного Закона закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества или с недостатками, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из преамбулы ФЗ «О защите прав потребителей» под существенным нарушением требований к качеству товара поднимается обнаружение в товаре неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Судом установлено, что 16.03.2017 г. между ФИО1 и ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» был заключен договор купли-продажи игровой приставки Sony PlayStation CUN-2008B PS4 Slim 1TB, серийный номер .... В соответствии с договором истец оплатил сумму в размере 29989 рублей (л.д. ...).

Импортером указанного товара является АО «Сони Электроникс».

Согласно заключению проведенной по инициативе истца экспертизы вышеуказанной игровой приставки, изготовленной ООО «Сервис-Групп», в ней был выявлен недостаток – выход из строя основной платы (л.д. ...).

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

В сентябре 2017 г. в связи с выходом товара из строя истец предоставил игровую приставку на товароведческую экспертизу, и 28.12.2017 г. обратился к ответчику с претензией (претензия получена ответчиком 08.01.2018 г.) о возврате денежных средств за некачественный товар, поскольку в процессе эксплуатации обнаружился недостаток: не работает (л.д. ...).

По ходатайству представителя ответчика АО «Сони Электроникс» для проверки доводов истца о наличии в товаре недостатков и установления причин их возникновения судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Тольяттиэкспертиза» (л.д. ...).

Согласно экспертному заключению № 142-18 от 25.06.2018 г., изготовленному ООО «Тольяттиэкспертиза», в представленном на экспертизу товаре – игровой приставке Sony PlayStation CUN-2008B PS4 Slim 1TB, серийный номер ... выявлен дефект в виде невозможности включения аппарата и загрузки встроенного программного обеспечения. Следов нарушения правил эксплуатации товара не обнаружено. Повреждения, вызванные использованием неоригинальных аксессуаров, не обнаружены. Видимых следов неавторизованного ремонта или замены узлов или компонентов в представленной на экспертизу игровой приставке Sony PlayStation CUN-2008B PS4 Slim 1TB, серийный номер ... не обнаружено.

Причиной образования дефекта в виде невозможности включения аппарата и загрузки встроенного программного обеспечения является неисправность узла контроллера питания на системной (материнской) плате. Выявленный дефект носит производственный характер.

При производстве судебной экспертизы игровой приставки Sony PlayStation CUN-2008B PS4 Slim 1TB, серийный номер ... выявлен недостаток в виде невозможности включения аппарата и загрузки встроенного программного обеспечения.

Выявленный недостаток является устранимым.

Для устранения данного дефекта необходима замена основной платы аппарата в сборе либо сложный компонентный ремонт с применением специализированного оборудования и электронных компонентов.

Стоимостные затраты зависят от выбранного варианта устранения недостатка, которые в случае ремонта игровой приставки Sony PlayStation CUN-2008B PS4 Slim 1TB, серийный номер ... составят 7500 рублей. В данную стоимость включены следующие услуги и материалы: 1) стоимость работы мастера по устранению неисправности, 2) стоимость запасных частей, необходимых для устранения неисправности, 3) стоимость обратной доставки отремонтированной игровой приставки владельцу.

Срок ремонта составляет до 20 рабочих дней.

В случае отправки игровой приставки в сервисный центр за счет владельца силами транспортной компании дополнительные расходы на транспортировку составят ориентировочно 800 рублей (по данным транспортных компаний, указанных в исследовательской части). Следует отметить, что владелец для отправки в сервисный центр игровой приставки может обратиться непосредственно к продавцу, в этом случае доставка до сервисного центра для владельца будет бесплатной.

Стоимость аппарата, аналогичного исследуемой игровой приставки Sony PlayStation CUN-2008B PS4 Slim 1TB, серийный номер ... на момент проведения экспертизы составляет 27900 рублей.

Установить стоимость непосредственно объекта судебной экспертизы не представилось возможным (л.д. ...).

Первоначально истец обратился в суд с иском об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости телефона, в ходе рассмотрения дела истцом были изменены исковые требования, ФИО1 просит суд обязать ответчика осуществить безвозмездное устранение недостатка в товаре.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, игровая приставка является технически сложным товаром (п. 9 постановления).

Согласно п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в пределах гарантийного срока.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, – недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, – недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, – различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, – недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Исходя из установленных обстоятельств, заключения проведенной судебной экспертизы, учитывая, что выявленный дефект образовался по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, является производственным, но устранимым, требование было заявлено истцом в пределах гарантийного срока, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о безвозмездном устранении выявленных в товаре недостатков.

Согласно ст. 15 ФЗ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: характер понесенных истцом нравственных страданий, продолжительность пользования игровой приставкой, наступившие негативные последствия продажи товара ненадлежащего качества, суд считает необходимым взыскать с АО «Сони Электроникс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходит из положений ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона установлено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 6 ст. 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из содержания приведенных выше норм права, ответственность импортера за нарушение прав потребителя наступает, в том числе, в форме уплаты неустойки и штрафа.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18-23 Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для изготовителя (продавца, импортера) установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара на проверку качества, изготовитель (продавец, импортер) будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность импортера доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом, в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Между тем, как следует из материалов дела, 28.12.2017 г. ФИО1 обратился с претензией и результатами экспертного заключения к импортеру АО «Сони Электроникс» с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также возмещения убытков, компенсации морального вреда. 08.01.2018 г. претензия была получена ответчиком.

15.01.2018 г. ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором предлагал возвратить товар АО «Сони Электроникс» для проведения проверки качества. Указано, что в случае подтверждения недостатка товара при проверке качества ответчик готов предложить бесплатный ремонт товара за счет компании АО «Сони Электроникс» и компенсировать моральный вред в размере 500 рублей (л.д. ...).

Ответ на претензию получен истцом 26.01.2018 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 123103190411096 (л.д. ...).

Ответ на претензию потребителем ФИО1, его представителем был проигнорирован, товар ответчику для проверки качества представлен не был.

Таким образом, направляя претензию, истец, представитель истца преследовали цель формального соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, хотя АО «Сони Электроникс» без нарушений предоставленного ответчику срока для реагирования на претензию направило ответ.

Доказательства того, что истцом ответчику в досудебном порядке был представлен товар для проведения проверки качества, а также факт уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя в материалах дела отсутствуют.

Вышеприведенное свидетельствует о том, что АО «Сони Электроникс» со своей стороны были предприняты меры для рассмотрения претензии ФИО1, вместе с тем, ответчик был лишен возможности выполнить требования истца из-за действий самого истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что Законом продавцу (импортеру) предоставлено право проведения проверки качества товара с целью удовлетворения требований потребителя, ответчик не смог осмотреть игровую приставку, проверить ее качество, а условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя и устранить недостатки товара является предъявление товара продавцу, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца. В этой связи суд считает требования о взыскании с ответчика неустоек и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости досудебной экспертизы, изготовленной ООО «Сервис-Групп», в размере 10000 рублей (л.д. 22).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов за проведение досудебной экспертизы в сумме 10000 рублей, суд, принимает во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что к судебным издержкам могут быть отнесены такие расходы, которые необходимы для реализации права на обращение в суд, и исходит из того, что обращение в суд по Закону РФ «О защите прав потребителей» при возникновении недостатков в товаре в период гарантийного срока возможно без экспертного заключения, поскольку в этом случае обязанность по доказыванию возлагается на продавца, никакой необходимости проводить экспертизу для обращения в суд у истца не было. Проводя проверку качества с нарушением процессуально-правовых норм, вне судебного процесса, без уведомления ответчика, лишив его возможности присутствовать при осмотре товара, истец понес затраты, в которых не было необходимости. Более того, выводы, изложенные в заключении, не согласуются с заключением судебной экспертизы и не приняты судом во внимание при вынесении решения.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты ФИО1 юридических услуг представителя в общем размере 15 000 рублей (л.д. 29-36), почтовых расходов в размере 181,64 рублей (л.д. 25). Но, присуждая с другой стороны судебные расходы, суд считает, что они должны быть возмещены стороне в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела, и считает возможным снизить явно завышенные расходы по оплате услуг представителя до 5 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

ООО «Тольяттиэкспертиза» в материалы дела представлено экспертное заключение № 142-18 от 25.06.2018 г. Определением суда обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика АО «Сони Электроникс».

До настоящего времени оплата экспертизы не исполнена, в связи с чем ООО «Тольяттиэкспертиза» подано заявление об оплате производства экспертизы (л.д. ...).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Учитывая данную норму, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «Сони Электроникс» в пользу ООО «Тольяттиэкспертиза» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Обязать АО «Сони Электроникс» безвозмездно устранить выявленные недостатки товара – игровой приставки Sony PlayStation CUN-2008B PS4 Slim 1TB, серийный номер ....

Для безвозмездно устранения выявленных недостатков обязать ФИО1 передать, а АО «Сони Электроникс» принять вышеуказанный товар.

Взыскать с АО «Сони Электроникс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 181,64 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Сони Электроникс» в пользу ООО «Тольяттиэкспертиза» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 000 рублей.

Взыскать с АО «Сони Электроникс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 07.06.2019 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская