Решение № 2-1113/2019 2-1113/2019(2-7720/2018;)~М-6641/2018 2-7720/2018 М-6641/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-1113/2019

№ 2-1113/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Стех Н.Э.,

при секретаре Голдобиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО7 (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору займа от <дата>, а именно: суммы займа в размере 10000 руб., процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 311400 руб., с последующим начислением по ставке 2 % в день, начиная с <дата> по день фактического возврата суммы займа, неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 308200 руб., с последующим начислением по ставке 2,0 % в день, начиная с <дата> по день фактического возврата суммы долга.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между ООО «Деньги Экспресс» (далее - займодавец) и ФИО7 (далее - заемщик) заключен договор займа, по которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 10000 руб. под 2 % в день (730% годовых) сроком до <дата> (далее – договор займа).

Денежные средства выданы заемщику по расходному кассовому ордеру <номер> от <дата>

Заемщик задолженность по договору займа не погасил.

<дата> между ООО «Деньги Экспресс» и ООО «Интеграл» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому права и обязанности кредитора по договору займа от <дата> переданы ООО «Интеграл».

<дата> между ООО «Интеграл» и ИП ФИО8 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому права и обязанности кредитора по договору займа от <дата> переданы ИП ФИО8

<дата> между ИП ФИО8 и ООО «АйТиЮнекс» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому права и обязанности кредитора по договору займа от <дата> переданы ООО «АйТиЮнекс».

<дата> между ООО «АйТиЮнекс» и ООО «Экспресс Коллекшн» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому права и обязанности кредитора по договору займа от <дата> переданы ООО «Экспресс Коллекшн».

<дата> между ООО «Экспресс Коллекшн» и ООО «Русь» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому права и обязанности кредитора по договору займа от <дата> переданы ООО «Русь».

<дата> между ООО «Русь» и ФИО6 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому права и обязанности кредитора по договору займа от <дата> переданы ФИО6

<дата> между ФИО6 и ООО «Корпорация 21 век» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому права и обязанности кредитора по договору займа от <дата> переданы ФИО6

<дата> между ООО «Корпорация 21 век» и ФИО6 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому права и обязанности кредитора по договору займа от <дата> переданы ФИО6

<дата> мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска был выдан судебный приказ <номер> о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в пользу ФИО6

В связи с поступившими возражениями ответчика судебный приказ был отменен <дата>.

Исковые требования основаны на положениях ст. ст. 307,309,310,807,809,811 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец ФИО6 в суд не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Также просил возместить расходы на составление искового заявления в размере 10000 руб.

В порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО7 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину не явки не сообщил. Ранее представил письменные возражения, согласно которым ответчик исковые требования не признает, мотивируя тем, что согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт I части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности). Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц. Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ("пункты 1.4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Согласно условиям пункта 2.2.1 договора займа от <дата> заемщик обязуется не позднее <дата> возвратить полученную сумму займа и уплатить заимодавцу проценты на нее, предусмотренные настоящим договором. Таким образом, начисление процентов за пользование займом в размере 2% в день предусмотрено договором займа на срок до <дата>, на дальнейший период займа данное начисление процентов не предусмотрено законом.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г.) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и не действовали на момент заключения договора займа от <дата>

При заключении договора микрозайма до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. Сведений о средней ставки по кредитам с 2013года по настоящее время истцом не предоставлено.

Кроме того п.6.1 договора займа «В случае просрочки займа и процентов по настоящему договору проценты, установленные договором в размере 2% в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательств» прямо противоречит закону о микрофинансовой деятельности указанный выше так как законом предусмотрено начисления 2% в день в данном случае только на период действия договора.

В связи с этим данный пункт договора 6.1 является ничтожным по своему содержанию и не подлежащим применению.

Кроме того, ответчик указывает на то, что заявление о выдаче судебного приказа в мировом суде было составлено не после наступления последнего срока платежа по договору займа т.е. 31.08.2013г., а в последний срок подачи заявления о вынесении судебного приказа (три года с момента выдачи займа). Таким образом, перед ООО «Деньги Экспресс» стояла задача как можно больше получить процентов по договору займа, которые многократно превышали сумму займа, что свидетельствует о явном злоупотреблении своими правами. Также ответчик указывает, что в его адрес по месту жительства не направлялась досудебная претензия об урегулировании обстоятельств оплаты по договору займа от микрофинсовой организации, в связи с чем считает, что истцом нарушен досудебный порядок рассмотрения по исковому заявлению.

Исходя из содержания искового заявления следует, что сумма долга неоднократно передавалась по договору уступки от одного лица к другому, при этом каких-либо сведений ответчику по указанному в договоре адресу не направлялось.

О том, что долг передавался от одной организации к другой ответчику стало известно только когда он ознакомился с исковым заявлением.

Расчет в резолютивной части искового заявления произведен без учета сведений о вынесении судебного приказа мировым судом от <дата> отмененного <дата>. Непонятно на чем основано требование истца в исковом заявлении о начисление процентов, неустойки за период времени действия судебного приказа, данное требование не основано на материальной части ГК РФ, ГПК РФ.

В своих возражениях ответчик указывает и на то, что в резолютивной части искового заявления фигурирует дата <дата>, <дата>, в данный период времени действовал судебный приказ мирового судьи. указывает, что требование истца не мотивировано, в связи с какими правовыми обстоятельствами идет привязка к данным датам, поскольку каких-либо действий, связанных с исполнением по договору займа в данный период времени не происходило, требование, основанное на датах <дата>, <дата> является голословным, в описательной части искового заявления про данные даты мотивировки не имеется.

Также автор искового заявления ссылается на договорную неустойку в размере 2% однако какое-либо упоминание о данной неустойке в договоре займа отсутствует данное обстоятельство выдумано истцом.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой искового заявления в сумме 10000 рублей за юридические услуги, однако в приложении исковому заявлению отсутствует договор об оказании юридических услуг, а также оригинал квитанции об оплате денежных средств в указанном размере, отсутствие данных документов свидетельствует о голословности сведений по расходам на юридические услуги. Составленное исковое заявление не имеет особой сложности, в связи с чем сумма расходов явно завышена.

Указывает, что ФИО2, на имела право подачи и подписи искового заявления. Исходя из предоставленной копии нотариальной доверенности, ФИО3 21.07.1978г.р., уполномочил на представление своих интересов ФИО4 21.10.1987г.р. без права передоверия, таким образом, в суд не представлены правовые основания для подачи искового заявления и право подписи искового заявления гражданкой ФИО5.

Изучив материалы гражданского дела суд установил следующие обстоятельства.

<дата> между ООО «Деньги Экспресс» и ФИО7 был заключен договор займа.

Согласно п.1.1 договора займа займодавец предоставляет заемщику заем в размере 10000 руб. с начислением процентов в размере 2 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 730 % годовых.

В соответствии с п.2.2.1 договора займа заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом <дата>. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом.

В соответствии с п.3.1 договора займа уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней.

Согласно п.3.2 договора займа размер платежа (заем с процентами) составляет 13200 руб., из которых 10000 руб. – сумма займа, 3200 руб. – проценты за пользование займом.

Любые средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке:

- проценты по займу,

- сумма займа,

- штраф за просрочку уплаты процентов и основного долга (п.3.3).

Согласно п.6.1 договора займа в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов по настоящему договору, проценты, установленные договором в размере 2% в день, продолжат начисляться до полного погашения обязательств по договору.

При просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на 5 дней заемщик уплачивает займодавцу пени размере 2% в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств (п.6.2).

Денежные средства выданы заемщику <дата> по расходному кассовому ордеру <номер>.

<дата> мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска был выдан судебный приказ <номер> о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в пользу ФИО6

В связи с поступившими возражениями ответчика судебный приказ был отменен <дата>.

Заемщиком задолженность по договору займа на момент обращения с иском в суд не погашена.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами.

Требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ предусматривает форму договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком денежные средства в общей сумме 10000 руб. были получены, сроки возврата данной суммы определены. Однако, в определенные сроки сумма займа не была возвращена.

<дата> между ООО «Деньги Экспресс» и ООО «Интеграл» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому права и обязанности кредитора по договору займа от <дата> переданы ООО «Интеграл».

<дата> между ООО «Интеграл» и ИП ФИО8 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому права и обязанности кредитора по договору займа от <дата> переданы ИП ФИО8

<дата> между ИП ФИО8 и ООО «АйТиЮнекс» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому права и обязанности кредитора по договору займа от <дата> переданы ООО «АйТиЮнекс».

<дата> между ООО «АйТиЮнекс» и ООО «Экспресс Коллекшн» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому права и обязанности кредитора по договору займа от <дата> переданы ООО «Экспресс Коллекшн».

<дата> между ООО «Экспресс Коллекшн» и ООО «Русь» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому права и обязанности кредитора по договору займа от <дата> переданы ООО «Русь».

<дата> между ООО «Русь» и ФИО6 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому права и обязанности кредитора по договору займа от <дата> переданы ФИО6

<дата> между ФИО6 и ООО «Корпорация 21 век» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому права и обязанности кредитора по договору займа от <дата> переданы ФИО6

<дата> между ООО «Корпорация 21 век» и ФИО6 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому права и обязанности кредитора по договору займа от <дата> переданы ФИО6

В соответствии со ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. 2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 3. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, не уведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влечет недействительность состоявшейся уступки прав требования, а влечет признание исполнения обязательства первоначальному кредитору исполнением надлежащему кредитору. Доводы ответчика о том, что он узнал о состоявшейся уступке прав по договору займа только при рассмотрении дела судом, не влияет на выводы суда относительно перехода права требования к ответчику по договору займа.

Договором займа от <дата> не установлено условий относительно перехода прав кредитора. Следовательно, согласие должника на переход прав в данном случае не требуется. Таким образом, задолженность ответчика по договору займа от <дата> подлежит взысканию в пользу истца.

Таким образом, ФИО6 – надлежащий истец по настоящему делу.

На основании изложенного исковые требования о взыскании основного долга в размере 10000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Применительно к пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.В настоящем деле договором установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 2% (730 % годовых) в день.

Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано.

То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Поскольку нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, постольку установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается коллегией как результат согласованной воли сторон.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - заимодавцу - его действительность и исполнимость.

Право на получение заимодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами действующим законом не предусмотрены, Гражданский кодекс РФ в действующей редакции не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

С предложением об изменении условия договора в части размера процентов ФИО7 к заимодавцу не обращался.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Предоставление заемщику-гражданину займа под установленный договором процент, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления заимодавцем своим правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным применительно к статьям 166,168 ГК РФ.

Поэтому суд приходит к выводу, что при определении подлежащих взысканию процентов за пользование заемными средствами, рассчитываемых начиная с <дата>, следует исходить из размера, установленного договором.

Так как договором предусмотрено, что за пользование заемными средствами заемщик обязан уплатить <дата> проценты из расчета 730 % годовых от суммы займа, что составляет вместе с суммой займа 13200 рублей (пункт 3.2 договора), свои обязательства заемщик не исполнил, то указанная сумма (13200 рублей – 10000,00 рублей = 3200 рублей) подлежит взысканию с ФИО7 в качестве процентов за пользование заемными средствами за период с <дата> по <дата>.

В настоящем деле по условиям договора проценты, установленные договором в размере 2% за пользование займом продолжаются начисляться до полного погашения обязательств (пункт 6.1). Указанный пункт договора следует оценивать в совокупности с пунктом 2.2.1 договора займа, а не как противоречащий ему, вопреки доводам ответчика.

Поскольку в рассмотренном деле между сторонами не достигнуто иного соглашения, постольку начисление процентов должно производиться по день исполнения денежного обязательства и не прекращаться с истечением срока договора займа.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Нормы гражданского законодательства о договоре займа не содержат положения о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Нет такого условия и в заключенном сторонами договоре, напротив, в договоре указано, что он действует до полного исполнения заемщиком обязательства.

Так как проценты за пользование заемными средствами начисляются за все время пользования займом, если в договоре не предусмотрено иное, требование о начислении процентов после окончания срока действия договора (срока возврата займа) является законным и обоснованным.

Применительно к пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Проценты по день исполнения денежного обязательства подлежат начислению.

В то же время при определении размера процентов (процентной ставки), начисляемых за вышеуказанный период, суд исходит из следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из таких законов является Федеральный закон от 2 июля 2010 г. №51-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым предусмотрен порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.

Несмотря на то, что заимодавцем в настоящем деле является юридическое лицо, не отразившее в договоре свой правовой статус как микрофинансовой организации, сложившиеся между сторонами отношения, по сути, являются правоотношениями по предоставлению микрозайма.

Применительно к пункту 4 части 1 статьи 2 вышеназванного закона (в редакции на момейт заключения спорного договора займа) договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части.

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы в небольших суммах и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления сверхвысоких процентов за пользование займом.

В то же время начисление процентов в таком размере за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В рассмотренном деле по условиям спорного договора займа от <дата> заем предоставлен на срок 16 календарных дней (по <дата>) (пункт 2.2.1 договора), то есть между сторонами заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В этом случае начисление процентов за пользование займом в размере 730 % годовых за указанный в договоре срок пользования займом, составляющий 16 дней, можно считать приемлемым.

Между тем, начисление процентов в вышеприведенном размере и после окончания срока действия договора противоречит существу законодательного регулирования договора микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

В то же время соответствующие положения внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора займа от <дата>. Доводы ответчика о ничтожности пункта 6.1 договора займа как противоречащего Федеральному закону от <дата> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", не состоятельны.

Указанное вместе с тем не означает, что ориентиры для определения размера процентов, подлежащих начислению на сумму микрозайма по окончании срока действия договора, отсутствуют.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Принимая во внимание, что условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика, за период с <дата> по <дата> проценты за пользование займом подлежат начислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (<дата>), что составляет 18,7% годовых (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

Проценты составят.

2013 год (за период с <дата> по <дата>): 10000 руб. х 18,7%/365 х 122 день = 625,04 руб.

2014 год: 10000 руб. х 18,7% = 1870 руб.

2015 год: 10000 руб. х 18,7% = 1870 руб.

2016 год: 10000 руб. х 18,7% = 1870 руб.

2017 год (за период с <дата> по <дата>): 10000 руб. х 18,7%/365 х 323 дня = 1654,82 руб.

А всего 3200 руб. (с <дата> по <дата>) + 625,04 руб. + 1870 руб. + 1870 руб. + 1870 руб. + 1654,82 руб. = 11089,86 руб.

Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика.

Дальнейшее начисление процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату долга на остаток задолженности должно производится по ставке 18,7 % годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности.

Доводы ответчика о том, что истец подал заявление о вынесении судебного приказа в конце срока исковой давности не состоятелен, поскольку это является правом истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора займа, ответчик ФИО7 принял на себя обязательства возвратить сумму займа и проценты <дата>, однако, в установленный срок ответчик обязательства не исполнил.

Согласно п. 6.2 договора займа при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2 % в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за несвоевременный возврат суммы займа, предусмотренной п.6.2 договора займа, в размере 2% от просроченной исполнением суммы основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, сумма неустойки на сумму долга составляет 308200 руб. (за период с 01.09.2013г. по <дата>).

Представленный истцом расчет неустойки не является верным.

В соответствии с п.6.2 договора займа неустойка должна начисляться, начиная с <дата>.

Расчет неустойки за период с <дата> по 19.11.2017г. будет выглядеть следующим образом:

10000 руб. х 2 % х 1536 дн. = 302200 руб.

Однако, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п. 69 которого, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата><номер> «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ставка 2 % в день (730% годовых) явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем она должна быть уменьшена в порядке ст.333 ГК РФ, исходя из двойной ключевой ставки банка России на дату вынесения решения 15,5 % годовых, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Размер пеней составит 10000 руб. * 15,5 % / 365 * 1536 дн. = 6522,74 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО7 подлежат взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 6522,74 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 2 % в день, начиная с <дата> по день фактической выплаты суммы основного долга, указанные требования подлежат удовлетворению исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ.

Доводы ответчика о невозможности начисления процентов и неустойки в период с даты вынесения судебного приказа до даты его отмены не основаны на законе.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление подписано ФИО9, не имеющей право на подписание иска и его предъявление в суд не состоятельны, поскольку к иску приложена копия доверенности ФИО6 на ФИО9, предоставляющая ей такие полномочия.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на составление искового заявления суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст.94 ГПК РФ отнесены, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписке, имеющейся в материалах дела, ФИО10 получил денежную сумму в размере 10 000 руб. за составление искового заявления (ФИО6 к ФИО7 о взыскании суммы займа). Расписка признана судом допустимым доказательствам, подтверждающим как несение истцом судебных расходов, так и их относимость к рассматриваемому спору. Доводы ответчика о том, что в отсутствие договора и квитанции об оплате юридических услуг возмещение расходов на составление искового заявления не возможно, не состоятельны.

Данные обстоятельства следуют из содержания заявления и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Имущественные требования истца, заявленные в сумме 629600 руб., удовлетворены судом в размере 52,30 % от общей суммы, заявленной ко взысканию.

Таким образом, на основании ст.100 ГПК РФ взыскании с ответчика подлежат расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб. х 52,30 % = 523 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103, ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из того, что истец, являясь инвалидом второй группы, освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, и с учетом удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания государственной пошлины в доход государства с ответчика в сумме 416,47 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от <дата> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от <дата>, заключенному между ООО «Деньги Экспресс» и ФИО1 в сумме 10000 руб. 00 коп. – основной долг, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в сумме 11089,86 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 6522,74 руб., в возмещение расходов за составление искового заявления 523 руб.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование займом по ставке 18,7 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 10000 руб., с учетом её уменьшения в случае погашения, начиная с <дата> по день фактического погашения суммы основного долга.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ФИО3 штрафную неустойку за просрочку уплаты суммы займа по ставке 15,5 % годовых на сумму займа 10000 руб. с учетом ее уменьшения при погашении, начиная с <дата> по день фактического погашения суммы основного долга.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 416,47 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2019 года

Председательствующий судья Н.Э. Стех