Решение № 2-872/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-2379/2024~М-1737/2024

№ 2-872/2025

УИД 03RS0063-01-2024-002819-93

Категория: 2.160


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Арыслановой И.И.,

при секретаре Газизулиной Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 47 минут на пересечении <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> с отсутствующим полисом ОСАГО и без соответствующей доверенности на право управления данным транспортным средством, в нарушение требований пунктов п.п. 6.2, 6.13. Правил дорожного движения проехал регулируемый перекресток под запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с транспортным средством - <данные изъяты>, под управлением и принадлежащим ФИО1.

Постановлением по делу об административном правонарушении № отДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб., постановление вступило в законную силу.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб., постановление вступило в законную силу.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> является ФИО2.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в АНО «ЦЭО НОРД».

Согласно отчету об оценке № рыночной стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> выполненному АНО «ЦЭО «НОР», рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия на дату ДТП составляет 848 238 (восемьсот сорок восемь тысяч двести тридцать восемь) руб. 00 коп.

С учетом изложенного, полагает, что в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию: расходы на проведение оценки в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1600 руб. 00 коп., расходы по оплате почтовых услуг (отправка телеграмм) в размере 567 руб. 02 коп. (275,22 руб.+291,80 руб.=567,02 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3758 руб. 00 коп.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 848 238 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате проведения оценки в размере 20 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 567 руб. 02 коп.; причиненные убытки в размере 70 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 682 руб. 00 коп.

Протокольным определением к участию в деле привлечены в качестве соответчика ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования АО " Альфа Страхование", ФИО4.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

На судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, в письменном отзыве на иск не возражал против взыскания ущерба в размере 293 500 руб., просил в удовлетворении остальной части требования отказать.

На судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном возражении просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

На судебное заседание АО " Альфа Страхование" не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

На судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, судебная повестка, вернулась с отметкой – истек срок хранения, что суд признает надлежащим извещением, так как в силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещения и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1079 п.3 абз.2 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, о чем указано в ст.937 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19час.47мин. на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО3. И.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, проехал регулируемый перекресток под запрещающий красный сигнал светофора, произошло столкновение с транспортным <данные изъяты>, под управлением ФИО1, тем самым ФИО3 нарушил требования п. 6.2, 6.13 Правил дородного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным лицом в данном ДТП признан ФИО3, что подтверждается постановлениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, административным материалом по факту ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, являлся ответчик ФИО2.

Собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП, являлся истец ФИО1.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, в результате проведения которой в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан представлено заключение эксперта, выполненное ООО «Адепт-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого зафиксированные повреждения на транспортном средстве <данные изъяты> при заявленных истцом обстоятельствах, с технической точки зрения, могли быть образованы в результате ДТП от 19ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом были выявлены повреждения следующих деталей: Облицовка переднего бампера; Блок-фара левая; ПТФ левая; Облицовка ПТФ левая; Накладка переднего левого крыла; Крыло переднее левое; Решетка радиатора; Капот; Петли капота правая и левая; накладка рамки радиатора; Кронштейн фары левый; Подкрылок передний левый; Рамка радиатора панель замка капота левая; Замок капота; Воздуховод радиатора левый; Крышки форсунки омывателя фары левый; Корпус форсунки омывателя левый; Датчик парковки передний левый; - основание переднего регистрационного знака; Усилитель передней арки верхний; Дверь задняя Накладка задней левой двери; Накладка порога левая; Накладка заднего левого крыла; заднее левое; Дверь передняя левая; Диск переднего левого колеса (частично) - мог бы получить автомобиль <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Характер и вид повреждений зафиксирован в акте осмотра № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом причастных к ДТП повреждений и с учетом износа, и без учета износа на момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила: без учета износа деталей - 697 300 руб., с учетом износа деталей - 293 500 руб.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая, причинения ущерба имуществу истца в виде повреждений его транспортного средства в результате заявленного ДТП.

Оценивая в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства в их совокупности, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение, выполненное ООО «Адепт-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Выводы проведенной судебной экспертизы неясностей не содержат, возможности различного трактования не допускают, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

При этом суд полагает необходимым отметить следующее.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При таких обстоятельствах, установив, что именно действия ФИО2 привели к ДТП, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, возлагается на ответчика ФИО2, поскольку именно поведение ответчика повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Таким образом, согласно представленным доказательствам, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, в совокупности с положениями ст.1064 и ст.1079 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 697 300 руб., что составляет 82 % от заявленных требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требований абз.2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу требований п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Судом установлено, что истцом понесены расходы, связанные с представлением его интересов в суде, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и НО Коллегия адвокатов «Дифенс» Удмуртской Республики», предметом соглашения является участие адвоката в качестве защитника/представителя доверителя в производстве по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Доверителя, и по которому проводится административное расследование.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесена оплата за юридические услуги коллегии адвокатов «Дифенс» Удмуртской Республики в размере 50 000 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично на 82 %, то суд приходит к выводу, что подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 9 840 руб.

Исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела и исполнения обязанности по доказыванию обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает требования о взыскании судебных расходов в виде убытков (расходов на адвоката) подлежащими частичному удовлетворению в размере, соразмерно заявленным требованиям - 41 000 руб.

Суд отказывает в удовлетворении требования в части взыскания расходов за совершение нотариальных действий в размере 2100 руб., поскольку истцом не представлены оригинал доверенности для приобщения его к материалам настоящего гражданского дела и документы об оплате.

В порядке возмещения судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 579 руб., почтовые расходы в размере 567,02 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 /ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №/ в пользу ФИО1 /ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №/ денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 697 300 руб.; расходы по оплате проведения оценки в размере 9 840 руб.; убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 41 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 567,02 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 579 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2, отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья И.И. Арысланова

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2025 г.