Решение № 2-11382/2017 2-11382/2017~М-11552/2017 М-11552/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-11382/2017

Дело № 2-11382/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 21 декабря 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца по доверенности адвоката Аршинова А.Н., при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-34» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ТрансТехСервис-34» о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указав, что он является приобретателем автомобиля Митцубиши Паджеро спорт, 2015 года выпуска. Данная машина была им куплена у ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург». 27.05.2017 автомобиль был передан ответчику для проведения гарантийного ремонта, в связи с выявленными недостатками. Транспортное средство возвращено истцу из ремонта лишь в октябре 2017 года. Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Аршинов А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что иск не признает, так как нарушений сроков гарантийного ремонта не было, истец действует не добросовестно, автомобиль им не был забран своевременно, несмотря на то, что ФИО1 был уведомлен, представитель ответчика просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22.09.2015 между ФИО1 (покупатель) и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (продавец) был заключен договор купли-продажи №№, на основании которого истец приобрел автомобиль Митцубиши Паджеро спорт, 2015 года выпуска.

Пунктом 4.2.1 договора была установлена гарантия на передаваемый автомобиль с 1 по 24 месяц использования без ограничения пробега и с 25 по 36 месяц использования, если пробег с даты передачи автомобиля покупателю не превышает 100 000 км.

Недостатки, обнаруженные в автомобиле, подлежат устранению продавцом, либо иным официальным дилером концерна Митсубиши в течение 45 дней с даты предъявления покупателем соответствующего письменного требования и передачи автомобиля продавцу, либо официальному дилеру концерна для выполнения работ (пункт 4.9 договора).

27.05.2017 истец обратился к официальному дилеру Митцубиши - ООО «ТрансТехСервис-34» с заявлением о проведении гарантийного ремонта купленного автомобиля.

В этот же день транспортное средство было им передано ответчику, что подтверждается актом приема-передачи.

ФИО1 считает, что ООО «ТрансТехСервис-34» не выполнил в установленный срок принятых на себя обязательств по проведению гарантийного ремонта автомобиля, поскольку машина была возвращена из ремонта лишь в октябре 2016 года, в связи с чем, считает, что ответчик обязан выплатить установленную, частью 1 статьи 23 Закона от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», неустойку.

Вместе с тем, как уже было указано выше, договором купли-продажи было установлено, что срок для проведения гарантийного ремонта не должен превышать 45 дней, что согласуется с положениями статьи 20 Закона «О защите прав потребителей».

Решением Вологодского городского суда от 09.11.2017, которое в рассматриваемом споре имеет преюдициальное значение, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было установлено, что ремонт автомобиля ФИО1 по его заявлению от 27.05.2017 был произведен в течение 44 дней, так как был окончен 10.07.2017.

То обстоятельство, что потребитель забрал транспортное средство у дилера лишь 26.10.2017, не является основанием полагать, что ответчик нарушил установленные законом и договором сроки гарантийного обслуживания, так как последним были предприняты все возможные меры по надлежащему извещению истца о готовности автомобиля, путем направления телефонограмм, телеграмм и почтовых извещений, что подтверждается представленными суду доказательствами, при этом указанные сообщения датированы 08.07.2017, 10.07.2017 и 12.07.2017 соответственно и направлены по указанному покупателем почтовому адресу.

Учитывая изложенное, а также то, что стороной истца, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на 10.07.2017 недостатки автомобиля ответчиком не были устранены в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, предусмотренной частью 1 статьи 23 Закона от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей».

В виду того, что в удовлетворении основных требований истцу отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа также не имеется, поскольку данные требования являются производными.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-34» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2017.