Апелляционное определение № 33-6854/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Карташова Р.В.

УИД: 61RS0036-01-2025-002454-21

Дело № 33-6854/2026

Дело № 2-39/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Боровой Е.А.,

судей Фетинга Н.Н., Корецкого А.Д.,

при секретаре Бакаловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Каменского районного суда Ростовской области от 15 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что является собственником земельного участка площадью 537 кв.м., расположенного адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. ФИО2 является собственником смежного земельного участка, расположенного адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обнаружила, что часть её земельного участка выбыла из её законного владения и находится во владении ответчика в результате демонтажа старого забора по меже земельных участков с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и последующего соединения части забора с углом жилого дома. Также ответчик на своем участке возводит навес, крыша которого нависает над частью земельного участка истца. У здания на территории ответчика отсутствует система водоотведения, включающая в себя желоб и дренажную канаву, на кровле здания не предусмотрены устройства для задержания снега, в результате талая и дождевая вода попадают на земельный участок истца. В результате таких действий дом разрушается, и у истца нет возможности его восстановить.

Кроме того, ответчик без согласия истца установил камеру видеонаблюдения, направленную во двор истца.

Противоправными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания вследствие нарушения личных имущественных и неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ей материальные и нематериальные блага. В связи с чем, у нее появились проблемы со сном и, как следствие, ухудшение здоровья.

На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд обязать ответчика в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем демонтажа части забора в размере 7 см от выступающей части фундамента от угла жилого дома КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до границы земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; путем демонтажа камеры видеонаблюдения установленной на опоре, расположенной за жилым домом истца на границе земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; запретить ответчику завершение строительства, в том числе устройство металлической конструкции крыши, расположенной на земельном участке, на расстоянии менее 1 метра от границы смежных земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между указанных на схеме расположения земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН координатных точек: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы в сумме 55 200 руб., в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме 100 000 руб.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 15 января 2026 года исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ФИО2 демонтировать часть забора от угла жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до границ земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную на территории земельного участка, принадлежащего ФИО1, размером 7 см (ширина) в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд обязал ФИО2 демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную на опоре, расположенной на границе земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку за неисполнение решения суда в части требований о понуждении к исполнению обязательства в натуре в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с момента истечения 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Суд взыскал с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО3 выражает несогласие с указанным решением суда в части обязания демонтировать видеокамеру, взыскания судебной неустойки, судебных расходов. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что камера видеонаблюдения установлена на его участке с целью обеспечения его безопасности, во избежание нарушения его прав со стороны истца, сбора сведений о третьих лицах с её помощью апеллянт не производит, полагает, что судом ограничивается его право на установку камеры видеонаблюдения на своём участке.

Заявитель жалобы полагает, что размер судебной неустойки несоразмерен объёму нарушенного права истца, в связи с чем является чрезмерно завышенным, полагает необходимым снизить размер неустойки до 50 рублей в день.

Апеллянт выражает несогласие с определённым судом ко взысканию размером судебных расходов, полагая разумной сумму судебных расходов в размере 15 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ФИО1, извещенной о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение Каменского районного суда Ростовской области от 15 января 2026 года обжалуется только ФИО2 и только в части требований о демонтаже видеокамеры, взыскании судебной неустойки и судебных расходов, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав ФИО2, его представителя ФИО4, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 537+/-8 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 35).

Из выписки из ЕГРН следует, что границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлены посредством определения координат характерных точек таких границ (л.д. 162-167).

Собственником жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и смежного земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является ФИО2 (л.д. 88-94).

Из выписки из ЕГРН следует, что границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлены посредством определения координат характерных точек таких границ.

Спор относительно границ земельных участков и принадлежностей строений между смежными землепользователями отсутствует.

Истцом в материалы дела представлена видеозапись, из которой следует, что спорная видеокамера установлена на опоре, расположенной на границе земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Камера видеонаблюдения направлена на земельный участок и дом истца и меняет положение по направлению движения объекта, в частности истца.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 23 Конституции РФ, ст. 150, 152.1, 152.2 ГК РФ, Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ «О персональных данных», исходя из того, что видеокамера наружного наблюдения установлена без согласия ФИО1 и позволяет ответчику собирать и хранить информацию о ее частной жизни, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика произвести демонтаж камеры видеонаблюдения.

Принимая во внимание дискомфорт истца, вызванный фактом видеофиксации его действий на принадлежащем ему земельном участке, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 308.3 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал и ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 500 руб. в день.

Судебные расходы судом первой инстанции распределены в соответствии с положениями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (часть 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ «О персональных данных», обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В силу положений статьи 150 ГК РФ неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна являются нематериальными благами.

Согласно пункту 1 статьи 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

Согласно части 1 статьи 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

На основании приведённых норм, учитывая, что спорная камера видеонаблюдения, установленная на земельном участке ответчика, имеет техническую возможность по сбору и хранению информации, способна производить видеофиксацию территории земельного участка и дома, принадлежащих истцу, принимая во внимание, что истцом согласие на сбор, хранение, распространение и использование информации о его частной жизни ответчику не предоставлялось, судебная коллегия полагает законным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании демонтировать спорную камеру видеонаблюдения.

При этом доводы апеллянта о том, что обжалуемым решением суда ограничиваются его права на распоряжение земельным участком в части установки видеокамер судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчик не лишён права установки на своём участке камер видеонаблюдения в соответствии с нормами действующего законодательства, без нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами апеллянта о чрезмерно завышенном размере судебной неустойки.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 этого же Кодекса).

Целью судебной неустойки является побуждение к исполнению гражданско-правовой обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.

В пункте 32 постановления Пленума N 7 разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Вопреки доводам жалобы размер судебной неустойки определен судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом, размер неустойки является соразмерным, соответствующим принципам справедливости и допустимости, а также достаточным для защиты нарушенного права.

Доводы апеллянта о чрезмерно завышенной сумме судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, судебной коллегией отклоняются в виду следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом опровергать факт несения данных расходов заявителем, заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Удовлетворяя требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца в суде первой инстанции, суд руководствовался требованиями разумности и справедливости, учёл количество затраченного представителем времени на участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, категорию спора, сложность дела, результат рассмотрения спора по существу, посчитав завышенной заявленную истцом ко взысканию сумму в размере 35 000 руб., снизил её до 25 000 руб. Оснований для определения иного размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не находит. При том, он соответствует среднему уровню оплаты аналогичных услуг. Доказательств чрезмерности истребуемой суммы апеллянтом не представлено.

Позиция заявителя апелляционной жалобы не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяет доводы, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. Иные доводы, указанные в жалобе, правового значения для разрешения спора не имеют.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 15 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.04.2026.