Решение № 2-2384/2017 2-97/2018 2-97/2018 (2-2384/2017;) ~ М-1546/2017 М-1546/2017 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-2384/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Дубковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «СервисРезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «СервисРезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в г. <адрес> истец стал участником произошедшего ДТП с участием трех транспортных средств, о чем имеется справка о ДТП. В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки CITROEN С5 государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, получил механические повреждения, перечень которых был описан в вышеуказанной справке ДТП. Согласно материалу ГИБДД виновником данного ДТП был признан К.М.С., управлявший автомобилем марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № идентификационный номер автомобиля (<***>) №, страховой полис ОСАГО серии №, выдан ООО «СК «СервисРезерв». ДД.ММ.ГГГГ истец с заявлением о страховом случае и за выплатой страхового возмещения обратился в ООО «СК «СервисРезерв». Ответчик в предусмотренный законом срок по данному страховому случаю страховое возмещение не выплатил. Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился в оценочную компанию ООО ЭК «МИРЭКС», в связи с чем был заключен договор № о выполнении работ по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцом было уплачено 9 500 рублей. Ответчик оповещался о проведении независимой экспертизы расчета восстановительного ремонта транспортного средства. Специалистами ООО ЭК «МИРЭКС» было составлено экспертное заключение № по определению стоимости восстановительного ремонта объекта исследования, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки CITROEN С5 государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (<***>) № с учетом износа составляет 248 000 рублей. В этой связи истцом в адрес ответчика направлялась претензия с просьбой выплатить страховое возмещение. Данная претензия ответчиком была проигнорирована.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 248 000 рублей, расходы по оценке в сумме 9 500 рублей, нотариальные расходы в сумме 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен был своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Г.Т.Р. исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «СервисРезерв» по доверенности К.Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Третье лицо К.М.С. в судебное заседание не явился, извещен был своевременно и надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. водитель К.М.С. управляя автомобилем ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, совершил столкновение с автомобилем Ситроен С5 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, от удара автомобиль Ситроен С 5 регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем Пежо 4008 государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Б.М.И.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ситроен С5 государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ 1-го батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н. Новгороду было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.М.С. в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности К.М.С. застрахован по договору страхования (полис серии №) в ООО «СК «СервисРезерв».

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «СервисРезерв» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен отказ в выплате страхового возмещения по причине несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с отказом, истец обратился в ООО ЭК «Мирекс» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО ЭК «Мирекс» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен С5 государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 248 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с приложенными документами с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 248 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия получена ответчиком согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В ходе рассмотрения дела была назначена автотехническая экспертиза.

По результатам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ООО «Аварийное Экспертное Бюро», установлено, что в рамках представленной на исследование информации, механические повреждения автомобиля CITROEN С5, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ., с технической точки зрения, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Citroen С5, государственный регистрационный знак №, транспортного средства ВАЗ - 21124 государственный регистрационный знак № и транспортного средства Peugeot 4008 государственный регистрационный знак №. Исходя из представленных эксперту материалов и результатов проведенного исследования по Вопросу №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки CITROEN С5, государственный регистрационный знак № необходимого для устранения повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не определяется.

Принимая во внимание, что экспертное заключение, выполненное ООО «Аварийное Экспертное Бюро» проведено в рамках настоящего судебного дела, эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладал необходимым образованием, стажем, имел надлежащую квалификацию, заключение в полной мере охватывает все доказательства по спору, неясностей не содержит, суд при разрешении настоящего спора руководствуется заключением ООО «Аварийное Экспертное Бюро».

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1852-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1564-О).

Из содержания указанных выше норм следует, что страховым случаем, является объективно свершившееся событие, его наступление или не наступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного лица) к этому факту. При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, страховщик в свою очередь вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Истец, будучи лицом требующим выплаты страхового возмещения должен доказать факт наступления страхового случая и обосновать размер заявленных к взысканию убытков.

Суд критически относится к представленному стороной истца заключению №, выполненному ООО «Экспертное агентство Метрика», поскольку эксперт, составлявший заключение, не предупреждался судом об уголовной ответственности.

Кроме того, по своему содержанию указанное заключение фактически является рецензией на заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ООО «Аварийное Экспертное Бюро», указанная рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Исходя из положения ст. 55 ГПК РФ указанное заключение эксперта не может быть принято в качестве доказательства по делу.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля марки CITROEN С5 государственный регистрационный знак № не могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что заявленные повреждения автомобиля возникли именно в результате данного события.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховой случай отсутствовал, в связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «СервисРезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.С. Чичков