Решение № 2-152/2018 2-152/2018 ~ М-6/2018 М-6/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-152/2018Климовский городской суд (Московская область) - Гражданские и административные Дело № 2-152/18 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 февраля 2018 года г.о. Подольск Климовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Малаховой Е.Б. при секретаре Барановой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании просроченного основного долга в размере 283168,28 руб., просроченных процентов в размере 108912,79 руб., неустойки за просроченный основной долг в размере 70617,89 руб., неустойки за просроченные проценты в размере 85235,54 руб., а также расходов по оплате госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 385000 руб. под 22,5 % годовых на срок 84 месяца с условием ежемесячного погашения кредита согласно графику платежей. В течение срока действия договора заемщиком были нарушены обязательства перед Банком в части сроков и сумм ежемесячных платежей, задолженность по договору составляет сумму иска. Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие. При проведении досудебной подготовки ответчик ФИО1 факт наличия задолженности не оспаривала, возражений не представила. Изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, а ДД.ММ.ГГГГ – дополнительное соглашение к нему, по условиям которых Банк предоставил Заемщику потребительский кредит в сумме 385000 руб. под 22,5% на срок 84 месяца; погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.3 договора) (л.д. 7-14). Во исполнение договора денежные средства в сумме 385000 руб. были зачислены на счет заемщика, что подтверждается копией лицевого счета (л.д. 6). С условиями кредитного договора, стоимостью кредита, графиком платежей ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Статьей 819 ГК РФ также определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кроме того, статьей ст. 330 ГК РФ предусмотрена возможность определить договором неустойку (штраф, пени), то есть денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно представленному истцом расчету задолженности просроченный основной долг составляет 283168,28 руб., проценты за кредит – 108912,79 руб., неустойка за просроченный основной долг – 70617,89 руб., неустойка за просроченные проценты – 85235,54 руб., общая сумма задолженности 547934,50 руб. (л.д. 5). Таким образом, учитывая условия заключенного между сторонами договора и положения ст. 310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, принимая во внимание, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, возражений по размеру задолженности от ответчика не поступало, суд приходит к выводу, что требования ПАО Сбербанк о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ФИО1 задолженности в указанном выше размере обоснованы и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8679,35 руб. Всего с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк подлежит взысканию 556613 рублей 85 копеек.. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1. Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк просроченный основной долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 283168 рублей 28 копеек, просроченные проценты в размере 108912 рублей 79 копеек, неустойку за просроченный основной долг в размере 70617 рублей 89 копеек, неустойку за просроченные проценты в размере 85235 рублей 54 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8679 рублей 35 копеек, всего взыскать 556613 рублей 85 копеек. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Климовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Суд:Климовский городской суд (Московская область) (подробнее)Истцы:ПАО Сбербанк (подробнее)Ответчики:Пикуль Елена (подробнее)Судьи дела:Малахова Е.Б. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-152/2018 Решение от 15 мая 2018 г. по делу № 2-152/2018 Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-152/2018 Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-152/2018 Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-152/2018 Решение от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-152/2018 Решение от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-152/2018 Решение от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-152/2018 Решение от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-152/2018 Решение от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-152/2018 Судебная практика по:По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договорСудебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
|