Решение № 2-2658/2017 2-2658/2017~М-2532/2017 М-2532/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-2658/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего по делу - судьи Гараниной С.А. при секретаре судебного заседания – Шмелевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав его следующим.

Истице принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство от 21.04.2016г., выданного после смерти ее сына ФИО14 Право собственности на другую ? долю принадлежит ее внуку ФИО3 С 21.05.2007г. до настоящего периода времени в указанной квартире на регистрационном учете состоит ФИО3, <данные изъяты>. Ответчик ФИО2 решением Ленинского районного суда <адрес> от 29.11.2013г. была признана прекратившей право пользования спорной квартирой как бывший член семьи собственника, на основании чего снята с регистрационного учета по данному адресу. На основании решения Ленинского районного суда <адрес> от 12.08.2016г. ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований о вселении в спорную квартиру и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. Решение суда вступило в законную силу.

В июне 2017г. ответчик вселилась в спорную квартиру, где и проживает по настоящее время. Между истцом и ответчиком, как законным представителем второго участника долевой собственности, никогда не заключалось соглашение, согласно условиям которого истица бы выразила согласие на проживание ответчицы в спорной квартире. В силу указанных обстоятельств ответчица без установленных законом или договором оснований вселилась в спорную квартиру и должна быть из нее выселена.

На основании изложенного, просила суд выселить ФИО2 из жилого помещения в квартире по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно ФИО4 пояснила, что по смыслу ст.247 ГК РФ участник общей долевой собственности, не являющийся членом семьи другого собственника, не обладает безусловным правом на вселение в него и проживание в нем. Между участниками общей долевой собственности никогда не заключалось соглашение, что в спорном жилом помещении будет проживать ФИО3 со своей матерью, также не заключалось соглашение об определении порядка пользования. С ответчиком у истца сложились крайне неприязненные отношения. Совместное проживание с ФИО3 невозможно, т.к. он не может в силу возраста проживать отдельно от своей матери. Проживание ФИО3 в спорном помещении с лета 2017г. не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку вселение было совершено с нарушением закона. После расторжения брака место жительства ФИО3 было определено с матерью ФИО2 ФИО3 мог вселиться в спорную квартиру исключительно со своей матерью. Истица согласия на вселение не давала. В действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом, поскольку она произвела отчуждение ? доли принадлежащего ей жилого дома по адресу: <адрес>,<адрес><адрес>, зная о том, что на ней как на матери лежит обязанность обеспечить несовершеннолетнего ребенка жильем. Также необходимо учесть нуждаемость истцы в жилом помещении, поскольку она приобрела жилое помещение по адресу: <адрес>, которое находится в залоге у банка и на него может быть обращено взыскание. Кроме того, она передала данную квартиру для проживания своего сына ФИО12, его супруги и детей.

Ответчик ФИО2, она же третье лицо, действующее в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке, сообщила по телефону о том, что в связи с болезнью сына ФИО3 в судебное заседание явиться не сможет.

Представитель ответчика ФИО5 возражал в удовлетворении иска по основаниям, указанным в отзыве на иск, из которых следует, что ответчик ФИО2 является единственным законным представителем несовершеннолетнего сына ФИО3, который является собственником ? доли спорной квартиры. Истец ФИО1 никогда не вселялась и не проживала в спорной квартире. Ответчик проживает в ней по причине того, что ее несовершеннолетний сын не может самостоятельно проживать один в данном жилом помещении в силу возраста. Так как ответчик не имеет своего жилого помещения и не может обеспечить им своего несовершеннолетнего сына, то имеет право проживать в принадлежащем ему жилом помещении.

Представитель третьего лица Территориального управления социальной защиты населения по г. Иваново ФИО6 возражала против удовлетворения иска, поддержав позицию ответчика.

В судебном заседании прокурором Жуковой С.С. дано заключение, в котором она полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО2 как законный представитель ФИО3, собственника ? доли спорного жилого помещения, имеет право проживать в спорной квартире. Другого жилья у ответчика и ее сына не имеется. Права истицы как собственника 1\2 доли квартиры не нарушены.

Суд, выслушав объяснения сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что двухкомнатная квартира общей площадью 44,4 кв.м по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности по 1\2 доле каждому: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.04.2016г., выданного нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО10 р. №, и ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.04.2016г., выданного нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО10 р. № ( л.д. 8-10 ).

В указанной квартире зарегистрирован по месту жительства с 21.05.2007г. по настоящее время ФИО3, 2006г.р.( л.д.28). Истец ФИО2 была зарегистрирована в спорной квартире 14.07.2008г. (л.д. 40). Снята с регистрационного учета 14.02.2014г. на основании решения Ленинского районного суда от 29.11.2013г., вступившего в законную силу 10.01.2014г., которым ФИО2 признана прекратившей право пользования спорной квартирой как бывший член семьи собственника( л.д. 14).

По данным Единого государственного реестра недвижимости за ФИО2 права на недвижимое имущество не зарегистрированы ( л.д. 70), за ФИО3 зарегистрирована – ? доля спорной квартиры ( л.д. 75).

Ранее ФИО2 принадлежала на праве собственности ? доля жилого дома по адресу: 2-я ФИО7 <адрес>, общей площадью 121,6 кв.м., которую она подарила 19.06.2017г. своей матери ФИО11 ( л.д. 83,84, 157-158).

ФИО1 принадлежит квартира общей площадью 61,5 кв.м по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 176-177,179-180), в которой зарегистрированы истица, ее сын ФИО12 и внучка ФИО13, 2004г.р. ( л.д. 183).

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно пункту 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами (п. 1 ст. 63 СК РФ).

В силу пункта 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что ответчица была вселена в 2006г. в спорную квартиру как член семьи – супруга собственника ФИО14 В 2006г. у супругов родился сын ФИО3 В связи с прекращением семейных отношений в 2009 г. истица с несовершеннолетним сыном ФИО3 выехала из спорной квартиры для проживания в <адрес>. Сторонами не оспаривалось, что после расторжения брака место жительства ребенка было определено с матерью ФИО2

Сын истицы ФИО14 умер в 2014г. В спорной квартире проживали квартиранты. В июне 2017г. ответчик со своим несовершеннолетним сыном ФИО3 вселилась в спорную квартиру и проживает в ней до настоящего периода времени. ФИО3 посещает школу и поликлинику по месту нахождения спорной квартиры ( л.д. 86,87). Истец ФИО1 никогда в спорной квартире постоянно не проживала. В настоящее время проживает в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П и Определение от 3 ноября 2006 г. N 455-О).

При указанных обстоятельствах выселение ответчика из спорного жилого помещения будет являться существенным нарушением права несовершеннолетнего на совместное проживание с матерью, а ответчик не сможет в полной мере осуществлять свои родительские обязанности по воспитанию, содержанию и совместному проживанию с несовершеннолетними детьми, что будет противоречить пункту 2 статьи 54, пункту 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 3 Конвенции ООН "О правах ребенка" во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка. В Конвенции отмечается, что государства - участники Конвенции убеждены в том, что семье как основной ячейке общества и естественной среде для роста и благополучия всех ее членов и особенно детей должны быть предоставлены необходимые защита и содействие, с тем чтобы она могла полностью возложить на себя обязанности в рамках общества. В соответствии со статьей 9 Конвенции государства-участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации предусматривает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства. Одновременно положения статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации определяют, что семейное законодательство исходит из необходимости построения семейных отношений на взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав и возможности судебной защиты этих прав. Часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации обеспечивает государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства.

Учитывая, что несовершеннолетний ФИО3 является собственником ? доли спорной квартиры, проживает в ней, по месту жительства посещает школу и лечебные учреждения, другого жилого помещения ФИО3 и его мать ФИО2 не имеют, выселение из спорной квартиры не позволит осуществлять ответчице ежедневную заботу, попечение, воспитание своего ребенка, которое невозможно при их раздельном проживании. Следует также учесть, что в связи со смертью отца ФИО3 возложение таких обязанностей возможно только на мать ФИО2

Довод истца о том, что решением Ленинского районного суда <адрес> от 29.11.2013г. по гражданскому делу № ответчик признана прекратившей право пользования спорным жилым помещением как бывший челн семьи собственника, не может быть основанием для удовлетворения исковых требований. ФИО2 действительно утратила право пользования спорной квартирой в связи с расторжением брака с ФИО14, что установлено решением суда. Самостоятельного бессрочного права пользования данной квартирой истица не приобрела и с момента вселения в нее в июне 2017г. Проживание ее в спорной квартире носит временный характер, оно вызвано необходимостью осуществлять родительские обязанности по отношению к несовершеннолетнему сыну ФИО3 Данные обстоятельства предметом рассмотрения спора по гражданскому делу № не являлись, судом не исследовались.

Ссылка истца на установленные решением Ленинского районного суда <адрес> от 12.08.2016г. по гражданскому делу № обстоятельства судом также отклоняются, поскольку при рассмотрении данного дела судом было установлено, что ФИО2 со своим сыном ФИО3 проживала в принадлежащей ей на праве общей долевой собственности жилом доме по адресу: <адрес>. При рассмотрении данного гражданского дела установлено, что указанные обстоятельства изменились. Ответчик с несовершеннолетним сыном проживают в спорной квартире, иных жилых помещений на праве собственности они не имеют. Спорная квартира является единственным местом их жительства. Из пояснений ответчика следует, что она подарила принадлежащую ей ? долю жилого дома по адресу <адрес> ее матери в связи с отсутствием возможности содержать дом, 1935 года постройки, который требует ремонта, в связи с чем проживать в нем с несовершеннолетним ребенком затруднительно.

Судом отклоняется довод истца о том, что данная сделка является злоупотребление правом со стороны ответчика в виде создания невозможности использования принадлежащей ей доли в спорном жилом помещении. Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии со ст.209 ГК РФ собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. В связи с этим дарение принадлежащей ответчице доли жилого дома не является действием в обход закона с противоправной целью. Также данная сделка не может быть расценена как действие с целью причинить вред истице в виде создания невозможности использования принадлежащей ей доли, поскольку истица никогда не проживала в спорной квартире, попыток вселения в нее не было. Истица проживает в другом жилом помещении, доказательств невозможности проживания в нем суду не представлено. Спорная квартира использовалась ею для сдачи квартирантам.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. С учетом нуждаемости ФИО3 в жилье, отсутствии существенного интереса истца в совместном использовании данного жилого помещения для проживания, ФИО3 как собственник ? доли в праве общей долевой собственности имеет право в соответствии со ст.209 ГК РФ, 30 ЖК РФ владеть и пользоваться спорной квартирой, проживать в ней.

Права истицы как участника общей долевой собственности не нарушаются, поскольку она не лишена права распоряжения принадлежащей ей доли жилого помещения, требования выплаты компенсации в соответствии с ч.2 ст.247 ГК РФ и иных установленных законом способов защиты своих прав.

При таких обстоятельствах суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о выселении ФИО2 не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий судья: С.А.Гаранина

Решение суда в окончательной форме принято 10.11.2017г.