Решение № 12-130/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 12-130/2018

копия

дело №12-130/2018


РЕШЕНИЕ

26 июня 2018 года город Чистополь

Судья Чистопольского городского суда Республики ФИО2 Зотеева, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении заявителя по части 1 статьей 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Чистопольский городской суд Республики Татарстан, ставится вопрос об отмене постановления. В обоснование жалобы заявителем указано, что его автомобиль находился на ремонте, в процессе которого грязезащитные фартуки были повреждены. Автомобиль необходимо было срочно забрать из автосервиса, это происходило в позднее время, тогда когда магазины автозапчастей были уже закрыты и возможности прибрести новые грязезащитные фартуки не было возможности. Просит отменить постановление и назначить ему наказание в виде предупреждения.

ФИО1 в судебном заседании доводы, указанные в жалобе поддержал, добавив, что сотрудником ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> нарушен Регламент, наличие данной неисправности не исключает эксплуатацию автомобиля.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав заявителя, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 – 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями пункта 7.5 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения "Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" запрещена эксплуатация транспортного средства при отсутствии предусмотренных конструкцией заднего защитного устройства, грязезащитных фартуков и брызговиков.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 20 минут ФИО1, управлял автомобилем марки «LADA 217030», государственный регистрационный знак № без грязезащитных фартуков (брызговиков), тем самым нарушил пункт 7.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090).

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение пункта 7.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» имеется собственноручная подпись ФИО1, каких-либо возражений, несогласий не указано.

Процессуальных нарушений в действиях сотрудника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, постановление вынесено в соответствии с требованиями статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из ответа ПАО «АВТОВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на автомобиле ВАЗ-217030 установка фартуков задних и передних колес предусмотрена техническими условиями на автомобиль п.ДД.ММ.ГГГГ ТУ №2014 и конструкторской документацией на состав комплектаций.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено инспектором ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО3 в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание ему назначено в пределах санкции статьи. Наказание ему назначено в пределах санкции статьи, с учетом положений статьи 4.1, пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой обстоятельством, отягчающим административную ответственность признается повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ФИО1 на момент совершения административного правонарушения был подвергнут административному наказанию за совершение однородного правонарушения, предусмотренного статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя о том, что наличие неисправностей не исключает эксплуатацию автомобиля, наказание назначено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы заявителя полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью собранных и исследованных доказательств.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, судья полагает, что постановление должностного лица подлежит оставлению без изменений.

Руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии решения в Верховный суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

Судья: