Решение № 2-1087/2019 2-1087/2019~М-520/2019 М-520/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-1087/2019

Дело №2-1087/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе: председательствующего судьи Сердюковой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Н.П.,

с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании затрат на оплату услуг специалиста, затрат по дефектовке повреждений, расходов по транспортировке транспортного средства, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО4, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, взыскании затрат на оплату услуг специалиста, затрат по дефектовке повреждений, расходов по транспортировке транспортного средства, взыскании судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что он является собственником транспортного средства (иные данные) государственный регистрационный номер (№). (дата) в 12 часов 30 минут водитель ФИО4 управляя автомашиной «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№) следуя по (адрес) со стороны (адрес) в направлении (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре выехал на регулируемый перекресток (адрес) и (адрес) на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО1 и автомобилем «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИЛ В результате столкновения автомобиль «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО1 опрокинулся на автомобиль (иные данные) государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО3. Оба транспортных средства получили технические повреждения. По факту дорожно-транспортного происшествия, (дата) СУ УМВД России по г.Комсомольск-на-Амуре было возбуждено уголовное дело (№) по обвинению ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного ч(иные данные) УК РФ. Постановлением Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от (дата) уголовное дело в отношении ФИО4 было прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в страховой компании (иные данные) (страховой полис ЕЕЕ (№)). В связи с указанными обстоятельствами в (иные данные) истцом ФИО1 было подано заявление о выплате страхового возмещения. Страховой компанией факт дорожно-транспортного происшествия был признак страховым случаем и (дата), была произведена страховая выплата в размере 400000 рублей в силу требований ст.7 ФЗ № 40. Согласно экспертному заключению (иные данные) (№) от (дата) компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства (причиненный ущерб) составляет 1246300 рублей. С учетом произведенной страховой выплаты, истцу не возмещен причиненный материальный ущерб в размере 865800 рублей. Кроме того, истец ФИО1 понес расходы на оплату услуг специалиста в размере 5000 рублей; расходы, понесенные с связи с проведением работ по контролю геометрии кузова и деффектовки, в размере 7000 рублей; расходы, понесенные на оплату эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия и транспортировку транспортного средства на диагностические работы в размере 7500 рублей, всего на общую сумму 19500 рублей. Обращаясь с иском в суд ФИО1 просит взыскать с ФИО4 материальный ущерб в размере 865800 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; расходы на оплату услуг специалиста в размере 5000 рублей; расходы по дефектовке повреждений в размере 7000 рублей, расходы на транспортировку транспортного средства с места ДТП и на осмотр эксперта и обратно в размере 7500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу ФИО1 отказался от искового требования к ФИО4 в части взыскания денежной компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований и дали суду пояснения аналогичные указанным в исковом заявлении обстоятельствам. Пояснили, что с выводами судебной экспертизы (иные данные) они согласны. Увеличивать заявленные требования в соответствие с выводами судебной экспертизы они не будут. Дополнительно истец ФИО1 пояснил, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия его машине были причинены технические повреждения. ФИО5 восстановлению не подлежит. Вина ФИО4 подтверждена постановлениями о прекращении уголовного дела и не оспаривалась им в ходе судебного следствия.

Ответчик ФИО4 в суд не явился по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. О причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела без его участия не ходатайствовал.

Представитель ответчика ФИО4 - адвокат Суркова С.А., действующая на основании адвокатского удостоверения и ордера в суд не явилась по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке. О причинах неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела без ее участия не ходатайствовала В предыдущем судебном заседании не оспаривая факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не согласилась с размером восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу. В обоснование доводов указала, что имеются сомнения в необходимости несения расходов в связи с проведением работ по контролю геометрии кузова и деффектовки в размере 7000 рублей и расходов на оплату эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия и транспортировку транспортного средства на диагностические работы в размере 7500 рублей. Полагает, что необходимости в проведении указанных работ не имелось. Была не согласна с оценкой рыночной стоимости автомобиля истца, а так же выводами экспертного заключения, представленного истцом - (иные данные)

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 12 и ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что (дата) в 12 часов 30 минут водитель ФИО4 управляя автомашиной (иные данные)» государственный регистрационный знак (№) следуя по (адрес) со стороны (адрес) в направлении (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре выехал на регулируемый перекресток (адрес) и (адрес) на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО1 и автомобилем «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИЛ В результате столкновения автомобиль «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО1 опрокинулся на автомобиль (иные данные)» государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО3. Оба транспортных средства получили технические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия, (дата) СУ УМВД России по г.Комсомольск-на-Амуре было возбуждено уголовное дело (№) по обвинению ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Постановлением руководителя следственного отдела от (дата). уголовное преследование в отношении ФИО4 по факту причинения вреда здоровью ФИО3, ФИО1, ФИО в результате ДТП имевшего место (дата). на перекрестке (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного (иные данные) УК РФ. Уголовное преследование по факту причинения вреда здоровью ФИО продолжено. Постановлением Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от (дата) уголовное дело в отношении ФИО4 было прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Так же судом установлено на основании свидетельства о регистрации транспортного средства (№) и паспорта транспортного средства (адрес), что автомобиль «(иные данные)» с регистрационным знаком (№) принадлежит на праве собственности ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика (иные данные) в причинении материального ущерба ФИО1 в виде повреждения принадлежащего ему имущества - автомобиля «(иные данные)» с регистрационным знаком (№) в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего (дата). подтверждена материалами дела и не оспаривалась ответчиком.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в страховой компании (иные данные) (страховой полис ЕЕЕ (№)). В связи с указанными обстоятельствами в (иные данные) истцом ФИО1 было подано заявление о выплате страхового возмещения. Страховой компанией факт дорожно-транспортного происшествия был признак страховым случаем и (дата), была произведена страховая выплата в размере 400000 рублей в силу требований ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Рассматривая вопрос о сумме причиненного истцу материального ущерба, суд приходит к выводу, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В обоснование заявленной суммы причиненного истцу материального ущерба стороной истца представлен отчет (иные данные) (№) от (дата)., согласно которому, стоимость затрат на восстановление автомобиля истца поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия составила 1246300 рублей. За вычетом суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей, размер компенсации составляет 846300 рублей. Данная сумма ответчиком оспаривалась.

На основании определения суда от (дата) по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта (иные данные) (№) от (дата). стоимость восстановительного ремонта автомобиля «(иные данные)», г/н (№), (дата) года выпуска, с учетом технического состояния на момент ДТП составляет с учетом износа и «Положения о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» 1549300 рублей, без учета износа 2008200 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «(иные данные)», г/н (№), (дата) года выпуска составляет 1523400 рублей, стоимость годных остатков составляет 251400 рублей. Проведение диагностики внутренних повреждений автомобиля и транспортировка (эвакуация) транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия были необходимы при наличии установленных технических повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия (дата). С выводами судебной экспертизы сторона истца согласна. Ответчиком каких либо возражений не представлено. Оценивая экспертное заключение (№) от (дата). анализируя содержание и выводы судебного эксперта, руководствуясь положениями Закона РФ № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд приходит к выводу, что заключение (иные данные) (№) от (дата).. является полным и обоснованным, и может быть положено в основу выводов суда о размере причиненного истцу материального ущерба, поскольку произведено в соответствие с требованиями действующего законодательства, лицом уполномоченным на проведение подобного рода исследований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с использованием соответствующих методик, составлена грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. Соблюдены требования, касающиеся структуры и содержания заключения, которые определены ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерацию». В тексте исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны достаточно полно, профессионально, с использованием соответствующей терминологии. Выводы, сделанные экспертом, четкие и ясные, основаны на изучении объектов исследования. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта в этой части, поскольку экспертизы проведены специалистом имеющим в этой области специальные познания в соответствии с действующим законодательством регулирующим экспертную деятельность оценочной деятельности в РФ. Таким образом, экспертное заключение (иные данные) (№) от (дата). принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ и произведено в установленном законом порядке.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Из вышеизложенного следует, что истец вправе требовать компенсации причиненного ему материального ущерба с ответчика ФИО6 в сумме 872000 рублей из расчета 1523400-400000-251400). От добровольного возмещения причиненного ущерба ответчик отказался. Истцом заявлено требование в меньшем размере – 865800 рублей, своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ на увеличение исковых требований истец не воспользовался. В данном случае суд не вправе выйти за рамки заявленных истцом исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 865800 рублей.

Кроме того, истцом понесены убытки в виде расходов на оплату услуг специалиста (иные данные) что подтверждено договором от (иные данные). и квитанцией (№) от (дата). на 5000 рублей. Так же истцу причинены убытки в сумме 7000 рублей на диагностику внутренних повреждений (подтверждено актом осмотра от 26.10.2018г. и кассовым чеком (иные данные) на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия и на диагностику в сумме 7500 рублей (подтверждено квитанциями серией (№) на 3500 рублей, (№) на 5000 рублей). Необходимость расходов на эвакуацию и внутреннюю диагностику подтвердил эксперт в заключении (иные данные) (№) от (дата)

Данные расходы суд находит необходимыми, обоснованными, связанным с защитой нарушенного права, истец понес их для определения величины ущерба и транспортировку автомобиля, в связи с чем, они подлежат взысканию с Проявка С.Г в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Факт понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 подтвержден договором на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в гражданском суде от (дата), квитанцией (№) от (дата). об оплате ФИО1 услуг ИП ФИО2 в сумме 20000 рублей. Согласно п. 11. договора ФИО2 обязался оказать истцу консультационные услуги, подготовить исковое заявление, осуществить представительство его в суде. Интересы истца в суд первой инстанции представлял ФИО2, действующий на основании ходатайства в судебном заседании. С учетом сложности рассматриваемого дела, объема работы проведенной представителем истца по делу, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Оснований считать данную сумму несоразмерной и не отвечающей признакам разумности и справедливости суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.333-36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 4698 рублей, в том числе 4398 рублей за удовлетворение требований имущественного характера и 300 рублей за удовлетворение требований имущественного характера не подлежащего оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, взыскании затрат на оплату услуг специалиста, затрат по дефектовке повреждений, расходов по транспортировке транспортного средства, взыскании судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в сумме 865800 рублей, расходы на оплату услуг специалиста 5000 рублей, расходы на диагностику в сумме 7000 рублей, расходы на оплату эвакуатора в сумме 7500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления государственную пошлину в сумме 12053 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления текста решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья Сердюкова А.Ю.