Постановление № 01-0235/2025 1-235/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 01-0235/2025

Дело № 1-235/25


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

адрес 25 марта 2025 года

Преображенский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Чайковской А.Г.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Д.А.,

с участием государственного обвинителя Данилиной Д.В.,

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката фио,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Радченко Д.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании, в порядке предварительного слушания, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, незамужней, ограниченной в родительских правах в отношении малолетних детей 2017, 2021, 2022 и паспортные данные, официально не трудоустроенной, регистрации не имеющей, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой,

ФИО2, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее судимого,

каждого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Органом предварительного расследования фио и фио, каждый, обвиняются в том, что они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительное заключении.

В ходе предварительного слушания на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Государственный обвинитель возражал против возвращения дела прокурору.

Подсудимые и их защитники не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дело прокурору по следующим основаниям.

Так, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 – 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 8 декабря 2003 года №18-П и Определении от 22 апреля 2005 года №197-О, следует, что основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения; это должны быть такие нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно правовым позициям, сформулированным в решениях Конституционного Суда РФ (определения от 18.07.2006 № 343-О, от 20.03.2014 № 640-О и других), стадия возбуждения уголовного дела является обязательной; актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием, которое обеспечивает последующие процессуальные действия органов дознания, предварительного следствия и суда, и одновременно влечет необходимость обеспечения права на защиту лица, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.07.2006 № 343-О, от 20.03.2014 № 640-О и других, положения уголовно-процессуального закона не содержат норм, позволяющих привлекать к уголовной ответственности лицо в связи с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело в отношении него не возбуждалось. Напротив, уголовно-процессуальный закон предполагает необходимость соблюдения общих положений его ст.ст. 140, 146 и 153 УПК РФ, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которое при наличии других уголовных дел о совершенных иными лицами, но тех же преступлениях может быть соединено с ними в одном производстве.

Вместе с тем, как следует из исследованных в судебном заседании материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 11.01.2025 ОД ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Из описания преступного деяния также следует, что указанное преступление, по версии правоохранительного органа, было совершено одним неустановленным лицом. В отношении иных лиц по данному факту уголовное дело не возбуждалось (т.1 л.д.1).

Однако впоследствии действия фио и фио, без возбуждения в отношении них уголовного дела, квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и они привлечены в качестве обвиняемых в совершении вышеуказанного преступления, совершенного, по версии следствия, группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела в отношении, в частности, фио и фио по факту совершения кражи группой лиц по предварительному сговору, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку связано с несоблюдением органами предварительного следствия процедуры судопроизводства и нарушением права фио и фио на защиту, влечет недействительность обвинения в совершении указанного преступления и исключает возможность вынесения судом в данной части законного, обоснованного и справедливого решения.

Указанное нарушение затрагивает гарантированные права подсудимых и не может быть устранено судом самостоятельно, поскольку возбуждение уголовного дела не входит в компетенцию суда, который не является органом уголовного преследования и не вправе принимать на себя функции обвинения, формулировать предъявленное обвинение или иным образом самостоятельно определять пределы судебного разбирательства, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ суд принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Суд считает, что оснований для изменения либо отмены, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении фио и фио, учитывая данные об их личности, возраст, семейное положение и состояние здоровья, в настоящее время не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данную меру пресечения в отношении названных подсудимых необходимо оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

постановил:

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, каждого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, Преображенскому межрайонному прокурору адрес в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2, каждому, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.Г. Чайковская