Решение № 2-9096/2025 2-9096/2025~М-2269/2025 М-2269/2025 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-9096/2025

УИД: 78RS0015-01-2025-004214-85

Дело № 2-9096/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 19 ноября 2025 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Евдокимовой И.С.,

при секретаре: Серявине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «НБК» обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил взыскать задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 320 руб., в том числе основной долг — 30 000 руб., проценты — 29 625 руб., пени — 1 695 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности по процентам в размере 0,05% за каждый день просрочки, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ФИО1 был заключён договор потребительского микрозайма №, по условиям которого заёмщику предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб. под 292,8% годовых. Заёмщик принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, вследствие чего образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «СМСФИНАНС» уступило права требования к ФИО1 ООО «ПКО «НБК»» по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 23.01.2025 мировым судьёй судебного участка №149 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменён мировым судьёй по заявлению должника, после чего истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением в порядке искового производства.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, возражений на исковые требования не представила.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ФИО1 заключён договор потребительского микрозайма №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб. Процентная ставка за пользование займом установлена в размере 292,8% годовых. Заёмщик принял на себя обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование займом в порядке и сроки, предусмотренные договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СМСФИНАНС» (цедент) и ООО «НБК» (цессионарий) заключён договор уступки прав требования №, на основании которого к ООО «НБК» перешло право требования задолженности к ФИО1 по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ООО «НБК» является надлежащим истцом по настоящему делу.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; при этом в случаях, предусмотренных законом, должник должен быть уведомлён о состоявшемся переходе права. Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе условия об ответственности за нарушение обязательства; к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, включая право на проценты.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка требования производится по договору, заключённому первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием). Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключён не только в отношении требования, уже возникшего к моменту заключения этого договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем. Уступка требования может быть возмездной или безвозмездной; данное обстоятельство на действительность уступки не влияет. Правила об уступке требования не затрагивают возможности должника выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе права.

В нарушение условий договора займа ФИО1 обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им в установленные договором сроки надлежащим образом не исполняла. Согласно расчёту истца, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 61 320 руб., в том числе основной долг — 30 000 руб., проценты за пользование займом — 29 625 руб., пени — 1 695 руб. Данный расчёт судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям заключённого договора. Ответчиком расчёт задолженности не оспорен, контррасчёт не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. Статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заёмщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Обязательство по уплате процентов является самостоятельным по отношению к обязательству по возврату основного долга; начисление процентов осуществляется до момента фактического исполнения обязательства по возврату займа, что согласуется с условиями заключённого договора. Размер процентов, начисленных на сумму основного долга 30 000 руб. по ставке 292,8% годовых за фактический период пользования займом, составил согласно расчёту истца 29 625 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору займа в полном объёме либо в ином размере суду не представлено. Возражений относительно заявленных требований и расчёта задолженности не поступало. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы основного долга в размере 30 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 29 625 руб., как подтверждённых материалами дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 1 695 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа. Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Суд, проверив расчёт пени в размере 1 695 руб., находит его обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности по процентам в размере 0,05% за каждый день просрочки. Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Вместе с тем снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, компенсационный характер неустойки, соотношение заявленного размера неустойки (0,05% в день, что составляет 18,25% годовых) со ставкой процентов по займу (292,8% годовых) и с иными возможными последствиями нарушения обязательства, а также принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить её до 0,01% за каждый день просрочки от суммы задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности по процентам. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца в части взыскания задолженности по договору займа, процентов и пени удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., факт несения которых подтверждён истцом документально.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Вместе с тем при определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание категорию и сложность настоящего дела, объём выполненной представителем работы, связанной с подготовкой искового заявления и необходимых процессуальных документов, а также принципы разумности и справедливости. С учётом приведённых обстоятельств суд приходит к выводу о том, что разумным и обоснованным размером расходов на оплату услуг представителя является сумма 5 000 руб. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части истцу следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «НБК» — удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "НБК" задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 320,00 руб., в том числе: 30 000,00 руб. – основной долг, 29 625,00 руб. – проценты, 1 695,00 руб. – пени, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности по процентам в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, а также расходы на представителя в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований — отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Евдокимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 марта 2026 года.