Решение № 7-282/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 7-282/2026

Дело № 7-282/2026


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 апреля 2026 года

Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С.,

при секретаре Ропотовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы адвоката Подольского С.В. на постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО4,

установил:

постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2025 года (резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2025 года) ФИО4 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Из материалов дела следует, что 06.09.2025 в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 41 минуту по адресу: <...> (координаты: 60,05069 30,44151), перед входом в здание станции Петербургского метрополитена «Девяткино» ФИО4 организовала публичное мероприятие с единым замыслом пикетирующих совместно с ФИО1 и ФИО2, которые поочередно использовали одно и то же средство наглядной агитации, содержащее общее требование участников, целью которого было привлечение внимания окружающих к проблеме общественно-политического характера, без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия в Администрацию МО «Муринское городское поселение», что было выявлено 12.09.2025 уполномоченным должностным лицом в ходе просмотра интернет-ресурса социальной сети «ВКонтакте» в свободном доступе по ссылке https://vk.com/wall-25194012_6054 на странице сообщества «КПРФ: Ленинградская область» (https://vk.com/lokkprf).

На указанное постановление судьи защитником ФИО4 адвокатом Подольским С.В. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указано о допущенных процессуальных нарушениях, нарушениях норм материального права и необоснованное назначение сурового наказания.

ФИО4 и её защитник адвокат Подольский С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Закон №54?ФЗ, Закон о публичных мероприятиях).

В соответствии со статьей 2 Закона № 54-ФЗ под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Собрание - совместное присутствие граждан в специально отведенном или приспособленном для этого месте для коллективного обсуждения каких- либо общественно значимых вопросов.

Митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

Демонстрация - организованное публичное выражение общественных настроений группой граждан с использованием во время передвижения, в том числе на транспортных средствах, плакатов, транспарантов и иных средств наглядной агитации.

Шествие - массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам.

Пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.

Согласно ст. 4 Закона №54?ФЗ к организации публичного мероприятия относится оповещение возможных участников публичного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления; проведение предварительной агитации; изготовление и распространение средств наглядной агитации; другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия.

Организатором публичного мероприятия могут быть один или несколько граждан Российской Федерации (организатором демонстраций, шествий и пикетирований - гражданин Российской Федерации, достигший возраста 18 лет, митингов и собраний - 16 лет), политические партии, другие общественные объединения и религиозные объединения, их региональные отделения и иные структурные подразделения, взявшие на себя обязательство по организации и проведению публичного мероприятия (ч. 1 ст. 5 Закона №54?ФЗ).

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 5 Закон №54?ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 7 Закон о публичных мероприятиях уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

При проведении пикетирования группой лиц либо пикетирования, осуществляемого одним участником с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции, создающей препятствия для движения пешеходов и транспортных средств, уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения. Если срок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия полностью совпадает с нерабочими праздничными днями, уведомление может быть подано в последний рабочий день, предшествующий нерабочим праздничным дням. При исчислении сроков подачи уведомления о проведении публичного мероприятия не учитываются день получения такого уведомления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления и день проведения публичного мероприятия.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», организатором публичного мероприятия для целей ст. 20.2 КоАП РФ является также лицо, непосредственно осуществляющее проведение публичного мероприятия, либо лицо, уполномоченное организатором на его проведение. При этом обязанности организатора, предусмотренные ч. 5 ст. 5 Федерального закона, в равной мере должны исполняться и лицом, проводящим публичное мероприятие, в том числе соблюдение требований о направлении в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия.

Событие административного правонарушения, а также вина ФИО4 в его совершении подтверждена совокупностью доказательств, которые подробно изложены в постановлении судьи, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а действия Н.Л.ОБ. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, как организация и проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения подлежат отклонению, как необоснованные.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 N28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» разъяснено, что организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, административная ответственность за которые наступает по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, могут иметь место в случае, если несколько пикетов, каждый из которых формально подпадает под признаки одиночного, с достаточной очевидностью объединены единством целей и общей организацией, проводятся одновременно и территориально тяготеют друг к другу, а их участники используют ассоциативно узнаваемые или идентичные наглядные средства агитации и выдвигают общие требования и призывы. Данные обстоятельства могут подтверждаться, например, наличием одного организатора публичных мероприятий, единым оповещением возможных участников и проведением предварительной агитации, изготовлением и распространением средств наглядной агитации в отношении нескольких пикетов.

В рассматриваемом случае ФИО4 не оспаривалось, что она совместно с ФИО1 и ФИО2 являются участниками Ленинградского областного отделения политической партии КПРФ, были не согласны с наказанием, назначенным ФИО3, в связи с чем 06.09.2025 осуществляли пикетирование возле станции метро Мурино, при этом передавая друг другу плакат, содержащий требование общественно-политического характера относительно допущенной несправедливости, что свидетельствует о единстве целей и организованности проведения публичного мероприятия.

Ссылка защитника на позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от 17.05.2021 N 19-П основана на неверном толковании закона, так из ч. 1.1. ст. ст. 7 Закон о публичных мероприятиях прямо следует, что совокупность актов пикетирования, осуществляемого одним участником, объединенных единым замыслом и общей организацией, в том числе участие нескольких лиц в таких актах пикетирования поочередно, может быть признана решением суда по конкретному гражданскому, административному или уголовному делу одним публичным мероприятием.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Довод о проведении самостоятельных одиночных пикетов, ошибочно квалифицированных в протоколе в качестве единого мероприятия, опровергаются материалами дела по изложенным обстоятельствам, а также ввиду того, что другие участники также привлечены к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ. Находящиеся в материалах дела фотографии в совокупности с другими доказательствами свидетельствуют о проведении одиночного пикетирования ФИО4, ФИО1 и ФИО2, именно как единого публичного мероприятия, что требовало подачи в установленном законом порядке уведомления в администрацию МО Муринское городское поселение.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии каких-либо неблагоприятных последствий, угроза охраняемым общественным отношениям заключается в самом факте нарушения требований действующего законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях.

Отказ в допросе заявленных защитником свидетелей, не свидетельствует о несоблюдении требований, установленных ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, не повлиял на всесторонность, полноту, объективность рассмотрения дела и не ставит под сомнение выводы судьи о наличии в деянии ФИО4 состава вмененного административного правонарушения, основанные на оценке совокупности иных доказательств, содержащихся в материалах дела, которая признана судом достаточной для разрешения дела по существу и вынесения итогового решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, а в случаях, предусмотренных пунктами 3, 8 и 10.1 ч. 1 ст. 27.2 КоАПРФ, судна и других орудий совершения административного правонарушения в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

При этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обязывают должностное лицо направлять извещение лицу перед применением к нему мер обеспечения производства по делу. При указанных обстоятельствах, суд не усматривает в действиях сотрудников признаков ненормативного характера.

Согласно ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

С учетом правовой позиции, выраженной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 28, лицо может быть подвергнуто мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьями 5.38 и 20.2 КоАП РФ, и (или) административного задержания в исключительных случаях, если без применения указанных мер невозможно выявление совершенного административного правонарушения, установление личности нарушителя, правильное и своевременное рассмотрение дела об административном правонарушении и исполнение принятого по его результатам постановления.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления применена к ФИО4 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАПРФ, что соответствует положениям ст. 27.2 КоАП РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Обстоятельства, которыми в рассматриваемом случае было обусловлено доставление, согласуются с указанными в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 28. В соответствии с ч. 2 ст. 27.2 КоАП РФ доставление осуществлено в возможно короткий срок. Административное задержание произведено в связи с необходимостью совершения в отношении лица, причастного к совершению административного правонарушения, предусмотренных названным Кодексом процессуальных действий, требующих личного участия, закрепления доказательств, необходимых для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного акта, и направлены на переоценку установленных судьей фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с выводами судьи, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, основанием для отмены обжалуемого акта не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО4 в минимальных пределах санкции ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ и указанных в данных нормах обстоятельств, в том числе её личности, конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественная безопасность и общественный порядок.

Довод защитника о том, что при назначении наказания в виде штрафа не учтено, что ФИО4 находилась в статусе административно-задержанной около 34 часов, основанием для отмены или изменения постановления судьи не является.

Так, в силу ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ срок административного задержания включается в срок административного ареста, а поскольку ФИО4 назначено наказание в виде административного штрафа, следовательно, её нахождение в статусе административно-задержанной в данном случае не имеет правового значения.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2025 года.

Частью 1 ст. 29.11 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Из содержания постановления следует, что судьей не учтены указанные положения о том, что день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Таким образом, постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области вынесено 16 декабря 2025 года, а не 11 декабря 2025 года, как ошибочно указано во вводной части постановления.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области вынесено 16 декабря 2025 года, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, подлежит изменению путем указания даты вынесения постановления.

Данные изменения не влекут усиление административного наказания и положение ФИО4 не ухудшают, существа состоявшегося по делу судебного акта не изменяют.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2025 года, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить:

- указать датой вынесения судьёй Всеволожского городского суда Ленинградской области постановления по делу № 5-1204/2025 об административном правонарушении – 16 декабря 2025 года.

В остальной части постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2025 года, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу защитника адвоката Подольского С.В. – без удовлетворения.

Судья: А.С. Смирнов

(Судья: Курагин А.В.)