Решение № 2А-174/2024 2А-174/2024~М-145/2024 М-145/2024 от 6 сентября 2024 г. по делу № 2А-174/2024

Дело № 2а-174/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

посёлок Комсомольский 06 сентября 2024 года

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Маликова В.В.,

при секретаре судебного заседания Бембеевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Черноземельского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Черноземельского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1 (далее судебный пристав-исполнитель Черноземельского РОСП) обратилась в суд с административным иском к ФИО2, мотивируя требования тем, что у неё в производстве находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса, предметом взыскания по которому является задолженность в размере <данные изъяты> в пользу АО «ОТП Банк». Должник ФИО2 уклоняется от исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. В результате исполнительных действий установлено, что у должника отсутствует имущество в виде денежных средств в банках и иных кредитных организациях, иное имущество, подлежащее аресту и принудительной реализации. Просит установить ФИО2 временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Административный истец - судебный пристав-исполнитель Черноземельского РОСП. ФИО1, административный ответчик – ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства не просили.

На основании ст. ст. 150, 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции РФ каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более. (ч. 1)

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в п. 3 ч. 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (ч. 2).

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ч. 3).

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны следующие разъяснения относительно установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации: согласно статье 67 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве (пункт 47); если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо (пункт 48); в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49).

При таких обстоятельствах суд считает, что при решении вопроса об установлении временного ограничения права выезда должника из Российской Федерации подлежат установлению факт неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный срок без уважительных причин.

Судом установлено, что нотариусом ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ выдана исполнительная надпись нотариуса № У-0001410390 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 194605 рублей 80 копеек, проценты в размере 25266 рублей 02 копейки, сумма расходов за совершение исполнительной надписи в размере 2228 рублей, всего – 222099 рублей 82 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительской надписи нотариуса постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Черноземельского РОСП ФИО3 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Данное исполнительное производство находится в ведении судебного пристава-исполнителя Черноземельского РОСП ФИО1.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлена должнику ФИО2 в личный кабинет ЕПГУ посредством системы электронного документооборота АИС ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой из системы электронного документооборота АИС ФССП России.

Оценивая полученные доказательства, суд приходит к выводу о том, что срок для добровольного исполнения должником требований по исполнительному производству №-ИП, без учета нерабочих дней, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>, которая перечислена взыскателю.

Административный ответчик документы, подтверждающие уплату сумм долга в полном размере, в том числе доказательства наличия уважительных причин, не позволивших исполнить требования исполнительных документов в сроки для добровольного исполнения, не представила.

Учитывая изложенное, суд находит, что должник ФИО2 не исполнила требования исполнительного документа в полном размере в сроки, установленные для добровольного исполнения, в том числе по истечении двух месяцев со дня окончания сроков для добровольного исполнения требований.

Установление временного ограничения выезда должника ФИО2 из Российской Федерации соразмерно требованиям, содержащимся в исполнительном документе, поскольку должником не исполняется надлежащим образом обязанность по уплате денежных сумм, что нарушает права и законные интересы взыскателя АО «ОТП Банк».

Таким образом, учитывая установленную законом необходимость соблюдения баланса интересов всех участников исполнительного производства, установив, что имеет место факт неисполнения административным ответчиком без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании с неё суммы задолженности по кредиту, в полном объеме, суд, с учетом отсутствия ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве, приходит к выводу о том, что требования истца об установлении ограничения выезда ФИО2 за пределы Российской Федерации основано на праве, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет.

При таких обстоятельствах, с учетом требований статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в бюджет муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Черноземельского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской удовлетворить.

Установить ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №, находящемуся в производстве Черноземельского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Решение является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной (мотивированной) форме.

Председательствующий (подпись) В.В. Маликов.

Копия верна: судья Черноземельского

районного суда Республики Калмыкия В.В. Маликов.

Мотивированное решение суда составлено 10 сентября 2024 года.