Решение № 2-1515/2017 2-1515/2017 ~ М-1277/2017 М-1277/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-1515/2017

Дело №2-1515/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017г. Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Максимовой Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «УК ЦС-Сервис» к ФИО1 об обязании привести лестничную площадку в прежнее состояние, демонтаже перегородок, металлической двери и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «УК ЦС-Сервис» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обязании привести лестничную площадку в прежнее состояние, демонтаже перегородки, металлической двери и взыскании судебных расходов, мотивируя иск тем, что ООО «УК «ЦС-Сервис» осуществляет функции по управлению, содержанию, обслуживанию и эксплуатации жилого многоквартирного дома <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> в соответствии с Протоколом общего собрания собственников от 04 октября 2010г.

В силу указанного протокола между собственниками жилых помещений данного многоквартирного дома и ООО «УК «ЦС-Сервис» 17 июля 2012 года заключен договор управления многоквартирным домом.

Ответчиком - собственником <адрес> в местах общего пользования на 10 этаже дома в районе <адрес> была возведена глухая стена размером 1,7*2,5м. и установлена металлическая дверь, размером 0,98*2,08м., имеющая запирающее устройство, тем самым был нарушен свободный проход в межквартирном холле. В образовавшемся помещении ответчиком храниться крупногабаритные предметы и строительные материалы, что препятствует свободной эвакуации людей из соседних квартир.

Ответчиком получено предписание, в котором ему было предложено выполнить работы по демонтажу самовольно установленной перегородки и металлической двери, установленной в местах общего пользования на 10 этаже дома, однако, до настоящего времени работы по демонтажу Ответчиком выполнены не были, документов подтверждающих право на проведение работ по перепланировки ответчиком не представлено, предписание не исполнено.

На основании изложенного, представитель истца просит суд обязать ФИО1 своими силами и за свой счет привести лестничную площадку на 10 этаже жилого <адрес> в прежнее состояние в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения в законную силу с передачей результата работ, а именно: демонтировать глухую стену в районе квартир <данные изъяты> с металлической дверью и оштукатурить и покрасить стены в местах демонтажа и монтажа указанных объектов. Помимо этого, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила суд из удовлетворить.

Ответчик – ФИО1, будучи извещённым о времени и дне судебного разбирательства в суд не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО6, которая возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что конструкция была ответчиком возведена на лестничной площадке на 10 этаже жилого <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, при этом до настоящего времени за узакониванием произведённой перепланировки ответчик не обращался.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ООО «УК «ЦС-Сервис» осуществляет функции по управлению, содержанию, обслуживанию и эксплуатации жилого многоквартирного дома №10, расположенного по адресу: <...> на основании протокола общего собрания собственников от 04 октября 2010г.

Между собственниками жилых помещений данного многоквартирного дома и ООО «УК «ЦС-Сервис», в том числе ответчиком, 17 июля 2012г. заключен договор управления многоквартирным домом.

Собственником <адрес> - ответчиком ФИО1 в местах общего пользования на 10 этаже дома в районе <адрес> была возведена глухая стена размером 1,7*2,5м. и установлена металлическая дверь, размером 0,98*2,08м. имеющая запирающее устройство, тем самым был нарушен свободный проход в межквартирном холле.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком получено предписание № б/н, в котором предложено выполнить работы по демонтажу самовольно установленной перегородки и металлической двери, установленной в местах общего пользования на 10 этаже дома.

Однако, до настоящего времени работы по демонтажу ответчиком выполнены не были, документов подтверждающих право на проведение работ по перепланировки ответчиком не представлено, предписание не исполнено.

Согласно представленному протоколу № 1 от 26 сентября 2015г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, на собрании рассматривался вопрос и о принятии решения пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении в аренду помещений в доме.

Представитель истца пояснил, что данный протокол в управляющую компанию не направлялся. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006г. N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм материального права ООО «УК «ЦС-Сервис» как лицо, оказывающее услуги и выполняющее работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, а также несущее ответственность за надлежащее содержание общего имущества вправе требовать устранения препятствий, затрудняющих пользование общим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В п. 10 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006г. N 491 указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Согласно п. 23 Постановление Правительства РФ от 25 апреля 2012г. N 390 «О противопожарном режиме» на объектах запрещается:

е) производить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим системам обеспечения пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что законность возведения перегородок и металлической двери ответчиком не подтверждена.

Согласие сособственников жилых помещений на перепланировку общего имущества не представлено. Наличие перегородок и металлической двери на лестничной площадке на 10 этаже жилого <адрес> не соответствует поэтажному плану, уменьшает размер коридора, находящегося в общей долевой собственности.

Частью 2 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

Представленный ответчиком протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГг.

По правилам ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, решение должно быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, в голосовании ДД.ММ.ГГГГг. принимали участие 83,98% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка, проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Переоборудование (переустройство, перепланировки) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (п. 1.7.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

Положение ст. 29 Жилищного кодекса РФ предусматривает обращение в суд с иском к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, специального субъекта - органа, осуществляющего согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения.

Ответчик за получением соответствующих разрешений на перепланировку в установленном порядке не обращался, а произведя перепланировку лестничной площадки, за узакониванием произведённого переустройства в администрацию г. ФИО3 не обращался, в суде, в порядке ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, перепланировку не узаконил.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

При таких данных суд руководствуясь положениями части 4 статьи 37, пунктом 3 статьи 36, статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование управляющей компании о возложении на ответчика обязанности привести лестничную площадку на 10 этаже жилого <адрес> в прежнее состояние.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчицы подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «УК ЦС-Сервис» к ФИО1 об обязании привести лестничную площадку в прежнее состояние, демонтаже перегородок, металлической двери и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обязать ФИО1 своими силами и за свой счет привести лестничную площадку на 10 этаже жилого <адрес> в прежнее состояние в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения в законную силу с передачей результата работ, а именно:

демонтировать глухую стену в районе квартир <данные изъяты>, с металлической дверью,

оштукатурить и покрасить стены в местах демонтажа и монтажа указанных объектов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦС-Сервис» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд Московской области.

Судья: Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2017г.

Судья: Корниенко М.В.