Решение № 7-46/2026 от 28 января 2026 г. по делу № 7-46/2026

Судья Кошлевский Р.В. Дело №7-46/2026


РЕШЕНИЕ

29 января 2026 года г. Пенза

Судья Пензенского областного суда Камынин Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «СТОСНАБ» Ч.Г. на постановление административной комиссии ЗАТО г. Заречного Пензенской области № БЛ25000118 от 11 ноября 2025 года и решение судьи Зареченского городского суда Пензенской области №12-78/2025 от 8 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.4 Закона Пензенской области от 24 апреля 2024 года № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», в отношении ООО «СТОСНАБ»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии ЗАТО г. Заречного Пензенской области № БЛ25000118 от 11 ноября 2025 года ООО «СТОСНАБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.4 Закона Пензенской области от 24 апреля 2024 года № 4275-ЗПО «Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Зареченского городского суда Пензенской области №12-78/2025 от 8 декабря 2025 года постановление оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО «СТОСНАБ» Ч.С. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, защитник ООО «СТОСНАБ» Ч.Г. просит отменить принятые по делу процессуальные акты, как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении не составлялся.

Неверно установлен субъект административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении А.Т.., которая является супругой Ч.С. что подтверждается представленными в дело доказательствами.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник ООО «СТОСНАБ» Ч.Г. доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

А.Т. допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Пензенского областного суда, показала, что управляет транспортным средством марки «HAVAL JOLION», государственный регистрационный знак № 16 октября 2025 года приехала к родителям и разместила автомобиль на газоне у дома <адрес>

Представитель администрации ЗАТО г. Заречного Пензенской области Б.Н. просил постановление административной комиссии и решение судьи городского суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, прихожу к следующему.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 3.4 Закона Пензенской области от 24 апреля 2024 года № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» размещение транспортных средств на газоне, а также на детской или спортивной площадке, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО «СТОСНАБ» к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.4 Закона Пензенской области от 24 апреля 2024 года № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», послужили изложенные в постановлении административной комиссии выводы о том, что 16 октября 2025 года в 9 часов 06 минут, собственник (владелец) транспорта разместил транспортное средство марки «HAVAL JOLION», государственный регистрационный знак №, на газоне у дома <адрес>, что зафиксировано специальным техническим средством «Дозор-МП», № 118-006-232, свидетельство о поверке № С-ДРП/03-06-2025/437229256, действительное до 2 июня 2027 года.

Собственником транспортного средства марки «HAVAL JOLION» является ООО «СТОСНАБ».

Между тем, с выводом административного органа и судьи районного суда о доказанности в действиях ООО «СТОСНАБ» состава вмененного административного правонарушения нельзя согласиться ввиду следующего.

В силу подпунктов «д, е» пункта 9.2.4 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка г. Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 26 июня 2009 года № 66-7/5 (далее - Правила благоустройства), в парках, скверах, на иных общегородских территориях запрещается размещать транспортные средства на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Пунктом 1.4.37 Правил благоустройства предусмотрено, что газон – это территория, предназначенная для естественного или искусственного травяного покрытия, и (или) имеющая такое покрытие, а также не имеющая твердого искусственного (железобетонного, бетонного, асфальтобетонного, щебеночного и иного) покрытия.

Принимая оспариваемое постановление, административная комиссия исходила из доказанности факта размещения собственником указанного выше транспортного средства на газоне, в подтверждение чему представлен фотоснимок, на котором запечатлен автомобиль, принадлежащий заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

В данном случае, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие функционирование специального технического средства «Дозор-МП» в автоматическом режиме без непосредственного физического воздействия на него человека, а также осуществление фиксации в зоне обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Ракурс съемки указывает на то, что съемка выполнялась по усмотрению оператора и не для фиксации в зоне своего обзора всех административных правонарушений, а для доказательственного закрепления, выявленного оператором неправильного расположения конкретного транспортного средства.

Паспорт программно-аппаратного комплекса «Дозор-МП» АНБЕ.422290.001 ПС сам по себе не раскрывает алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации правонарушения применительно к событиям, имевшим место 16 октября 2025 года.

Из содержания пункта 1.4 Паспорта усматривается, что принцип действия комплекса основан на приеме и обработке сигналов космических навигационных систем ГЛОНАСС/GPS с помощью навигационного приемника, входящего в состав комплекса, автоматической синхронизации шкалы времени комплекса с национальной школой времени в Российской Федерации UTC(CU) и записи текущего момента времени и координат комплекса в сохраняемые фотокадры.

Комплекс является мобильным и переносным техническим средством измерения, а также имеется техническая возможность размещать комплекс в салоне патрульного автомобиля.

Из ответа администрации ЗАТО г. Заречного Пензенской области от 26 января 2026 года следует, что специальное техническое средство «Дозор-МП» на транспортное средство не устанавливалось, использовалось муниципальным инспектором администрации непосредственно в месте выявления административного правонарушения.

Исходя из изложенного, доказательства, подтверждающие работу технического средства «Дозор-МП» в автоматическом режиме в момент фиксации правонарушения 16 октября 2025 года, материалы дела не содержат, наоборот ответ администрации опровергает работу технического средства в автоматическом режиме.

При этом фото и видеофиксация в автоматическом режиме правонарушения является необходимым доказательством в случае вынесения постановления коллегиальным органом в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

С учетом изложенного, особый порядок привлечения к административной ответственности (без составления протокола об административном правонарушении) в данном случае не мог быть применен.

Должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях, при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, и фиксации его на специальное техническое средство, имеющее функции фото- и киносъемки «Дозор-МП», необходимо было выполнить требования статьи 28.2 и части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, составить протокол об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или в его отсутствии при надлежащем извещении такого лица о времени и месте составления протокола.

Фотоматериалы, полученные с использованием специального технического средства «Дозор-МП», следует расценивать лишь как одно из доказательств совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Таким образом, в ходе производства по делу нарушено право ООО «СТОСНАБ» на защиту, поскольку протокол об административном правонарушении не составлялся.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку ООО «СТОСНАБ» было привлечено к административной ответственности с нарушением установленного нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка, достаточных доказательств его виновности материалы дела не содержат, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены процессуальные акты.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии ЗАТО г. Заречный Пензенской области № БЛ25000118 от 11 ноября 2025 года и решение судьи Зареченского городского суда Пензенской области №12-78/2025 от 8 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.4 Закона Пензенской области от 24 апреля 2024 года № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», в отношении ООО «СТОСНАБ» отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены процессуальные акты.

Жалобу защитника ООО «СТОСНАБ» Ч.Г. - удовлетворить.

Судья Пензенского областного суда Ю.П. Камынин