Решение № 2-4396/2019 2-4396/2019~М-3646/2019 М-3646/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-4396/2019

Дело № 2-4396/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.,

при секретаре Шелеповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Управлению дорог и транспорта Липецкой области, ОГУП «Липецкдоравтоцентр», ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению дорог и транспорта Липецкой области, ОГУП «Липецкдоравтоцентр» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 11.10.2018 года на участке дороги «Красное-Теплое с подъездами к ст. Рождество, д. Машенино, с. Хрущево, с. Епанчино, д. Марьино» в результате наезда на яму автомобиль «Мерседес-Бенц С-180» госномер № получил механические повреждения. Согласно расчета стоимости работ по восстановлению автомобиля истицы стоимость восстановительного ремонта составила 357490 рублей. Истица просила взыскать солидарно с ответчиков Управления дорог и транспорта Липецкой области и ОГУП «Липецкдоравтоцентр» ущерб в размере 391065 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 7111 рублей.

Определением от 23.07.2019 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области».

Определением от 02.08.2019 года по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Определением от 23.10.2019 года по делу была назначена дополнительная судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Представитель ответчика Управления дорог и транспорта Липецкой области, ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, указывая, что Управление дорог и транспорта Липецкой области не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП действовали государственные контракты № на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения, сооружений на них и мероприятий по безопасности дорожного движения в 2017-2019 годах в Данковском, Лебедянском районах Липецкой области и № на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и сооружений на них и мероприятий по безопасности дорожного движения в 2017-2019 годах в Краснинском, Лебедянском районах Липецкой области, заключенный между Управлением дорог и транспорта Липецкой области и ОГУП «Липецкдоравтоцентр», на основании которого автодорога «Красное-Теплое с подъездами к ст. Рождество, д. Машенино, с. Хрущево, с. Епанчино, д. Марьино» находится в зоне ответственности ОГУП «Липецкдоравтоцентр». Кроме того, дополнительным соглашением № к указанному контракту № от 30.03.2017 года произведена замена государственного заказчика с Управления дорог и транспорта Липецкой области на ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» с переходом всех прав и обязанностей.

Представитель ответчика ОГУП «Липецкдоравтоцентр» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, указывая, что автомобильная дорога, расположенная на участке дороги «Красное-Теплое» не находится в ведении ОГУП «Липецкдоравтоцентр».

Истица ФИО1, представитель истицы ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, истица в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика Управление дорог и транспорта Липецкой области возмещение ущерба в размере 124600 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3692 рубля.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов и возражений.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Мерседес-Бенц С-180» госномер № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

11.10.2018 года в 17-20 на 17 км. автодороги «Красное-Теплое» ФИО1, управляя автомобилем «Мерседес-Бенц» госномер № не учла особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения и допустила наезд на яму.

По данному факту 11.10.2018 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лебедянский» было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в частности справкой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.10.2018 года, схемой ДТП, письменными объяснениями водителя ФИО1, рапортом 11.11.2018 года, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 11.10.2018 года.

Истица организовала проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза и Оценка» № от 30.07.2019 года затраты на восстановительный ремонт автомобиля «Мерседес-Бенц» госномер № составили 292717 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составил 210175,51 рубль.

Истица обратилась в Управление дорог и транспорта Липецкой области, ОГУП «Липецкдоравтоцентр» с досудебными претензиями, в которых просила возместить причиненный ущерб, однако, причиненный ущерб ответчиками возмещен не был.

30.03.2017 года между Управлением дорог и транспорта Липецкой области и ОГУП «Липецкдоравтоцентр» был заключен государственный контракт № на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения, сооружений на них и мероприятий по безопасности дорожного движения в 2017-2019 годах в Данковском, Лебедянском Задонском районах Липецкой области.

30.03.2017 года между Управлением дорог и транспорта Липецкой области и ОГУП «Липецкдоравтоцентр» был заключен государственный контракт № на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения, сооружений на них и мероприятий по безопасности дорожного движения в 2017-2019 годах в Краснинском, Лебедянскоим районах Липецкой области.

05.04.2017 года было принято дополнительное соглашение № к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения, сооружений на них и мероприятий по безопасности дорожного движения в 2017-2019 годах в Дансковском, Лебедянском районах Липецкой области, в соответствии с которым была произведена замена заказчика Управления дорог и транспорта Липецкой области на ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области».

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным технически регламентом и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 ФЗ от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами РФ, нормативными правовыми актами субъектов РФ и муниципальными правовыми актами.

Размеры дорожных выбоин, послуживших причиной повреждения автомобиля, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ, которые стали бы причиной причиненного ущерба, судом не установлено.

Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что водитель ФИО1 имела техническую возможность предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия не представлено, бесспорные данные о видимости дефекта дорожного покрытия с рабочего места водителя – отсутствуют.

Сведений о том, что водитель ФИО1 двигалась с превышением установленной скорости, в материалах дела также не имеется. При таких обстоятельствах в действиях водителя ФИО1 не усматривается грубая неосторожность или нарушение ПДД РФ.

Водитель ФИО1 двигалась по дороге, предназначенной для движения транспорта и имела право полагать, что покрытие дороги будет отвечать всем техническим требованиям, так как никаких предупреждающих знаков (1.16 – неровная дорога) на данном участке установлено не было.

Согласно положениям ст. 28 ФЗ N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Истица является пользователем автомобильных дорог, и вред ее имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль истца, препятствия в виде ямы, влияющих на безопасность движения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Обеспечение безопасности дорожного движения является расходными обязательствами муниципальных образований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на Управление дорог и транспорта Липецкой области возложены обязанности, направленные на организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах Липецкой области и обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах Липецкой области, а также осуществление функции муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

При таких обстоятельствах именно Управление дорог и транспорта Липецкой области должно надлежащим образом исполнять обязанности по содержанию дорожного покрытия. Между неисполнением обязанностей по содержанию дорожного покрытия и наступившими для истца последствиями имеется прямая причинно – следственная связь.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом, и основанием для удовлетворения иска является наличие доказательств: причинения вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.

В пункте 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Учитывая, что суду не представлено доказательств возможности исправления повреждений транспортного средства истца иным более разумным и распространенным способом, судом определяется размер расходов на ремонт автомобиля истца, без снижения на износ.

Определением от 02.08.2019 года по ходатайству представителя ответчика Управления дорог и транспорта Липецкой области была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты> эксперту ФИО7

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № от 04.10.2019 года повреждения: повреждения диска колеса переднего левого, диска колеса переднего правого, диска колеса заднего правого, шины колеса переднего правого, шины колеса переднего левого, шины колеса заднего правого транспортного средства «Мерседес-Бенц С-180» госномер № могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 11.10.2018 года. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц С-180» госномер № на дату 11.10.2018 года без учета износа с учетом округления составляет 126600 рублей, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц С-180» госномер № на дату 11.10.2018 года с учетом износа, с учетом округления составляет 85800 рублей.

Допрошенный в судебном заседании 23.10.2019 года эксперт <данные изъяты>» ФИО7 пояснил, что объем повреждений, который он установил в экспертном заключении совпадает с объемом повреждений, указанным в независимой экспертизе. Эти повреждения могли образоваться в результате наезда на объект, имеющий твердые устойчивые границы, который может быть ямой или выбоиной. Поврежденные в ДТП диски имели дефекты эксплуатации, полученные до рассматриваемого ДТП. При расчете стоимости ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц С-180» госномер № были исключены диски колес, так как на момент осмотра ТС истца диск передний левый и передний правый имели повреждения доаварийного характера, в связи с чем, данные детали не подлежали включению в сумму ущерба. Повреждения на дисках образованы на спицах дисков с внешней стороны, что говорит о получении повреждений в результате наезда на бордюрный камень. Повреждения направлены радиально к центру, образование данных повреждений в результате наезда на яму невозможно. Задиры на дисках имеются по всей окружности колеса, а яма имеет ограниченный размер.

Определением от 23.10.2019 года по делу была назначена дополнительная судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза для определения перечня повреждений транспортного средства «Мерседес-Бенц С-180» госномер №, полученных в результате ДТП, произошедшего 11.10.2018 года, установления пересекающихся повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 30.05.2017 года, 11.07.2017 года и 28.01.2018 года и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату 11.10.2018 года, производство экспертизы поручено эксперту <данные изъяты> ФИО7

Из заключения дополнительной судебной экспертизы № от 15.11.2019 года следует, что повреждения диска колеса переднего левого, диска колеса переднего правого, диска колеса заднего правого, шины колеса переднего правого, шины колеса переднего левого, шины колеса заднего правого транспортного средства «Мерседес-Бенц С-180» госномер № могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 11.10.2018 года. Повреждения транспортного средства «Мерседес-Бенц С-180» госномер № полученные в результате ДТП от 11.10.21018 года, не пересекаются с повреждениями, полученными в результате ДТП, произошедших 30.05.2017 года, 11.07.2017 года и 28.01.2018 года. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц С-180» госномер № на дату 11.10.2018 года, без учета износа, с учетом округления, составляет 126600 рублей, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц С-180» госномер № на дату 11.10.2018 года, с учетом износа, с учетом округления составляет 85800 рублей.

Анализируя представленные доказательства суммы и объема ущерба, суд принимает заключения эксперта <данные изъяты> № от 04.10.2019 года и дополнительной судебной экспертизы № от 15.11.2019 года, поскольку в них приведены необходимые расчеты и доводы, оценка проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, на основании осмотра ТС, исследования фотографических изображений транспортного средства, анализа документов и объекта, осуществляемого с помощью осмотра, съемки, математических расчетов, графического моделирования, измерений и анализа имеющихся в материалах дела документов. Экспертные исследования являются полными, последовательными, не содержат противоречий, в экспертизах подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертиз, что в совокупности указывает на соответствие представленных экспертиз требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, соответствует Закону РФ "Об оценочной деятельности".

Каких-либо бесспорных доказательств порочности заключения судебных экспертиз <данные изъяты>» суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, с Управления дорог и транспорта Липецкой области в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба в пределах заявленных требований в размере 124600 рублей. Следовательно, исковые требования к ОГУП «Липецкдоравтоцентр» и ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Управления дорог и транспорта Липецкой области в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3692 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Управления дорог и транспорта Липецкой области в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 124600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3692 рубля.

В иске ФИО1 к ОГУП «Липецкдоравтоцентр», ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» о возмещении ущерба отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Н.В. Амбарцумян

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2019.