Решение № 2-549/2019 2-549/2019~М-279/2019 М-279/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-549/2019

Гражданское дело № 2-549/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Измалкова А.В.,

при секретаре Симаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Липецкий районный суд Липецкой области с исковым заявлением к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании страховой премии, мотивируя тем, что 20.05.2018 между истцом и ООО «Рольф» филиал «Восток» был заключен договор купли-продажи автомобиля №. Для покупки автомобиля истцом был оформлен кредит. Предоставление кредита было обусловлено необходимостью заключения договора страхования. В связи с чем, между истцом и ответчиком был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита № от 26.05.2018 на срок с 26.05.2018 по 25.04.2021. Страховая премия составила 148 456 рублей 51 копейку. Первым выгодоприобретателем по рискам «Смерть НС» и «Инвалидность НС» определено АО «МС Банк РУС». По условиям заключенного кредитного договора в качестве одной из целей его предоставления является оплата страховой премии АО «МС Банк РУС». 25.07.2018 обязательства по кредитному договору были исполнены заемщиком ФИО1 в полном объеме. 23.09.2018 истец обратился в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением о возврате части уплаченной страховой премии, пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования за период с 26.07.2018 по 25.04.2021 в сумме 140 208 рублей 93 копеек. 10.01.2019 истцом был получен ответ от страховой компании от 20.12.2018 №, из которого следует, что договор страхования был расторгну, однако, с учетом административных расходов в размере 99 %, сумма к выплате составила 1 314 рублей 00 копеек. Указанные средства поступили на счет истца 24.12.2018. В связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения. Поскольку 25.07.2018 истцом было произведено досрочное погашение задолженности по кредитному договору, по условиям договора страхования № от 26.05.2018, данное обстоятельство привело к сокращению страховой суммы до нуля. Полагает, что административные расходы в сумме 99 % удержаны ООО «СК «Ренессанс Жизнь» неправомерно, поскольку истец не располагал информацией о порядке их расчета. С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую премию, пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования по договору № от 26.05.2018 в сумме 128 620 рублей 26 копеек, неустойку в сумме 128 620 рублей 26 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 128 620 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на представителя в сумме 23 000 рублей 00 копеек, нотариальные расходы в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте которого был извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке. Уполномочил нотариальной доверенностью на представление своих интересов ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что договор страхования между истцом и ответчиком был заключен на основании Правил страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, согласно которым в случае досрочного прекращения договора страхования в связи с досрочным погашением кредита страхователю выплачивается часть страховой премии пропорционально не истекшей части срока страхования за вычетом административных расходов страховщика. В указанных Правилах, действовавших на момент заключения договора страхования и размещенных на официальном сайте ответчика, установлено, что административные расходы страховщика составляют до 98% от оплаченной страховой премии. При этом, информация о том, как будут рассчитаны административные расходы и в каком конкретно размере будут удержаны, истцу предоставлена не была. Так как истец имел намерение застраховать свою жизнь и здоровье исключительно в связи с заключением кредитного договора, для него являлось важным, будет ли возвращена часть страховой премии при досрочном погашении кредита и в каком размере. Истец полагал, что исходя из принципов разумности, при досрочном прекращении договора страхования размер страховой премии, подлежащей возврату, будет рассчитываться исходя из не истекшего срока страхования. Когда истец обратился к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии, возврат не был произведен в полном объеме. Истцу было разъяснено, что из суммы страховой премии за не истекший срок страхования должны быть удержаны административные расходы страховщика в размере 99% от оплаченной страховой премии. В последующем, истцу была возвращена часть страховой премии в сумме 1 314 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке. Направили в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых полагали исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению. Дополнительно указали, что договор страхования между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ФИО1 был заключен добровольно, заявление о подключении к программе страхования исходило от истца, его право воспользоваться данной услугой или отказаться от нее ответчиком не ограничивалось. Между сторонами были достигнуты соглашения по всем существенным условиям, договор страхования заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. При заключении договора страхования истец дал распоряжение в безналичном порядке перевести с открываемого в рамках кредитного договора счета в пользу ООО «СК «Ренессанс Жизнь» сумму страховой премии по договору страхования № от 26.05.2018. После того, как истец обратился к ответчику с требованием о возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита, ему была выплачена страховая премия в сумме 1 314 рублей 00 копеек, за вычетом 99 % от доли уплаченной страховой премии в качестве административных расходов. В случае удовлетворения требований истца просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к подлежащей уплате неустойке, штрафу в связи с их несоразмерностью нарушенным обязательствам, а также снизить заявленные истцом суммы судебных расходов и компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «МС Банк РУС», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в установленном законом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела и, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как определено положениями статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 названной кодифицированной нормы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Договор личного страхования является публичным договором.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что 20.05.2018 между истцом ФИО1 и ООО «Рольф» филиал «Восток» был заключен был заключен договор купли-продажи автомобиля №. Для покупки автомобиля истцом был оформлен кредит. Согласно заключенному между АО «МС Банк РУС» и ФИО1 кредитному договору № от 26.05.2018, АО «МС Банк РУС» предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 1 688 456 рублей 51 копейки на срок 36 месяцев под 9,9 % годовых.

При заключении кредитного договора, в целях его обеспечения, истцом был заключен с ООО СК «Ренессанс Жизнь» договор страхования по программе страхования жизни заемщиков кредита № от 26.05.2018 на условиях, предусмотренных Полисными условиями по программе страхования жизни заемщиков кредита, сроком на 36 месяцев, страховая сумма – 1 501 456 рублей 51 копейка, страховая премия – 148 456 рублей 51 копейка.

Материалами дела подтверждается, что страховая премия была единовременно оплачена истцом за весь срок действия договора в сумме 148 456 рублей 51 копейка.

25.07.2018 ФИО1 досрочно погасил кредит, исполнив обязательства по кредитному договору № от 26.05.2018 в полном объеме, что подтверждается справками АО «МС Банк РУС» от 01.08.2018 (л.д. 26), от 06.10.2018 (л.д.30).

23.09.2018 истец обратился в ООО СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии в связи с досрочным погашением кредитных обязательств.

Страховщик претензию удовлетворил частично, расторгнул договор страхования и выплатил истцу страховую премию в сумме 1 314 рублей 00 копеек, что подтверждается пояснениями представителя истца, выпиской из лицевого счета, а также представленными ответчиком документами.

На претензию истца о возврате ему страховой премии в большем размере, ответчик направил ответ, со ссылкой на отсутствие оснований для возврата требуемой истцом суммы на основании пункта 11.3 Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита.

Положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора страхования до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Таким образом, в случае досрочного прекращения договора страхования по обстоятельствам иным, чем страховой случай, страховщик имеет право на часть страховой премии в размере, пропорциональном времени, в течение которого действовало страхование.

Пунктом 11.3 Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита предусмотрено, что в случае досрочного прекращения (расторжения) договора в отношении застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли уплаченной страховой премии в отношении данного застрахованного, пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика.

Административные расходы страховщика составляют 99% от доли уплаченной страховой премии, пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования (пункт 11.5 Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита).

Вместе с тем, условия договора страхования о том, что часть страховой премии выплачивается страхователю за вычетом административных расходов, нельзя признать соответствующими положениям пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При этом, пункт 11.5 Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита указывает на административные расходы страховщика в размере до 99% без какой-либо конкретизации.

В ходе судебного разбирательства в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено каких-либо доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих несение административных расходов в указанном им размере, то есть 99 %.

При установленных обстоятельствах, в отсутствие доказательств, подтверждающих несение административных расходов в размере 99 %, условия договора страхования в части удержания из страховой премии административных расходов страховщика, предусмотренные пунктом 11.5 Полисных условий страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита, не соответствуют требованиям закона, являются ничтожными, нарушают права страхователя, и вследствие этого не подлежат применению при разрешении настоящего спора судом.

Разрешая требование истца о взыскании части страховой премии, суд рассчитывает сумму страховой премии, подлежащей возврату в размере 130 012 рублей 91 копейки (148 456,51 рублей (сумма страховой премии) / 1066 (количество дней действия договора страхования) * 943 (количество дней оставшихся после расторжения договора страхования) – 1 314,00 рублей (размер выплаченного страхового возмещения).

Вместе с тем, истец определил сумму подлежащую взысканию в размере 128 620 рублей 26 копеек, что является правом истца. Каких-либо правовых оснований для выхода суда за пределы исковых требований суд не усматривает.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страховой премии в сумме 128 620 рублей 26 копеек.

На правоотношения между истцом и страховой организацией распространяются положения Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 названного Закона, с учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей 00 копеек, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца о выплате части страховой премии, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65 310 рублей 13 копеек (128 620,26 + 2 000,00 / 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, при наличии заявления ответчика об уменьшении размера штрафа, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемого с ответчика штрафа до 35 000 рублей 00 копеек.

Истец просит взыскать в его пользу неустойку в размере 3% цены товара за каждый день просрочки за период с 25.12.2018 по 03.04.2019 в сумме 128 620 рублей 26 копеек.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец ссылался на пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», полагает, что в связи с досрочным прекращением договора страхования ответчик был обязан выплатить остаток страховой премии, а неисполнение данной обязанности является нарушением срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, за который должна наступать ответственность, предусмотренная ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Однако, суд не соглашается с данной позицией, поскольку Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» неустойка за просрочку возврата части цены услуги при отказе потребителя от договора оказания услуг в отсутствие нарушения его прав исполнителем не предусмотрена.

Из материалов дела усматривается, что истец отказался от договора страхования не в связи с нарушениями обязанностей страховщика, а по собственному желанию, в связи с досрочным погашением кредита.

На основании пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги.

Статьей 29 Закона о защите прав потребителей установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Таким образом, указанная неустойка подлежит взысканию в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), либо в случае нарушения сроков удовлетворения требований потребителя, обусловленных ненадлежащим качеством работы (услуги).

Однако в рассматриваемом споре правоотношения сторон связаны с прекращением договора по инициативе истца, при отсутствии каких-либо нарушений обязательств по оказанию финансовых услуг со стороны ответчика. В связи с чем, требования ФИО1 о взыскании неустойки на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы истца в суде по доверенности представляла ФИО2 Истец согласно Договору возмездного оказания юридических услуг от 22.09.2018 оплатил услуги представителя в сумме 23 000 рублей 00 копеек, что подтверждается распиской от 03.04.2019. С учетом требований разумности и справедливости, фактического участия представителя истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, объема выполненной представителем работы, сложности дела, при частичном удовлетворении исковых требований, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что истец ФИО1 понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности № от 14.02.2019 в сумме 1 950 рублей 00 копеек, что подтверждается отметкой в указанной доверенности.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности № от 14.02.2019 следует, что ФИО1 доверил ФИО2 представлять его интересы в различных судебных и административных органах, Федеральной службе судебных приставов, вести дела по его гражданскому иску во всех судебных учреждениях, а также правом распоряжаться денежным вкладом, хранящемся в подразделении № ПАО <данные изъяты>, с правами по исполнительному производству и др.

Учитывая, что данная доверенность выдана истцом на представление его интересов во всех судебных, административных и иных органах, а также, что в материалах гражданского дела содержится только копия указанной доверенности, заверенная судьей, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 170 620 рублей 26 копеек (128 620,26 + 2 000,00 + 35 000,00 + 5 000,00).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» следует отказать.

На основании части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с закрепленным в части 3 статьи 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд рассмотрел гражданское дело в рамках заявленных исковых требований по представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 072 рублей 00 копеек. (3 772,00 + 300,00).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 денежные средства в общей сумме 170 620 рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 072 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.В. Измалков

Решение в окончательной форме изготовлено: 22.05.2019.