Решение № 2А-2860/2024 2А-2860/2024~М-1490/2024 М-1490/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2А-2860/2024

Производство № 2а-2860/2024

УИД 28RS0004-01-2024-003311-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Астафьевой Т.С.,

при секретаре Голик Л.В.

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску ФИО1, представителя административного ответчика УФССП России по Амурской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ФИО3 о признании незаконным решения, бездействия должностных лиц ОСП № 1 по г. Благовещенску, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО1 находится сводное исполнительное производство № 51592/21/2800-СД в отношении должника ФИО4, на основании решения Благовещенского городского суда от 29 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-2351/2020. 29 января 2024 года ФИО3 обратился с письменным ходатайством, в котором просил выполнить ряд исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 51592/21/28001-СД. По результатам рассмотрения ходатайства, временно

исполняющим обязанности начальника отделения ОСП № 1 УФССП России по Амурской области старшим лейтенантом внутренней службы ФИО5 дан ответ (исх. № 28001/24/2513930), согласно которому ФИО3 уведомлен об отказе в удовлетворении ходатайства в полном объеме со ссылкой на то, что ФИО6 не является участником исполнительного производства, в связи с чем запрашиваемые сведения не имеют отношения к исполнительному производству, какое-либо недвижимое имущество за должником ФИО4 не зарегистрировано. Между тем, в материалах исполнительного производства № 51592/21/28001-СД имеются сведения, согласно которым матерью должника ФИО4 является ФИО7, *** года рождения. С 22.05.2012 года ФИО7 вступила в наследство и к ней в собственность перешла квартира, расположенная по адресу: ***. В последующем, данное жилое помещение по наследству перешло в собственность ФИО6. В свою очередь, должник ФИО4 в наследство своей матери не вступал, либо отказался от него в пользу ФИО6, чем скрыл свое имущество от кредиторов. Согласно выписке ЗАГС, 15 июля 1983 года ФИО6 заключил брак с гражданкой ФИО8 в городе Усть-Илимск Иркутской области. Местом рождения ФИО4 также является город Усть- Илимск Иркутской области. Исходя из сведений, представленных судебному приставу-исполнителю органом ФМС России по Амурской области, имеющиеся в материалах исполнительного производства, до 11 июля 2018 года должник ФИО4 был зарегистрирован по адресу: ***. 09 февраля 2021 года собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *** стал ФИО6 Вышеприведенные обстоятельства указывают на родственные связи между должником ФИО4 и ФИО6. Таким образом, должник ФИО4 в целях избежать принудительного изъятия принадлежащего ему недвижимого имущества, целенаправленно не вступил в наследство своей матери, которое перешло ФИО6, что указывает на отчуждение должником имущества третьим лицам. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 и начальника отделения ОСП № 1 ФИО5 в части отказа в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании сведений являются не законными и нарушающими права административного истца, как взыскателя. Требования исполнительного документа должником добровольно не исполняются на протяжении 4-х лет, при этом судебным приставом-исполнителем не принимаются меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, а его исполнительные действия не являются результативными. В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старшим судебным приставом ОСП № 1 УФССП России по Амурской области применительно к вышеназванному исполнительному производству в отношении ФИО4 не исполнены надлежащим образом обязанности по осуществлению контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей и принятию своевременных мер, направленных на устранение допускаемых ими нарушений закона, а также прав и законных интересов участников исполнительного производства. Начальник ОСП № 1 по г. Благовещенску должен был осуществить контроль за действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства, что указывает на его незаконное бездействие, выраженное в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью подчиненного сотрудника.

На основании изложенного, просит суд признать не законным отказ должностного лица - судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 УФССП России по Амурской области ФИО1, принятого по результатам рассмотрения ходатайства ФИО3, поданного 29.01.2024 года; возложить обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 УФССП России по Амурской области ФИО1 устранить допущенные нарушения закона; признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 1 по городу Благовещенску, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за исполнением должностными лицами ОСП № 1 по городу Благовещенску их служебных обязанностей при рассмотрении моего ходатайства от 29 января 2024 года.

Административный истец ФИО3, административный ответчик начальник ОСП № 1 по городу Благовещенску ФИО5, заинтересованные лица ФИО4, ФИО9, ФИО10, представители заинтересованных лиц ООО «Премьер Авто», ООО «Эксперт Сибирь», Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Исходя из положений ст. 150, п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель административного ответчика УФССП по Амурской области ФИО2, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по городу Благовещенску ФИО1 в судебном заседании возражали против удовлетворения административных исковых требований, указав, что в ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области 29.01.2024 года поступило заявление ФИО3, в котором он просил направить запрос в ЗАГС в отношении родителей ФИО6, запросить в нотариальной палате Амурской области копии материалов наследственного дела о вступлении в наследство ФИО6 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу ***, полученное от умершей ФИО7, запросить в Росреестре сведения, на основании которых жилое помещение, расположенное по адресу: *** перешло в собственность ФИО6 На вышеуказанное заявление 29.01.2024 года в адрес ФИО3 за подписью судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по городу Благовещенску ФИО1 направлено письмо № 28001/24/2513930 от 21.02.2024 года о рассмотрении обращения, в котором заявителю дана информация по исполнительному производству № 51592/21/28001-СД, указано, что в части ходатайства о запросе сведений в управлении ЗАГС по Амурской области в отношении родителей ФИО6, отказано, в связи с тем, что в соответствии со ст. 48 Федерального закона N 229-ФЗ лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник; лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие). ФИО6 не является стороной сводного исполнительного производства № 51592/21/28001-СД; в части ходатайства о запросе в нотариальной палате Амурской области копии материалов наследственного дела о вступлении в наследство ФИО6 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ***, отказано, в связи с тем, что на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости Федеральной службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии от 27.11.2023г., полученной ОСП № 1 по г. Благовещенску, недвижимое имущество по адресу: *** не принадлежало должнику ФИО4, *** р., в части ходатайства о запросе сведений в Управлении Росреестра по Амурской области, на основании которых жилое помещение, расположенное по адресу: ***, перешло в собственность к ФИО6, отказано, в связи с тем, что в рамках исполнительного производства о взыскании алиментных платежей с 2016 г регулярно поступают ответы из Управлении Росреестра по Амурской области, о том, что за должником ФИО4 недвижимое имущество не зарегистрировано. Недвижимое имущество по адресу: ***. зарегистрировано за ФИО11 Запрашиваемые документы в отношении ФИО6 не имеют отношения к исполнению исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 027941866 от 29.06.2020г.. Ответ на заявление от 29.01.2024 г. направлен в адрес ФИО3 заказной корреспонденцией 21.02.2024 (ФИО12). Также, 06.03.2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по г. Благовещенску Козыревой КВ. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 29.01.2024 г. и направлено в адрес ФИО3 заказной корреспонденцией 07.03.2024 (ФИО12), а также на электронную почту. Также указали, что запрос в ЗАГС осуществляется по установленной форме, при этом в ответе ЗАГС в отношении ФИО4 были указанные все имеющиеся записи актов гражданского состояния, в том числе в отношении родителей ФИО4, а в ответе на запрос в отношении ФИО11, сведения о родителях ФИО11 ЗАГС не представлены. Несогласие административного истца с содержанием ответа и формой предоставления сведений не может служить самостоятельным основанием к удовлетворению его заявления, право требовать от должностного лица именно того ответа, который хочет заявитель, не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации. Просят в удовлетворении требований административного искового заявления отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частями 5 - 7 статьи 64.1 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено в судебном заседании, на основании исполнительного листа серии ФС № 027941866 от 29.06.2020 года, выданного на основании решения Благовещенского городского суда от 29.06.2020 г., о взыскании с ИП ФИО4 задолженности в общем размере 235861,64 рублей в пользу ФИО3, 12.08.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району возбуждено исполнительное производство № 88385/20/28022-ИП.

В связи с тем, что в отношении должника ФИО4 ича имелось несколько исполнительных производств, судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по городу Благовещенску ФИО13 11.08.2021 года вынесла постановление об объединении исполнительного производства № 42046/21/2800-ИП в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер № 51592/21/28001-СД.

В состав сводного исполнительного производства № 51592/21/28001-СД входят исполнительные производства:

№ 110424/22/28001-ИП, возбужденное 12.08.2020 г. на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС027941866 от 29.6.2020 года, выданного Благовещенским городским судом Амурской области о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 235861,64 руб. в пользу взыскателя ФИО3

№ 1079/18/28001-ИП, возбужденное 15.05.2013 г. на основании исполнительного документа исполнительного листа № 2-255/2013 от 08.05.2013г., выданного Благовещенским городским судом, о взыскании алиментов в пользу взыскателя ФИО9, остаток долга 1700597,27 руб..

№ 56674/21/2800-ИП, возбужденное 21.10.2013 г. на основании исполнительного документа исполнительного листа № 2-3855/2013 от 23.09.2013 г., выданного Благовещенским городским судом, о взыскании неустойки по алиментам в пользу взыскателя ФИО10 в размере 327300,20 руб.

№ 51592/21/28001-ИП, возбужденное 12.10.2018 г. на основании исполнительного документа исполнительного листа № ВС074638717 от 13.09.2018 г., выданного Благовещенским городским судебным участком № 8, о взыскании неустойки за неуплату алиментов в пользу взыскателя ФИО10, остаток задолженности 1000000 руб.

№ 35350/23/28001-ИП, возбужденное 03.10.2022 г. на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС018670995 от 30.11.2017 года, выданного Благовещенским городским судом Амурской области, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3566858,61 руб. в пользу взыскателя ООО «Премьер Авто»;

№ 43730/23/28001-ИП, возбужденное 18.05.2022 г. на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС002869651 от 29.05.2015 года, выданного Благовещенским городским судом Амурской области, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 979229,02 руб. в пользу взыскателя ООО «Эксперт Сибирь»;

№ 42048/21/28001-ИП, возбужденное 07.04.2015 г. на основании исполнительного листа № ВС060828833 от 20.03.2015 г., выданного Благовещенским городским судебным участком № 8, о взыскании неустойки по алиментам в пользу взыскателя ФИО10

29 января 2024 года от ФИО3 в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава № 1 УФССП России по Амурской области было направлено ходатайство, в котором ФИО3 просил направить запрос в ЗАГС в отношении родителей ФИО6, запросить в нотариальной палате Амурской области копии материалов наследственного дела о вступлении в наследство ФИО6 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу ***, полученное от умершей ФИО7, запросить в Управлении Росреестра по Амурской области сведения, на основании которых жилое помещение, расположенное по адресу: ***, перешло в собственность ФИО6 В обоснование ходатайства ФИО3 указал на наличие родственных связей между должником ФИО4 и ФИО6, целенаправленные действия ФИО4 по не вступлению в наследство своей матери ФИО7, которое перешло ФИО6

Из материалов дела усматривается, что на вышеуказанное заявление 22.02.2024 года в адрес ФИО3 за подписью врио начальника отделения – старевшего судебного пристава ОСП № 1 по городу Благовещенску ФИО5 направлено письмо № 28001/24/2513930 от 21.02.2024 года о рассмотрении обращения, в котором заявителю дана информация по исполнительному производству №№ 51592/21/28001-СД, указано, что в части ходатайства о запросе сведений в управлении ЗАГС по Амурской области в отношении родителей ФИО6 отказано, в связи с тем, что ФИО6 не является стороной сводного исполнительного производства № 51592/21/28001-СД; в части ходатайства о запросе в нотариальной палате Амурской области копии материалов наследственного дела о вступлении в наследство ФИО6 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ***, отказано, в связи с тем, что на основании выписки из ЕГРН от 27.11.2023 г., полученной ОСП № 1 по г. Благовещенску, недвижимое имущество по адресу: *** не принадлежало должнику ФИО4, *** р.; в части ходатайства о запросе сведений в Управлении Росреестра по Амурской области, на основании которых жилое помещение, расположенное по адресу: ***, перешло в собственность к ФИО6, отказано, в связи с тем, что в рамках исполнительного производства о взыскании алиментных платежей с 2016г. регулярно поступают ответы из Управления Росреестра по Амурской области о том, что за должником ФИО4 недвижимое имущество не зарегистрировано. Согласно выписке из ЕГРН от 27.11.2023 г., поступившей в ОСП № 1 по г. Благовещенску недвижимое имущество по адресу: *** зарегистрировано за ФИО11 Запрашиваемые документы в отношении ФИО6 не имеют отношения к исполнению исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 027941866 от 29.06.2020г. о взыскании со ФИО4 задолженности в размере 235861,64 в пользу взыскателя ФИО3

06.03.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по городу Благовещенску ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО3 от 29.01.2024 года, где изложены аналогичные основания, послужившие к отказу в его удовлетворении, что и в письме врио начальника отделения – старевшего судебного пристава ОСП № 1 по городу Благовещенску ФИО5 от 21.02.2024 года.

Из материалов исполнительного производства следует, что в соответствии с требованиями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия неоднократно направлялись запросы в том числе РОСРЕЕСТР, ЗАГС.

Кроме того, 20.11.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по г. Благовещенску направлялся запрос в ЗАГС о наличии записей актов гражданского состояния в отношении ФИО6, на который 28.11.2023 года получен ответ, в котором сведения о родителях ФИО6 отсутствуют.

На основании ответов из Росреестра установлено, что за должником ФИО4 в период с 07.05.2013 года какое-либо недвижимое имущество на территории Российской Федерации не зарегистрировано, в том числе в собственности ФИО4 не находились квартиры, расположенные по адресам: ***; *** (выписки из ЕГРН от 18.11.2019 года, от 03.11.2022 года, от 03.05.2023 года).

Согласно выписке из ЕГРН от 27.11.2023 года на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: ***, с 09.02.2021 года указанная квартира находилась в собственности ФИО6, с 11.02.2021 года в собственности ФИО11 (на основании договора дарения)

Согласно выписке из ЕГРН от 27.11.2023 года на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: ***, с 15.05.1998 г. по 08.07.2002 года находилась в собственности ФИО14, с 08.07.2002 года по 23.03.2004 года - в собственности ФИО15 и ФИО16 (на основании договора купли-продажи), с 23.03.2004 года по 22.05.2012 года в собственности ФИО17 (отец должника ФИО4) ( на основании договора купли-продажи), с 22.05.2012 года по 09.02.2021 года в собственности ФИО7 (мать должника ФИО4) (на основании свидетельства о праве на наследство по закону), с 09.02.2021 года по 16.02.2021 года в собственности ФИО6 (на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию), с 16.02.2021 года по 15.11.2022 года в собственности ФИО18 (на основании договора дарения), с 15.11.2022 года в собственности ФИО19 (на основании договора купли-продажи).

Учитывая наличие данной информации (а именно отсутствие в собственности ФИО4 объектов недвижимости задолго до возбуждения исполнительного производства № 110424/22/28001-ИП от 12.08.2020 г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 235861,64 руб. в пользу взыскателя ФИО3) у судебного пристава-исполнителя ОСП № по г. Благовещенску ФИО1 отсутствовала необходимость в запросе сведений в ЕГРН об основаниях возникновения права собственности у ФИО6 на объект недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: ***, который к тому же не является стороной исполнительного производства, а также материалов наследственного дела в отношении недвижимого имущества- квартиры, расположенной по адресу: ***

Более того, согласно представленным как стороной административного ответчика, так и административным истцом документам, указанные объекты недвижимости перешли к ФИО6 на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно статье 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе, о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Таким образом, наличие завещаний на спорные объекты недвижимости в пользу ФИО6 лишь подтверждает отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований для запроса материалов наследственного дела умершей ФИО7 с целью установления факта отказа ФИО4 (сына ФИО7) от наследства в пользу третьих лиц, в том числе ФИО6.

Таким образом, анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что поступившее от ФИО3 обращение от 29.01.2024 года было всесторонне и полно рассмотрено судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по городу Благовещенску, заявителю дан мотивированный ответ (как в форме письма, так и в форме постановления).

Нарушения прав и законных интересов административного истца при рассмотрении его ходатайства от 29.01.2024 года не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания незаконным отказа судебного пристава- исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску ФИО1 в удовлетворении ходатайства (заявления) ФИО3 от 29.01.2024 года; возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 УФССП России по Амурской области ФИО1 устранить допущенное нарушение не имеется.

Разрешая требования истца о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 1 по городу Благовещенску, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за исполнением должностными лицами ОСП № 1 по городу Благовещенску их служебных обязанностей при рассмотрении моего ходатайства от 29 января 2024 года суд приходит к следующему.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов) (ч. 1 указанной статьи).

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности (п. 2 указанной статьи).

Для установления факта ненадлежащего исполнения старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

Принимая во внимание, что ходатайство (заявление) ФИО3 от 29.01.2024 года было рассмотрено по существу с учетом всех обстоятельств дела, о чем заявителю дан мотивированный ответ, при этом каких-либо жалоб по факту не рассмотрения уполномоченным должностным лицом ходатайства ФИО3 от 29.01.2024 года в адрес начальника ОСП № 1 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области от ФИО3 не поступало, правовых оснований для признания незаконным бездействия начальника ОСП № 1 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за исполнением должностными лицами ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области служебных обязанностей при рассмотрении ходатайства от 29.01.2024 года, не имеется.

руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Требования административного искового заявления ФИО3 о признании незаконным отказа судебного пристава- исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску ФИО1 в удовлетворении ходатайства (заявления) ФИО3 от 29.01.2024 года, признании незаконным бездействия начальника ОСП № 1 по г. Благовещенску, связанного с отсутствием контроля за исполнением должностными лицами ОСП № 1 по г. Благовещенску служебных обязанности при рассмотрении заявления ФИО3 от 29.01.2024 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Астафьева

Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2024 года