Решение № 2-2873/2018 2-2873/2018~М-2442/2018 М-2442/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-2873/2018

Дело № 2-2873/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Пономарёвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании недоплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании недоплаты страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 13.01.2018 года в 10 часов 10 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, гос. номер №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Лада RS0Y5L, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1 В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. По результатам рассмотрения заявления СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 257 950 руб. Согласно выводам независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта порожденного транспортного средства с учетом износа составила 322 900 руб. Поскольку претензия не была удовлетворена, просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 94 750 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 23 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования и с учетом результатов судебной экспертизы просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 50 400 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 23 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В процессе рассмотрения дела представитель ответчика исковые требования не признал. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности сумм штрафных санкций.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 13.01.2018 года в 10 часов 10 минут в районе дома 12 по ул. Катукова в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Киа Рио, гос. номер №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Лада RS0Y5L, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в отношении которой 13.01.2018 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт принадлежности истцу автомобиля Лада RS0Y5L, 2016 года выпуска, гос. номер №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, отраженные инспектором ДПС в приложении к постановлению: передний бампер, решетка радиатора, передняя правая противотуманная фара, передняя правая фара, капот, переднее правое крыло, две правые двери, две подушки безопасности, крыша.

Как следует из приложения к постановлению, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца – в САО «ВСК».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов выплатного дела, 29.01.2018 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 31.01.2018 года принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен по заказу САО «ВСК» экспертом ООО «РАНЭ» с перечислением полученных автомобилем повреждений.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» № от 06.02.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада RS0Y5L, гос. номер №, с учетом износа составила 225 000 руб.

Кроме того, определенная страховщиком величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 32 950 руб.

По результатам рассмотрения заявления страховой компанией 13.02.2018 года произведена выплата страхового возмещения в размере 257 950 руб. (225 000 + 32 950), что подтверждается платежным поручением № от 13.02.2018 года.

Ввиду несогласия с размером произведенной выплаты истцом самостоятельно было организовано проведение экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № 19/02-18 от 20.02.2018 года, подготовленного ИП А.А.В., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа определена в размере 322 900 руб., величина утраты товарной стоимости – в размере 29 800 руб. Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 23 000 руб. (18 000 руб. – определение стоимости восстановительного ремонта, 5 000 руб. – определение величины УТС) подтверждается заверенной копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 20.02.2018 года и актом № от 20.02.2018 года.

27.02.2018 года страховой компанией получена претензия с приложением экспертного заключения и квитанции об оплате, по результатам рассмотрения которой страховщиком в сообщении от 02.03.2018 года указано на отсутствие оснований для пересмотра размера страхового возмещения, поскольку статистическая погрешность при анализе двух заключений составляет 3,6%.

Поскольку претензия не была удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства ввиду несогласия с размером причиненного истцу ущерба по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ИП А.В.Н.

В соответствии с заключением эксперта № 157 от 25.09.2018 года экспертом А.В.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада RS0Y5L, гос. номер №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа определена в размере 309 600 руб., с учетом износа – 275 400 руб.

Принимая во внимание, что результаты судебной экспертизы сторонами оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта названное заключение № 157 от 25.09.2018 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наступлении страхового случая.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Поскольку определенная страховщиком и фактически выплаченная истцу сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 32 950 руб. истцом не оспаривалась, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма наряду со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля подлежит включению в общую сумму страхового возмещения, которая составит 308 350 руб. (275 400 + 32 950).

С учетом выплаты ответчиком неоспариваемой части страхового возмещения в размере 275 950 руб. (в том числе УТС в размере 32 950 руб.), сумма недоплаты страхового возмещения составит 50 400 руб. (308 350 – 32 950), которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Доводы страховой компании о наличии статистической погрешности в размере 3,6% между выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения и определенной судебным экспертом стоимостью восстановительного ремонта суммой не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанная погрешность относится к расчету стоимости восстановительного ремонта и не применима к величине УТС. Поскольку сумма 275 400 руб. превышает фактически выплаченную истцу сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 225 000 руб. более, чем на 10%, следовательно, предусмотренное п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства условие отсутствует.

Выплата ответчиком страхового возмещения не в полном объеме свидетельствует о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 25 200 руб. (50% от определенной судом суммы страхового возмещения 50 400 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, размер произведенной выплаты, наличие ходатайства представителя ответчика, мнение представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, определив к взысканию сумму штрафа в размере 10 000 руб.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по его выплате было исполнено не в полном объеме, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору поручения от 15.02.2018 года его предметом являются обязательства по представлению интересов доверителя в САО «ВСК», составление претензии в САО «ВСК», составление искового заявления, представление интересов доверителя в суде, стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб. Факт оплаты истцом указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому орпдеру от 15.02.2018 года.

С учетом объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате досудебного заключения № 19/02-18 от 20.02.2018 года в части определения стоимиости восстановительного ремонта в сумме 18 000 руб., подтвержденные заверенной копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 20.02.2018 года и актом № от 20.02.2018 года, ввиду проведения по делу судебной экспертизы в силу ст. 94 ГПК РФ также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика, так как являются объективно необходимыми для истца, поскольку экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска. Вопреки доводам представителя ответчика, указанная сумма не является явно завышенной, в связи с чем суд не усматривает оснований для ее снижения. Ссылка представителя на иную стоимость услуг по оценке, оказываемых АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ, правового значения при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеет, поскольку стоимость оказываемых иным единственным указанным в возражениях экспертным учреждением услуг не является определяющим фактором при разрешении вопроса о взыскании фактически понесенных истцом подтвержденных расходов.

Поскольку выплаченная страховщиком в добровольном порядке величина утраты товарной стоимости в размере 32 950 руб. превышает определенную экспертом А.А.В. сумму в размере 29 800 руб., суд приходит к выводу об отсутствии у истца необходимости в проведении независимой экспертизы в части определения величины УТС, не усматривая оснований для взыскания расходов на проведение экспертизы в данной части в размере 5 000 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы в размере 18 000 руб. по оплате судебной экспертизы, назначенной определением суда от 01.08.2018 года по ходатайству представителя истца, что подтверждается квитанцией разных сборов № 002640 от 24.09.2018 года. Поскольку исковые требования удовлетворены судом, данная сумма в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взыскании с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 105 900 руб. (50 400 + 10 000 + 500 + 9 000 + 18 000 + 18 000).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 2 012 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 105 900 (сто пять тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 2 012 (две тысячи двенадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2018 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв