Решение № 2-219/2024 2-219/2024(2-4304/2023;)~М-4020/2023 2-4304/2023 М-4020/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2-219/2024

Дело № 2-219/2024 64RS0004-01-2023-004807-80


Решение

Именем Российской Федерации

11.01.2024 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при помощнике судьи Юхачевой А.С.,

c участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, о взыскании суммы процентов на сумму основного долга,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, о взыскании суммы процентов на сумму основного долга, в котором просит:

- взыскать с ФИО4 в свою пользу в счет причиненного материального ущерба в результате ДТП произошедшего 16.07.2021 года денежные средства в размере 115 132 рубля 01 копейка, судебные расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 8 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 503 рубля;

- взыскать с ФИО4 в свою пользу проценты на взысканную по решению суда денежную сумму исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления в силу решения суда, по день фактического исполнения обязательства по возврату присужденной денежной суммы, а в случае частичного возврата задолженности, от суммы ее остатка.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.

16.07.2021 года в 10 часов 30 минут в г. Балаково Саратовской области около <...> на мосту Победа произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором гражданин ФИО4, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Hyundai Creta», государственный регистрационный номер №, допустил столкновение с автомобилем истца марки «Nissan Note», государственный регистрационный номер №, находившимся под его управлением, принадлежащим истцу на праве собственности.

Согласно решению Балаковского районного суда Саратовской области от 17.11.2022 года и апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда № 33-6250/2023 от 18.07.2023 года ДТП произошло по вине ФИО4 Судом установлено, что действия водителя ФИО4 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ в сложившейся дорожной ситуации, действия водителя ФИО1, напротив, соответствовали требованиям Правил, который не имел техническую возможность избежать столкновения с другим автомобилем.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что нарушение именно водителем ФИО4 требований Правил дорожного движения РФ, а также его действия в сложившейся дорожной ситуации находятся в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП, то есть непосредственно данное лицо является виновным в происшествии, в результате которого автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Компания ПАО СК «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность истца, перечислила ФИО1, 20.09.2023 года страховую выплату в размере 220 380 рублей, что подтверждается справкой по операции, рассчитанной исходя из суммы восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по Единой методике для ОСАГО.

Получив страховое возмещение, ФИО1 прибыл на станцию технического обслуживания для восстановительного ремонта автомобиля, где истцу сообщили, что суммы 220 380 рублей категорически не хватает для его проведения.

В связи с чем, ФИО1 обратился к ИП ФИО5 для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля. 11.09.2023 года было составлено экспертное исследование № 012/1/2022, согласно которому размер ущерба в виде восстановительного ремонта, причиненный транспортному средству истца в дорожно- транспортном происшествии, рассчитанный по среднерыночным ценам, составляет 335 512 рублей 01 копейка.

С учетом суммы страхового возмещения 220 380 рублей и суммы ущерба 335 512 рублей 01 копейка, невозмещенная сумма ущерба автомобилю составляет - 115 132 рублей 01 копейка.

ФИО1 считает, что фактически понесенный ущерб не покрывается суммой страхового возмещения, в связи с чем, истец имеет право требовать с ответчика не покрываемую сумму ущерба страховой выплатой в размере 115 132 рублей 01 копейка, а именно без учета износа заменяемых деталей.

В связи с чем, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, присутствовавшие в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержали по доводам изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 о дате, времени и месте судебного заедания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее были представлены письменные возражения в которых ответчик просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 присутствовавший в судебном заседании, поддержал позицию своего доверителя просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосcтрах» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.ст.,12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лиц, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.07.2021 года в 10 часов 30 минут по адресу: Саратовская область, г. Балаково, около <...> на мосту Победы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Nissan Note», государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец, и транспортного средства «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

Исходя из материала по факту ДТП, составленного сотрудником ГИБДД, также установлено, что водитель ФИО4 двигался спереди, водитель ФИО1 - сзади относительно друг друга. При торможении автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1 не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего произошло столкновение двух автомобилей.

В отношении ФИО1 было принято постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от 16.07.2021 года за нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в котором он указал о несогласии со своей виной. В результате чего, инспектором ГИБДД был составлен протокол, в котором ФИО1 указал, что причиной ДТП было создание аварийной ситуации водителем автомобиля «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак №, выехал по разделительной полосе и вывернул перед ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии №, гражданская ответственность ФИО4 - в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО серии №.

Не согласившись с принятым должностным лицом постановление о привлечении к административной ответственности, со стороны истца была подана на него жалоба в суд.

Решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 14.10.2021 года, оставленным без изменения решением судьи Саратовского областного суда от 13.12.2021 года, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

22.03.2022 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт его автомобиля на СТОА силами и за счет страховщика.

Автомобиль истца был осмотрен страховщиком с составлением акта осмотра повреждений автомобиля, однако оценку ущерба страховщик не произвел, ответив ФИО1 отказом в страховой выплате по причине отсутствия правовых оснований для признания заявителя потерпевшим и для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 16.05.2022 года в удовлетворении обращения истца отказано по предмету спора о несогласии с отказом в страховом возмещении.

Полагая, что в действиях водителя ФИО1 отсутствует вина в совершенном ДТП и ссылаясь на неправомерный отказ страховщика в страховом возмещении, истец ФИО1, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 17.11.2022 года по гражданскому делу № 2-2448/2022 исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Судом постановлено:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 220 380 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 55 345 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, по оплате досудебных исследований в сумме 17 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18.07.2023 года, решение Балаковского районного суда Саратовской области от 17.11.2022 года, было отменено в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, по делу в данной части было принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказано.

В остальной части решение Балаковского районного суда Саратовской области от 17.11.2022 года, оставлено без изменения.

В рамках гражданского дела № 2-2448/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 163-64-2022 от 28.09.2022 года установлено, что действия водителя автомобиля марки «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак №, ФИО4 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ в сложившейся дорожной ситуации, а действия водителя автомобиля марки «Nissan Note», государственный регистрационный знак №, ФИО1 соответствовали требованиям Правил. Приводя детальный механизм ДТП, произошедшего 16.07.2021 года с участием указанных транспортных средств, эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля марки «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак №, ФИО4 должен был руководствоваться п. п. 2.7, 9.9., 10.5, 11.4 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля марки «Nissan Note», государственный регистрационный знак №, ФИО1 - п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. У водителя ФИО1 отсутствовала техническая возможность избежать столкновение с автомобилем марки «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела и дела об административном правонарушении.

Автомобиль марки «Nissan Note», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

Автомобиль марки «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ответчику ФИО4

Компания ПАО СК «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность истца, перечислила ФИО1, 20.09.2023 года страховую выплату в размере 220 380 рублей, что подтверждается справкой по операции, рассчитанной исходя из суммы восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по Единой методике для ОСАГО.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Соответственно, собственник (владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно преамбуле ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон Об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закона об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст.3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст.7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п.19 ст.12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу пп. «ж», п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (ст.15, ст.1064 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст.1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО рассчитанной по Единой методике.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО4 и причинением ущерба имуществу истца, в связи с чем считает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда истцу именно на ответчика ФИО4

При этом, разрешая по существу исковые требования ФИО1 суд исходит из того, что наличие постановления по делу об административном правонарушении от 16.07.2021 года о признании ФИО1 виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ само по себе не освобождает другого участника ДТП от несения гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба в результате ДТП. В рамках рассмотрения настоящего спора заявленное событие не было опровергнуто, как не была опровергнута виновность ответчика ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии имевшего место 16.07.2021 года.

Заключение эксперта № 163-64-2022 от 28.09.2022 года является относимым и допустимым доказательством по настоящему спору. Оснований для критической оценки заключению эксперта у суда не имеется.

Таким образом, ответчик ФИО4 как собственник источника повышенной опасности автомобиля марки «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак №, и лицо, в чьи действия находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Для определения размера ущерба истец ФИО1 обращался к ИП ФИО5

Как следует из экспертного исследования от 11.09.2023 года № 012/1/2022, размер ущерба в виде восстановительного ремонта, причиненный транспортному средству истца в дорожно-транспортном происшествии, рассчитанный по среднерыночным ценам, составляет 335 512 рублей 01 копейка.

C учетом суммы страхового возмещения 220 380 рублей и суммы ущерба в размере 335 512 рублей 01 копейка, не возмещенная сумма ущерба автомобилю составляет - 115 132 рублей 01 копейка.

Оценивая указанное заключение, суд принимает во внимание, что оно сделано экспертом, имеющим высшее техническое образование, сертификат соответствия требованиям стандарта при осуществлении судебно-экспертной деятельности по вопросам исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, само заключение содержит описательную, исследовательскую части и выводы.

Оснований ставить под сомнение выводы указанного эксперта суд не находит, так как исследование проводилось им на основании представленных документов и по результатам осмотра транспортного средства, заключение мотивировано, обоснованно и не содержит каких-либо противоречий.

Доказательств, некомпетентности эксперта или несостоятельности его выводов, а также доказательств опровергающих вышеназванное заключение или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности стороной ответчика не предоставлено.

Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы, ответчиком ФИО4 заявлено не было.

При таких обстоятельствах, судом при определении суммы материального ущерба, принимается во внимание экспертное исследование от 11.09.2023 года № 012/1/2022.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (ст.15, ст.1064 ГК РФ)., исходя из того, что вред имуществу истцу причинен ответчиком ФИО4, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а именно с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в счет в возмещения ущерба причиненного в результате ДТП в размере 115 132 рублей 01 копейка.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от из возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размере процентов не установлен законом или договором.

Невыплата сумм возмещения вреда или ненадлежащее исполнение обязательства может служить основанием для взыскания процентов в порядке, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ.

Таким образом, заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 процентов на взысканную по решению суда денежную сумму, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления в силу решения суда, по день фактического исполнения обязательства по возврату присужденной суммы, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 503 рубля.

Кроме того, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 рублей, поскольку, истец ФИО1 был вынужден провести независимую экспертизу с целью определения суммы реального ущерба, а также обоснования заявленных исковых требований к ответчику ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании суммы процентов на сумму основного долга, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № в счет причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 16.07.2021 года денежные средства в размере 115 132 рубля 01 копейка, судебные расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 8 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 503 рубля.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № проценты на взысканную по решению суда денежную сумму исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления в силу решения суда, по день фактического исполнения обязательства по возврату присужденной денежной суммы, а в случае частичного возврата задолженности, от суммы ее остатка.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное решение составлено 17 января 2024 года.

Судья Е.Н. Понизяйкина