Решение № 12-232/2024 от 28 февраля 2024 г. по делу № 12-232/2024

Дело № 12-232/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 28 февраля 2024 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев воткрытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 13 ноября 2023 года, которым оставлена без рассмотрения по существу жалоба ФИО2, действующей в интересах АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», на определение консультанта Нижегородского заречного отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области №515-13-299/133-2023 от 14 сентября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.9.23 КоАП РФ, в отношении ФИО3 ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением консультанта Нижегородского заречного отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области №515-13-299/133-2023 от 14 сентября 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.9.23 КоАП РФ, в отношении ФИО3 ФИО1.

В Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода поступила жалоба ФИО2, действующей в интересах АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», на определение консультанта Нижегородского заречного отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области №515-13-299/133-2023 от 14 сентября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.9.23 КоАП РФ, в отношении ФИО3 ФИО1.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 13 ноября 2023 года, жалоба ФИО2, действующей в интересах АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ФИО2 просит отменить определение судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 13 ноября 2023 года.

В судебном заседании областного суда представитель ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд иные участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли. Судьёй вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.1, части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, жалоба может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи, на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, на судебную защиту, на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5, статьи 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 года N 9779-Х (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 169-ФЗ) «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан» верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Таким образом, в силу изложенного, копия доверенности представителя может считаться надлежащим образом заверенной, если она засвидетельствована подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью организации.

Оставляя без рассмотрения по существу жалобу ФИО2 и возвращая ее заявителю, судья районного суда обосновал свое решение тем, что копия доверенности №285 от 07 июня 2023 года, выданная генеральным директором АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», в установленном законом порядке не заверена, в связи с чем, суд пришел к выводу, что право ФИО2 на подписание и предъявление в суд жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от имени АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» надлежащим образом не удостоверено.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводами судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород об оставлении жалобы на определение по делу об административном правонарушении без рассмотрения не имеется, поскольку из буквального содержания положений части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями (часть 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 года N 91-О.

Порядок оформления копий документов регламентирован подпунктом 25 пункта 3.1 "ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утверждены приказом Росстандарта от 17 октября 2013 г. N 1185-ст), пунктом 5.26 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утверждены приказом Росстандарта от 8 декабря 2016 г. N 2004-ст).

Как следует из раздела "Область применения" настоящий Стандарт распространяется на организационно-распорядительные документы: уставы, положения, правила, инструкции, регламенты, постановления, распоряжения, приказы, решения, протоколы, договоры, акты, письма, справки и другие документы.

В п. 5.26 указано, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия ("Подлинник документа находится в (наименование организации) в деле N... за... год") и заверяется печатью организации. Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп.

Как следует из материалов дела, поступившая жалоба на определение консультанта Нижегородского заречного отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области №515-13-299/133-2023 от 14 сентября 2023 года подписана ФИО2 с указанием на то, что она действует в интересах АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» на основании доверенности.

В подтверждении полномочий ФИО2 к жалобе приложена копия доверенности №285 от 07 июня 2023 года, состоящая из двух страниц. При этом на первой странице имеется штамп «копия верна» и подпись, без указания ФИО подписавшего лица.

Вместе с тем, в нарушение вышеизложенного порядка доверенность надлежащим образом, уполномоченным на то лицом не заверена, поскольку отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись», однако в представленной копии доверенности, штамп «копия верна» расположен на первой странице документа и не содержит наименование должности лица, заверившего копию. Расшифровка подписи (инициалы, фамилию), дата заверения копии доверенности отсутствуют.

Кроме того, в нарушение вышеуказанного порядка при наличии у заявителя АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» официальной печати организации копия вышеуказанной доверенности ее оттиском не скреплена.

Изложенное не только не позволяет с достоверностью определить, что приложенная копия доверенности удостоверена полномочным лицом на совершение в интересах АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», но и свидетельствует о несоблюдении требований, предъявляемых процессуальным законом к подаче жалоб.

Таким образом, судья обосновано пришел к выводу, что жалоба подписана и подана в суд неуполномоченным на то лицом.

Доводы жалобы, приведенные выше обстоятельства объективно не опровергают.

Изложенный в обжалуемом определении вывод судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород о том, что жалоба подана не уполномоченным на то лицом, согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5.

Доводы жалобы, свидетельствующие о несогласии с этими выводами, несостоятельны по изложенным выше мотивам.

Вместе с тем следует отметить, что представленная представителем ФИО2 доверенность от 07.06.2023г. в установленной форме суду вышестоящей инстанции на момент рассмотрения жалобы не свидетельствует о незаконности принятого определения, поскольку на момент принятия судьей районного суда решения о возвращении жалобы в порядке ст. 30.4 КоАП РФ отсутствовала реальная возможность подтвердить полномочия лица, представившего доверенность на осуществление процессуальных действий.

Вынесенное судом районного суда определение о возвращении жалобы не свидетельствует о нарушении права лица на доступ к правосудию, поскольку не лишает заявителя права повторно обратиться в суд с жалобой в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного определения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 13 ноября 2023 года, которым оставлена без рассмотрения по существу жалоба ФИО2 на определение консультанта Нижегородского заречного отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области №515-13-299/133-2023 от 14 сентября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.9.23 КоАП РФ, в отношении ФИО3 ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья Т.П. Михеева