Решение № 2А-468/2020 2А-468/2020~М-410/2020 М-410/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2А-468/2020

Дело № 2а-468/2020

(УИД 24RS0027-01-2020-000604-06)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2020 года город Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,

при секретаре Гусевой И.И.,

с участием:

помощника прокурора Кежемского района Котасонова И.В.,

административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-468/2020 по административному исковому заявлению Отделения МВД России по Кежемскому району к ФИО1 об установлении административного надзора и административных ограничений,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец – ОМВД России по Кежемскому району обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора, сроком на 2 года, ограничений в отношении ФИО1 в виде обязательной явки для регистрации 2 раза в месяц; запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в данных мероприятиях. В обоснование заявленных требований указывает на то, что приговором Кежемского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года; затем ДД.ММ.ГГГГ Кежемским районным судом в отношении ФИО1 был вынесен приговор по ч. 2 ст. 228; ст. 70 УК РФ, в соответствии с которым ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобождён условно-досрочно на неотбытый срок наказания 10 месяцев 8 дней. Срок погашения судимости за тяжкое преступление составляет в соответствии со ст. 86 УК РФ 8 лет с момента отбытия наказания, то есть судимость у ответчика будет погашена ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 поставлен на учёт как лицо, формально подпадающее под административный надзор, поскольку срок погашения судимости не истёк. Административный ответчик участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, в течение года неоднократно совершал административные правонарушения и привлечён к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ за курение в общественном месте к штрафу в размере 500 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ за распитие спиртных напитков в общественном месте по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, за что ему назначен административный штраф в размере 500 рублей. В указанной связи, ссылаясь на положения п. 2 ч. 3 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», полагает необходимым установить в отношении ФИО1 административный надзор сроком на 2 года, с установлением административных ограничений.

В судебном заседании представитель административного истца ОМВД России по Кежемскому району не присутствовал, был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, о чём имеется расписка.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании предъявленные к нему исковые требования признал полностью; суду дополнительно пояснил, что в период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, в настоящий момент проживает по месту регистрации, трудоустроен в ООО «<данные изъяты>». Вынесенные в отношении него постановления не обжаловал, штрафы намеревается оплатить, о дате судебного заседания у мирового судьи по рассмотрению материала по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, его не извещали.

Помощник прокурора Кежемского района Котасонов И.В. в судебном заседании пришёл к заключению об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду того, что ФИО1 судим за совершение тяжкого преступления, вместе с тем, рецидива в его действиях не было, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания он не признавался, одно из правонарушений, которое совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено ст. 6.24 КоАП РФ, и содержится в Главе 6 КоАП РФ, где размещены статьи за правонарушения против здоровья и общественной нравственности населения, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав административного ответчика, заключение помощника прокурора Кежемского района, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В силу ч.1 ст.3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 06.04.2011 года №64-ФЗ, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 06.04.2011 года №64-ФЗ, в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2) ч. 1 ст. 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 06.04.2011 года №64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осуждён по приговору Кежемского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, по ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года (л.д. 5). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён Кежемским районным судом по ч. 2 ст. 228; ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 6-7), следовательно, в силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» ФИО1 является лицом, в отношении которого может быть установлен административный надзор при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 3 названного Закона.

Вместе с тем, в период отбывания наказания ФИО1 не признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Одновременно с этим, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 10), а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 11).

В то же время по смыслу п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 06.04.2011 года №64-ФЗ административный надзор в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 3 данного закона, устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В то же время ФИО1 совершил одно правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, и одно правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, а данных о том, что в отношении него мировым судьёй рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не представлено, имеющаяся в деле характеристика участкового уполномоченного полиции не может быть расценена как надлежащее доказательство по делу по той причине, что не имеет даты составления, и суду не ясно, содержит ли она актуальные сведения об административном ответчике.

При таких обстоятельствах, исковые требования об установлении в отношении ФИО1 административного надзора и административных ограничений удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ОМВД России по Кежемскому району к ФИО1 об установлении административного надзора и административных ограничений – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кежемский районный суд Красноярского края путём подачи апелляционной жалобы (представления) в течение десяти дней со дня вынесения решения.

Председательствующий Г.С. Гарбуз