Решение № 2-238/2020 2-238/2020(2-4229/2019;)~М-4261/2019 2-4229/2019 М-4261/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-238/2020

Дело № 2-238/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Караульновой О.В.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению городского хозяйства Администрации города Пскова о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению городского хозяйства Администрации города Пскова о взыскании материального ущерба, судебных расходов, в обоснование указав, что 03.07.2019, на территории парка им. Ю. Гагарина города Пскова произошло падение дерева на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> выпуска, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенного экспертным заключением, составляет 79 502 рубля.

Так как указанное насаждение находилось в ветхом состоянии, подлежало сносу, парк находится на территории, принадлежащей муниципальному образованию «Город Псков», истец просит взыскать с Управления городского хозяйства Администрации города Пскова материальный ущерб в размере 79 502 рублей, судебные расходы на оплату экспертных услуг в размере 4 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2 585 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, в возражение указав, что собственник земельного участка, на котором расположен парк имени Ю. Гагарина, не установлен, указанный участок отсутствует в реестре муниципального имущества. Осмотр насаждений производится сотрудниками Управления на основании поступающих обращений. По данному участку сведений об обследовании зеленых насаждений не имеется.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Hyundai Accent, 2004 года выпуска, г.р.з. Х398ЕН60 (л.д. 12).

Из материала проверки УМВД России по г. Пскову от 20.02.2019 следует, что 03.07.2019, около 07 часов 20 минут истец припарковал указанный автомобиль по адресу: <адрес> около 15 часов 30 минут на данное транспортное средство упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения лобового стекла, заднего левого крыла и заднего левого фонаря, вмятину в левой части багажника и левой части крыла (л.д. 15-16,21).

Указанные обстоятельства подтверждены представленной фототаблицей (л.д. 19,20).

Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Accent, 2004 года выпуска, <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых комплектующих деталей составляет 79 502 рубля (л.д. 25-53).

Согласно данным публичной кадастровой карты России земельный участок, на котором расположен парк им. Ю. Гагарина г. Пскова, имеет кадастровый номер <данные изъяты> (л.д. 80).

Земельные участки с <данные изъяты> не являются объектами муниципальной собственности (л.д. 118, 119).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с КН <данные изъяты> отсутствуют, участок относится к категории земель населенных пунктов.

Учитывая, что представленные документы не содержат данных о том, что земельный участок, на котором произрастало дерево, находится в частной собственности, суд приходит к выводу о том, что он может быть отнесен к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что организация благоустройства и озеленения территории городского округа относится к вопросам местного значения городского округа (п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Разделом 9 Правил благоустройства, санитарного содержания и озеленения города Пскова, утвержденных Решением Псковской городской Думы от 29.04.2011 № 1692, предусмотрено, что содержание и надлежащий уход зеленых насаждений общего пользования осуществляет Администрация города Пскова. К работам сезонного характера, выполняемым ежегодно, относится, в том числе, валка сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников.

В силу ст. 31 Устава муниципального образования «Город Псков» и решением Псковской городской Думы от 05.06.2009 № 801 Управление городского хозяйства Администрации города Пскова является органом Администрации города Пскова, к числу задач которого отнесена организация планомерного проведения работ по благоустройству и озеленению территории городского округа, использованию, охране, защите, воспроизводству городских лесов, расположенных в границах городского округа (п. 2.2.2 Положения об Управлении городского хозяйства Администрации города Пскова, утв. Решением Псковской городской Думы № 140 от 14.09.2007).

При установлении причинно-следственной связи между бездействием ответчика по выявлению насаждений, имеющих неудовлетворительное состояние, и наступившим вредом, суд исходит из того, что функции по содержанию и надлежащему уходу за зелеными насаждениями на территории г. Пскова осуществляет уполномоченный орган Администрация г. Пскова, виновное бездействие которого привело к падению дерева на принадлежащее истцу транспортное средство, в связи с чем находит иск о возмещении ущерба обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы за оценку восстановительного ремонта автотранспортного средства в сумме 4 000 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 2 585 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Управлению городского хозяйства Администрации города Пскова о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Управления городского хозяйства Администрации города Пскова за счет средств казны муниципального образования «Город Псков» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 79 502 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 4 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 585 рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2020.