Решение № 2-183/2018 2-183/2018(2-1987/2017;)~М-1889/2017 2-1987/2017 М-1889/2017 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-183/2018

Дело № 2-183/2018

Поступило в суд: 07.11.2017 года.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зюковой О.А., при ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Мицубиси Аутлендер г/н №. 15 августа 2017 года в 20 часов 40 минут в Новосибирской области, ул. Восточное шоссе, 1/1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ 2105 г/н №, под управлением ФИО3, автомобиля 2104 г/н №, под управлением Л.Д., и автомобиля Мицубиси г/н №, под управлением истца. Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что водитель ФИО3 при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу а/м ВАЗ 2104, двигавшемуся по ней (водитель Л.Д.), в результате чего водитель Л.Д. не справился с управлением и совершил столкновение с двигавшимся ему навстречу а/м Мицубиси Аутлендер (водитель ФИО2). В действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение п. 8.3. ПДД РФ (при выезде на дорогу с прилегающей территории, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса административных правонарушениях Российской Федерации. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 647 от 28 сентября 2017г. (в отношении ФИО2) установлено, что в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не усматривается. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мицубиси Аутлендер был поврежден. Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика отсутствует. В соответствии с п.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Таким образом, ответственность по возмещению причиненного имущественного ущерба возлагается на ответчика. Истец обратился в ООО Компания «НОВОЭКС», в соответствии с экспертным заключением об определении стоимости восстановления Мицубиси Аутлендер г/н №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 450 525 рублей 6 копеек, расходы по проведение указанной экспертизы составили 7 000 рублей. Кроме того, вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия, истец понес расходы на транспортировку (эвакуацию) автомобиля в размере 2 000 рублей, которые также подлежат возмещению. Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 сумму причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 450 525 рублей 26 копеек; сумму расходов на оплату независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей; на оплату транспортировки (эвакуации) автомобиля в размере 2 000 рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 796 рублей, сумму за услуги представителя в размере 14 000 рублей.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика с иском не согласилась, указав, что согласно справки о дорожно- транспортном происшествии от 15.08.2017 года, постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 647 от 28.09.2017 года, установлено, что автомобиль ВАЗ 2104 г/н №, под управлением водителя Л.Д. совершил столкновение с двигающимся ему на встречу автомобилем Мицубиси Аутлендер г/н №, под управлением водителя ФИО2 в результате чего указанные транспортные средства получили повреждения. Транспортное средство ВАЗ 2105 г/н № которым управлял ответчик, повреждений указанным транспортным средствам не причинял. Ответчиком был нарушен п. 8.3. ПДД РФ и он был подвергнут административному штрафу (при выезде на дорогу с прилегающей территории, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней). При этом, нарушение ответчиком правил дорожного движения не могло повлечь и не повлекло причинения вереда имуществу истца. С учетом изложенного считает, что материальный вред имуществу истца был причинен в результате виновных действий водителя автомобиля ВАЗ 2104 г/н № Л.Д.. Так управляя источником повышенной опасности, которым в данном случае является автомобиль, водитель должен вести транспортное средство (автомобиль) со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ). Исходя из фактических обстоятельств дела, можно сделать вывод, что автомобиль ВАЗ 2104 г/н № под управлением Л.Д., двигался со скоростью, которая не обеспечила последнему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, а равно не позволила своевременно среагировать на сложившуюся обстановку на дороге, что и привело к столкновению со встречным автомобилем Мицубиси Аутлендер г/н №, под управлением водителя ФИО2 и причинению последнему имущественного вреда. Более того управляя автомобилем, водитель сам выбирает возможность направления транспортного средства с учетом сложностей дорожной обстановки и ответчик не мог повлиять на его решение направить транспортное средство именно в сторону встречного движения транспорта либо в любую другую сторону. При объективном и полном толковании норм действующего законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела можно сделать вывод об отсутствии в действиях ответчика вины в причинении имущественного ущерба истцу. Просит в иске отказать.

Третье лицо Л.Д. с исковыми требованиями согласен, просит иск к ФИО3 удовлетворить.

Заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Мицубиси Аутлендер г/н №.

Из материалов по факту ДТП следует, что 15 августа 2017 года в 20 часов 40 минут в Новосибирской области, ул. Восточное шоссе, 1/1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ 2105 г/н №, под управлением ФИО3, автомобиля 2104 г/н №, под управлением Л.Д., и автомобиля Мицубиси г/н №, под управлением истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что водитель ФИО3 при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу а/м ВАЗ 2104, двигавшемуся по ней (водитель Л.Д.), в результате чего водитель Л.Д. не справился с управлением и совершил столкновение с двигавшимся ему навстречу а/м Мицубиси Аутлендер (водитель ФИО2).

В действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение п. 8.3. ПДД РФ (при выезде на дорогу с прилегающей территории, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 647 от 28 сентября 2017г. (в отношении ФИО2) установлено, что в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не усматривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мицубиси Аутлендер, принадлежащий истцу был поврежден.

Таким образом, судом установлено, что в результате виновных действий водителя ФИО3 произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика ФИО3 отсутствовал. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Для проверки доводов стороны ответчика, в рамках настоящего дела проводилась автотехническая экспертиза (ООО «НАТТЭ») (л.д.135).

Согласно выводам эксперта, установить скорость движения автомобиля ВАЗ-2104, а также скорость ВАЗ-2105 по представленной видеозаписи невозможно, по следующим причинам: в области обзора данных двигающихся автомобилей, отсутствуют контрольные объекты, по которым возможно было бы установить положение автомобилей, расстояние между данными контрольными точками, и время преодоления этого расстояния. Низкое качество видеозаписи, и постоянное изменение положение экрана монитора в объективе камеры, не позволяют провести исследование и установить скорость по габаритным точкам автомобилей. Удаление автомобиля ВАЗ-2104 невозможно установить, поскольку момент выезда ВАЗ-2105 на полосу движения ВАЗ-2104 камерой не зафиксирован, произвести расчёт удаления также невозможно, поскольку отсутствует величина скорости ВАЗ-2104 и ВАЗ-2105, а также время с момента возникновения опасности до момента столкновения. В ходе проведенного исследования, с учетом отсутствия таких исходных данных, как удаление автомобиля ВАЗ-2104 от места столкновения в момент возникновения опасности для движения, можно сделать следующий условно категоричный вывод: при условии, если удаление ВАЗ-2104 от точки пересечения траекторий с автомобилем ВАЗ-2105, выезжающим на проезжую часть ул. Восточное шоссе и не пользующегося преимуществом для движения, в момент возникновения опасности для движения было более 15,73 метра, водитель данного автомобиля располагал технической возможностью предотвращения столкновения с ВАЗ-2105, и соответственно, наоборот, при меньшем значении такой возможности у него не было. Наличие либо отсутствие технической возможности предотвращении столкновения не исключает возможности применения мер к торможению. При условии технически исправного транспортного средства, и дорожных условий, соответствующих требованиям ГОСТ, возникновение заноса с последующим выездом на сторону встречного движения исключается. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ- 2104 должен был действовать в соответствии с требованием п. 10.1 Правил. При условии, если водитель имел техническую возможность предотвращения столкновения путем торможения, в данной ситуации в его действиях усматривается несоответствие данного пункта Правил ДД. Водитель автомобиля ВАЗ-2105, выезжая с прилегающей территории не пользовался преимуществом и должен был действовать в соответствии с требованием п.8.3 Правил ДД. В случае если такая водителем автомобиля ВАЗ-2105 была создана, в его действиях усматривается несоответствие вышеуказанного требования Правил ДД. В соответствии с представленными материалами, не установлена точная причина возникновения заноса автомобиля ВАЗ-2104, ведь при условии технически исправного автомобиля, допустимого в соответствии с требованиями ГОСТ - дорожного покрытия, автомобиль не мог изменить положение на проезжей части и либо произвел бы столкновение с задней частью ВАЗ-2105, либо остановился без выезда на сторону встречного движения. Сам водитель ВАЗ-2104 утверждает, что причиной выезда на сторону встречного движения явился занос на колее в процессе торможения. Никакой информации о предпринятом им маневре влево, с целью избежать столкновения, материалы гражданского дела не содержат, как и информации о наличии колейности на данном участке дороге.

Таким образом, выводы эксперта опровергают позицию ответчика о том, что именно автомобиль ВАЗ 2104 г/н № под управлением Л.Д., двигался со скоростью, которая не обеспечила последнему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, а равно не позволила своевременно среагировать на сложившуюся обстановку на дороге, что и привело к столкновению со встречным автомобилем Мицубиси Аутлендер г/н №, под управлением водителя ФИО2 и причинению последнему имущественного вреда. Выводы эксперта, согласуются с представленными материалами по факту ДТП, и подтверждают вину ФИО3 в произошедшем ДТП, который выезжая с прилегающей территории не пользовался преимуществом и должен был действовать в соответствии с требованием п.8.3 Правил ДД.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта подлежит удовлетворению.

При определении суммы ущерба суд исходит из экспертного заключения ООО Компания «НОВОЭКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 450 525 рублей 26 копеек, а с учетом износа - 240849,25 рублей (л.д.26). Поскольку транспортное средство истца 2007 года, стоимость восстановительного ремонта должна определяться с учетом износа в сумме 240849,25 рублей.

Суд принимает во внимание доводы представителя истца о том, что заключение судебной экспертизы ИП К.И. не может быть положено в основу определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку при определении ущерба использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв.Полож.Банка России №432-П от 19.09.2014 года, которые подлежат применению в рамках ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За оказание услуг по оценке причиненного ущерба истцом было оплачено 7000,00 руб., за выезд эвакуатора – 2000,00 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами. Указанные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являлись необходимыми для обращения в суд с иском в подтверждение заявленных требований.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежат расходы на представителя в полном объеме оплаченных услуг, в размере 14 000 рублей. Суд считает указанные расходы соразмерными проделанной представителем работе.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина, которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорциаонально удовлетворенным требованиям- 5698.50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 240849,25 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7000,00 руб., расходы, связанные с эвакуатором – 2000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5698.50 руб., расходы на представителя в сумме 14 000 рублей, а всего 269 547,75 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Зюкова

В окончательной форме решение суда составлено 15.10.2018 года.