Решение № 2-705/2025 2-705/2025~М-590/2025 М-590/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 2-705/2025

Дело № 2-705/2025

УИД 69RS0002-01-2025-001325-63


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Михайлова И.А.,

при секретаре судебного заседания Гавриловой А.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 03.10.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Toyota Mark X, государственный регистрационный знак № Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО1 Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями, в виде повреждения чужого имущества, имеется прямая причинно-следственная связь. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Mark X, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 62 800 рублей. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии. 27.11.2024 истец направил ответчику заказным письмом уведомление (ШПИ №) о предоставлении транспортного средства на осмотр. В целях более оперативного уведомления ответчика, истец также направил смс на номер телефона ответчика № с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр. Вместе с тем, ответчиком требование о предоставлении транспортного средства на осмотр выполнено не было. Истец полагает, что ответчик, не получив уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, злоупотребил своим правом и нарушил право истца на осмотр, предусмотренное абз. 2 п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Необходимость осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, обусловлена тем, что в соответствии с характером дорожно-транспортного происшествия необходимо определить объем повреждений на данном транспортном средстве, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на транспортном средстве потерпевшего и заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Характер повреждений требовал осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия, при этом отсутствовали основания для отказа в выплате потерпевшему, поскольку законом предусмотрено произведение выплаты в независимости от осмотра транспортного средства виновника.

В исковом заявлении, истец просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 62 800 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в порядке ст. 395 ГК РФ, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Определением суда от 14.11.2025 года, при подготовке дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «Согласие».

Определением суда от 04.12.2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Согласие», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.10.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Toyota Mark X, государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Mark X, государственный регистрационный знак <***> ABH.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует отметка в извещении о дорожно-транспортном происшествии, которое, в свою очередь подписано участниками дорожно-транспортного происшествия.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ТТТ 7062001359.

ООО «СК «Согласие», признав вышеуказанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, 09.12.2024 года выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 62 800 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела и платежным поручением № 353405 от 09.12.2024 года.

Истец в соответствии с п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатил ООО «СК «Согласие» 62 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 52091 от 25.02.2025 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

30.11.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 по адресу его регистрации, указанному в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 03.10.2024 года, заказное письмо (почтовый идентификатор №) о необходимости предоставления транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный знак №, страховщику для проведения осмотра в течение 5-ти дней после получения данного сообщения, с разъяснением положений закона о возникновении у страховщика права на предъявление к виновнику дорожно-транспортного происшествия регрессного требования в случае неисполнения указанной обязанности.

Указанное письмо 03.01.2025 года было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» на мобильный номер телефона ФИО1, указанному в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 03.10.2024 года, направлено смс-сообщение с текстом следующего содержания: «Необходим осмотр Вашего ТС. Телефон для записи 0530. Ваш Росгосстрах».

Из представленных истцом сведений следует, что данное смс-сообщение доставлено адресату 28.11.2024 года.

В ходе судебного разбирательства объективно установлено, что транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что по месту регистрации он проживает не постоянно, так как фактически проживает в г. Москве. Номер мобильного телефона № принадлежит ему. СМС-сообщение о необходимости осмотра транспортного средства он увидел одновременно с сообщением о подаче в суд искового заявления. 28.11.2024 года, когда поступило сообщение, он его не понял, ему не понятно было для чего необходимо предоставлять транспортное средство. В ноябре 2024 года со страховой компанией он не связывался. Почтовую корреспонденцию, поступающую на его имя по адресу регистрации, он получает, в случае таковой, когда приезжает в г. Бежецк. Факт поступления 28.11.2024 года смс-сообщения от страховой компании он не отрицает. Смс-сообщение поступило, но он его, возможно, не читал, а если читал, то мог подумать, что это реклама, в сообщении не было указано для чего необходимо предоставить транспортное средство.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом уведомлен страховщиком о необходимости предоставления транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный знак № для проведения осмотра.

Необходимость проведения осмотра транспортного средства истцом мотивирована, данное право истца определено положениями действующего законодательства РФ, злоупотребления данным правом со стороны истца при рассмотрении гражданского дела судом не установлено, отсутствие необходимости в проведении осмотра виновника дорожно-транспортного происшествия в ходе судебного разбирательства не опровергнута.

В силу п. 7 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Поскольку причинитель вреда ФИО1 не выполнил возложенную на него законом обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, сумма выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса в соответствии с п. «з» ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ущерб ответчиком не возмещен, доказательств обратного, а также иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего суду не представлено. Фактически сумма ущерба ответчиком не оспорена.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию ущерб в порядке регресса в сумме 62 800 рублей, в связи с выплатой страхового возмещения в указанном размере.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда по настоящему гражданскому делу в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, исходя из размера удовлетворенного судом основного обязательства в сумме 62 800 рублей, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 62 800 (шестьдесят две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 62 800 (шестьдесят две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек с даты вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГПК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2026 года.

Председательствующий И.А. Михайлов