Решение № 2-2818/2017 2-2818/2017~М-2182/2017 М-2182/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-2818/2017

№2-2818/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещение убытков, причиненных в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещение убытков, причиненных в результате ДТП. Требование мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Форд Фокус г/н № под управлением и в собственности ФИО1, а/м Нефаз 5299 г/н №, принадлежащего УПАТП-1 ГУП Башавтотранс под управлением ФИО5

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения ПДД РФ водителем ФИО5, который нарушил пп. 8.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

Истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты, однако конверт, отправленный по месту нахождения страховщика, вернулся с отметкой «Адресат отказался от получения корреспонденции».

Поскольку выплата произведена не была, истец обратился в ООО «Центр Технических экспертиз СПЕКТР» для проведения независимой оценки.

На основании акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО «Центр Технических экспертиз СПЕКТР» были составлены экспертные заключения №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту и №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости а/м Форд Фокус г/н №.

Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 70 600 руб. и У№ руб., общая сумма ущерба составила 74 782 руб. На проведение оценки истцом понесены расходы в размере 28 000 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 70 600 руб., УТС в размере 4 182 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта 14 000 руб., расходы на проведение оценки по У№ руб., расходы на составление дубликатов экспертных заключений 1 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы на составление досудебной претензии 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 260 руб., почтовые расходы 1 880 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования 560 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, в связи с частичной оплатой от требований о взыскании страхового возмещения в размере 70 600 руб., У№ руб., почтовых расходов 1 880 руб., расходов по составлению доверенности 1 260 руб., расходов по ксерокопированию 560 руб. отказался, указал, что последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны. Просил суд взыскать с ответчика расходы по оценке 13 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы за составление досудебной претензии 2 000 руб., расходы за юридические услуги 15 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 (доверенность в деле) уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 (доверенность в деле) исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица АО «СОГАЗ», ФИО5 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 70 600 руб., У№ руб., почтовых расходов 1 880 руб., расходов по составлению доверенности 1 260 руб., расходов по ксерокопированию 560 руб., о чем представлено заявление.

Суд считает, что отказ от иска в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 70 600 руб., УТС 4 182 руб., почтовых расходов 1 880 руб., расходов по составлению доверенности 1 260 руб., расходов по ксерокопированию 560 руб. не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону.

Согласно ходатайству, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ истцу понятны.

Учитывая, что отказ от иска не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону, суд принимает отказ от иска в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 70 600 руб., УТС 4 182 руб., почтовых расходов 1 880 руб., расходов по составлению доверенности 1 260 руб., расходов по ксерокопированию 560 руб. и прекращает производство по делу в указанной части.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Форд Фокус г/н № под управлением и в собственности ФИО1, а/м Нефаз 5299 г/н №, принадлежащего УПАТП-1 ГУП Башавтотранс под управлением ФИО5

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения ПДД РФ водителем ФИО5, который нарушил пп. 8.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

Истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты, однако конверт, отправленный по месту нахождения страховщика, вернулся с отметкой «Адресат отказался от получения корреспонденции».

В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направит ему мотивированный отказ в такой выплате.

Поскольку выплата произведена не была, истец обратился в ООО «Центр Технических экспертиз СПЕКТР» для проведения независимой оценки.

На основании акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО «Центр Технических экспертиз СПЕКТР» были составлены экспертные заключения №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту и №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости а/м Форд Фокус г/н №.

Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 70 600 руб. и У№ руб., общая сумма ущерба составила 74 782 руб. На проведение оценки истцом понесены расходы в размере 28 000 руб.

17.11.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, приложив в том числе экспертные заключения.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» истцу произведена выплата в общей сумме 93 482 руб., что сторонами не оспаривается и подтверждается платежными поручениями.

В силу ч.14 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки восстановительного ремонта и УТС в общей сумме 8 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая последствия нарушения обязательств по выплате страхового возмещения, считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму в счет компенсации морального вреда в размере 500 руб., чем частично удовлетворяет исковые требования истца в данной части.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в связи с рассмотрением дела истец ФИО1 понес убытки по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. и расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб.

В соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя, принцип разумности, справедливости суд полагает, что в счет возмещения убытков по оплате юридических услуг и услуг по составлению досудебной претензии в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ответчика 5 000 руб.00 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец освобожден, в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценки восстановительного ремонта и УТС в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы на составление досудебной претензии и оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Производство по делу в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 70 600 руб., У№ руб., почтовых расходов 1 880 руб., расходов по составлению доверенности 1 260 руб., расходов по ксерокопированию 560 руб. - прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья И.Б. Сиражитдинов