Решение № 2-1000/2017 2-1000/2017~М-820/2017 М-820/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-1000/2017

Дело № 2-1000/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Ключиковой Ю.С.,

при секретаре Колесниковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Черногорскпромстрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Черногорскпромстрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Просит взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в размере 183817 руб., убытки в сумме 77000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф предусмотренный ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей».

Исковые требования мотивированы тем, что истицей 21 мая 2014г. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома с ОАО «Черногорскпромстрой». Дом, в котором должна быть построена, и передана в собственность квартира, расположен в ***. Истицей в полном объеме исполнены обязательства по оплате в сумме 1285440 руб. Пунктом 1.7 указанного выше договора и проектной декларацией, которая размещена в свободном доступе в сети интернет, предусмотрен срок сдачи дома в эксплуатацию - четвертый квартал 2015 года, (то есть 31.12.2015). До настоящего времени обязательства не исполнены ответчиком: дом не сдан в эксплуатацию, квартира не передана истцу. Решением Черногорского городского суда от 01.11.2016 с ОАО «Черногорскпромстрой» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период с 24..05.2016 по 10.09.2016 в размере 98978 руб., убытки в сумме 33000 руб. за период с июня 2016 по август 2016 и компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 68489 руб. Истец просит взыскать неустойку на основании п. 2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 11.09.2016 по 18.04.2017 (1285440х9,75%/150х220дн) 183817 руб. Так же она вынуждена в период с сентября 2016г. по настоящее время производить оплату по договору аренды жилого помещения по 11000 руб. в месяц, что является ее убытками на сумму 77000 руб. за период с сентября 2016 по март 2017. Так же нарушением ее прав потребителя ей причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 руб.

Истица и ее представители ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом были извещены. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в зал суда не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит снизить размер взыскиваемой неустойки за допущенную ответчиком просрочку в передаче объекта долевого строительства участнику до 30 000 руб. Просил снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 21 мая 2014 между ОАО «Черногорскпромстрой» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ***

В соответствии с п. 1.2 Договора, застройщик обязуется при условии выполнения участником обязательств по своевременной оплате построить и ввести в эксплуатацию законченный строительством многоквартирный дом, после чего передать в собственность участника находящийся в нем объект долевого строительства однокомнатную квартиру проектной площадью 40,17 кв.м. на 1 этаже с полным пакетом документов, необходимых для оформления объекта долевого строительства в собственность Участника, при условии надлежащего выполнения участником условий настоящего договора.

Согласно п. 1.4 договора участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что срок сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию определяется в соответствии с формируемой на основании разрешения на строительство проектной декларацией, которая размещена в свободном доступе. В проектной декларации указан срок - 4 квартал 2015 года.

Из п. 1.8 усматривается, что застройщик после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию обязан передать участнику объект в течении 90 рабочих дней с даты ввода в эксплуатацию, указанной в разрешении.

В соответствии с п.2.1 Договора цена договора фиксированная, изменению не подлежит при соблюдении Участником п.2.4 Договора и составляет 1 285440 руб.

Как следует из объяснений представителя ответчика, он не оспаривал факт внесения истицей указанной суммы. Доказательств исполнения обязательств по передаче объекта недвижимости истице ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 4 названного Федерального закона условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Суд считает установленным, что имела место просрочка передачи объекта долевого строительства 24.05.2016 по настоящее время

Решением Черногорского городского суда от 01.11.2016 постановлено взыскать с ОАО «Черногорскпромсрой» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в сумме 98978 руб. за период с 24.05.2016 по 10.09.2016, убытки в виде оплаты за аренду жилого помещения в сумме 33000 руб. за период с июня 2016 по август 2016, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. Данное решение вступило в законную силу.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы неустойка из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере.

Проверив расчет произведенный истицей суд находит его верным. Данная сумма составляет 220 (дни просрочки) х 9,75%_300 х 1 285440 (стоимость приобретенного объекта) х 2 = 183817 руб.

Доводы стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ не заслуживают внимания по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушениям обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в п. 10 его определения от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года", а также в его определениях N 6-О, N 7-О от 15.01.2015 положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В материалах данного дела отсутствуют и стороной ответчика не представлены доказательства о несоразмерности последствий нарушения им обязательств по договору.

Размер задолженности по неустойке в размере 183817 руб. не свидетельствует о его явном несоответствии последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Статья 28 ч. 1 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги)

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из заявления истицы, в связи с не исполнением ответчиком своих обязательств по передаче жилого помещения в установленный срок она понесла убытки в виде расходов на аренду жилого помещения по ***

Согласно договору аренды жилого помещения от 01 ноября 2016., заключенного между собственником жилого помещения Б.Е.А. и истицей, плата за аренду жилого помещения установлена 11000 руб. в месяц.

Истицей суду представлены расписки Б.Е.А. от 21.09.2016, от 15.10.2016, от 15.11.2016, от 15.12.2016, от 15.01.2017, от 15.02.2017, от 15.03.2017 о получении от истицы денежных средств, в сумме 11000 руб. за период с сентября 2016 по март 2016.

Суд расценивает данные расходы истицы, как убытки вызванные просрочкой ответчиком выполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21 мая 2014г. И в соответствии со ст. 28 ч. 1 Закона «О защите прав потребителей» они подлежат возмещению истцом.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено виновное нарушение ответчиком прав потребителя в связи с невыполнением условий договора в части срока передачи объекта долевого строительств и требований к его качеству, в связи с чем, с учётом положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ, а также требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 132908 руб. 50 коп., исходя из расчета (183817+77000+5000)/2.

Поскольку в соответствие с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6108 руб. 17 коп., из них 300 руб. за рассмотрение требования неимущественного характера.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Черногорскпромсрой» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в сумме 183817 руб., убытки в сумме 77000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 132908 руб. 50 коп

Взыскать с ОАО «Черногорскпромстрой» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6108 руб. 17 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Справка: мотивированное решение составлено 19.06 2017 года