Решение № 2А-963/2018 2А-963/2018~М-855/2018 М-855/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2А-963/2018

Дело № 2а-963\2018 К О П И Я


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 г.

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Маркиной М.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным действий и исключении (освобождении) имущества из описи (от ареста),

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит восстановить процессуальный срок для обращения за восстановлением нарушенного права, признать действия судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, выразившиеся в составлении акта о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство ... незаконными, исключить (освободить) из акта о наложении ареста (описи имущества) указанное транспортное средство.

В обоснование своих доводов административный истец указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство Номер-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Номер от Дата о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 долга в размере ....

Дата судебным приставом-исполнителем Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автобуса «Мерседес» р/з В158АА134 с определением его предварительной стоимости ... с наложением запрета на использование и передачей должнику на ответственное хранение.

Данные действия судебного пристава являются незаконными, поскольку спорное транспортное средство находится в залоге ПАО «Центр-Инвест» по кредитному обязательству, которое имеет преимущественное право требования удовлетворения требований за счет заложенного имущества. Кроме того, у административного истца имеется иное имущество – автомобили Волга и Газель, на которые возможно наложить арест. Арестованное имущество необходимо должнику для занятия трудовой деятельностью, а именно перевозками пассажиров на данное автобусе. Стоимость арестованного автобуса «Мерседес» р/з В158АА134 составляет менее 100 минимальных размеров оплаты труда, что в соответствии со ст. 446 ГПК РФ исключает возможность обращения взыскания на данное имущество. Срок ограничения пользования имущества в оспариваемом акте не указан в нарушение ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО2, который заявленные требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просил требования удовлетворить.

В судебное заседание административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, третьи лица ФИО4, ПАО «Центр-Инвест» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав сторону административного истца, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные ФИО1 требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов заявителя.

Согласно п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). В данном случае, на административных ответчиков.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Учитывая, что право на обращение в суд административным истцом первоначально было реализовано Дата, однако административное исковое заявление было возвращено судьей Михайловского районного суда, процессуальный срок для обращения в суд ФИО1 подлежит восстановлению, как пропущенный по уважительной причине.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 года (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о конфискации имущества, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

П. 7. 1 Письма Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 23.12.2011 года N 12/01-31629-АП (далее по тексту - письмо ФССП РФ), содержащего разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество предусмотрено, что ч. 3.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве устанавливает запрет ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, вместе с тем действующая редакция ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах, в связи с чем, судебным приставам-исполнителям рекомендовано обращать взыскание на указанное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, не обремененного залогом, и при условии надлежащего уведомления залогодержателей об аресте заложенного имущества и принятии мер по обращению на него взыскания.

В соответствии с п. 7.2 Письма ФССП РФ оценка арестованного заложенного имущества и дальнейшая организация реализации производятся в соответствии с общими положениями Закона об исполнительном производстве, при этом при оценке имущества необходимо учитывать обременение имущества залогом и сохранение залога имущества после обращения на него взыскания.

Положением п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как следует из копии исполнительного производства Номер-ИП, возбужденного Дата на основании исполнительного листа Номер от Дата, выданного Михайловским районным судом Адрес о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 долга в размере ..., судебным приставом-исполнителем ФИО3 Дата составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства – ... принадлежащего должнику ФИО1

При этом, арестованное имущество предварительно оценено в ..., оставлено на ответственное хранение должнику ФИО1 без права пользования.

Дата в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Номер от Дата между ФИО1 и ПАО «Центр-Инвест» заключен договор о залоге автотранспорта Номер, предметом которого является указанное транспортное средство - ... залоговой стоимостью ..., на которое был наложен арест в форме объявления запрета распоряжения транспортным средством, в том числе установлен режим хранения арестованного имущества с ограничением права пользования.

Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, а, принимая во внимание, что стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые не могут быть лишены права обратить взыскание на такое имущество в силу только факта существования права залога у другого лица, наличие договора залога в отношении имущества, подвергнутого аресту, само по себе не свидетельствует о незаконности произведенного ареста.

В данном случае спорное имущество не реализовано, и то обстоятельство, что оно находится в залоге, не препятствовало аресту по иным исполнительным производствам, однако, ПАО «Центр-Инвест» взыскателем по исполнительному производству в отношении ФИО1 не является.

Суд не может признать состоятельными доводы административного истца о том, что судебный пристав был вправе арестовать иное имущество должника, которое не является ему необходимым для осуществления трудовой деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего пассажирские перевозки, по следующим основаниям.

Так, согласно отчетам ИП ФИО1 за Дата представленных в администрацию городского округа город Михайловка Волгоградской области, административным истцом представлены сведения об обслуживании им 4-х маршрутов, в том числе, на автобусах марки ...

Указанные отчеты свидетельствуют о том, что в целях предпринимательской деятельности административным истцом ФИО1 используется помимо автобуса ... и автобус ... Кроме того, как указал административный истец, в его собственности имеется два других транспортных средства – автомобили ...

Невключение в акт о наложении ареста (описи имущества) иного имущества, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по аресту автобуса, поскольку право определять, на какое имущество должника наложить арест, предоставлено судебному приставу-исполнителю в силу закона.

Между тем, доказательств нарушения оспариваемыми действиями принципа соотносимости объема требований стоимости арестованного имущества административным истцом не приведено; на момент ареста цена имущества была неизвестна, соответствующих сведений, в подтверждение своей позиции административным истцом представлено не было ни судебному приставу-исполнителю, ни суду.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Тот факт, что в акте описи (ареста) имущество не указан срок ограничения прав должника на использование имущества, что предусмотрено п. 4 ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", сам по себе, не свидетельствует о незаконности акта. Во всяком случае, данный срок не превысит срок для исполнения должником требований исполнительного документа.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры, запрещающие пользование данным автобусом, являются соразмерными, поскольку направлены на сохранность транспортного средства, а так же стимулирование должника к скорейшему исполнению требований взыскателя.

Довод административного истца о том, что в результате наложенного ареста на имущество, находящегося в залоге, нарушаются права залогодержателя ПАО «Центр-Инвест», суд считает не состоятельным, поскольку доказательств указанному не представлено, кроме того, ПАО «Центр-Инвест» о нарушении своих прав не заявляло.

Принимая во внимание, что требования об освобождении имущества от ареста, связанные с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, могут быть заявлены лицами, не принимавшими участия в деле, а в отношении спорного имущества сора о праве собственности не имеется, в удовлетворении требований в данной части административному истцу так же необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. cт. 175-180, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 восстановить процессуальный срок обращения в суд за защитой нарушенного права с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными действий по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) и исключении (освобождении) имущества из описи (от ареста) транспортного средства.

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными действий по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) и исключении (освобождении) имущества из описи (от ареста) транспортного средства, отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 24 июля 2018 г.

Судья: Шевлякова Н.В.