Постановление № 5-802/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 5-802/2017

№5-802/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2017 года г. Оренбург

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Коннов А.Г.

при секретаре Слановой Е.С.,

- Гуровой М.А., в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении,

- защитника – адвоката Алекринцева Д.В.,

- представителя потерпевшего Ф.В.А. адвоката Замосковина С.И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Гуровой М. А., ... года рождения, ...

УСТАНОВИЛ:

Гурова М.А. ... в 18 часов 10 минут, управляя автомобилем ..., двигалась по автодороге ... в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, допустила столкновение с автомобилем ... в результате чего пассажир автомобиля ..., ФИО1 и водитель автомобиля ..., Ф.В.А. получили телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании Гурова М.А. свою вину в совершении установленного судом правонарушения признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.

Согласно объяснению Гуровой М.А., в установленное судом время она управляла автомобилем ..., двигалась по автодороге ... со скоростью примерно 90 км/ч, в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье находилась ФИО1, которая была пристегнута ремнем безопасности. В районе ... двигаясь в плотном потоке, она заметила впереди идущий автомобиль, расстояние до которого составляло примерно 20-30 метров, затем неожиданно расстояние стало резко сокращаться, чтобы избежать столкновения с данным автомобилем, она применила экстренное торможение, не справилась с управлением, и ее автомобиль вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем ... 56. Она очнулась в своем автомобиле, из которого ей помогли выбраться очевидцы ДТП и проводили в машину скорой помощи.

Потерпевшие Г.А.А. Ф.В.А. Т.О.В.. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие потерпевших.

Согласно объяснению потерпевшей Г.А.А. что в установленное судом время она ехала в качестве пассажира в автомобиле ..., на переднем сиденье. За рулем автомобиля находилась ее сестра – Гурова М.А. Они были пристегнуты ремнями безопасности. Она помнит, как их вынесло на полосу встречного движения. Она очнулась в своем автомобиле, из которого ей помогли выбраться очевидцы ДТП и проводили в машину скорой помощи.

Согласно объяснению потерпевшего Ф.В.А. ... в 18 часов 10 минут он управлял автомобилем ..., двигался по автодороге ... со скоростью 70-80 км/ч, в качестве пассажиров с ним находились: на переднем пассажирском сиденье его сын, Т.В.А., на заднем сиденье его супруга Т.О.В. а также его младший сын Ф.В.А. в детском удерживающем устройстве. Попутных автомобилей впереди него не было, по встречной стороне двигался поток автомобилей. Неожиданно из-за автомобиля ... на большой скорости вылетел автомобиль .... Он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Его автомобиль улетел в кювет по ходу его движения, после чего его извлекли из поврежденного автомобиля и с травмами увезли в ЦРБ.

Согласно объяснению потерпевшей Т.О.В. ... в 18 часов 10 минут она находилась в качестве пассажира на заднем сиденье автомобиля ... который двигался по автодороге ... со скоростью 70-80 км/ч. За рулем данного автомобиля находился ее супруг, Т.В.А. Также в качестве пассажиров с ними находились: на переднем пассажирском сиденье ее сын, Т.В.А. на заднем сиденье с ней - ее младший сын Ф.В.А., в детском удерживающем устройстве. До столкновения они ехали со скоростью 60-70 км/ч, так как там находился пешеходный переход. Навстречу их автомобилю проехал автомобиль Ниссан белого цвета, а неожиданно из-за него выехал автомобиль ..., которым управляла девушка. Столкновения избежат не удалось, при торможении лопнуло колесо, муж направил машину в кювет направо, от удара маленький ребенок вместе с креслом улетел вперед, она ударилась об сиденье, старший сын тоже получил травмы. Выбраться из автомобиля им помогли посторонние люди, у супруга были зажаты ноги. Подъехала скорая помощь, которая случайно оказалась рядом, мужа положили на носилки, сделали обезболивающий укол. У детей были ушибы. Ее и ее супруга увезли на одном автомобиле скорой помощи, детей на другом автомобиле скорой помощи. На месте ДТП осталась ее сестра С.К.В.., которой она сразу позвонила после ДТП. В 23.00 ее отпустили домой, а мужа госпитализировали в МГКБ N ....

Согласно объяснению несовершеннолетнего Т.В.А., ... в 18 часов 10 минут она находился в качестве пассажира на переднем сиденье автомобиля ..., который двигался по автодороге ..., был пристегнут ремнем безопасности. За рулем данного автомобиля находился его отец, Ф.В.А. Неожиданно со встречного движения на них вылетел автомобиль ..., с которым произошло столкновение, они улетели в кювет. Когда вышел из автомобиля, он увидел, как вытаскивали из автомобиля его отца. Он получил многочисленные ушибы. Затем их семью увезли на машинах скорой помощи: маму и папу на одной, их с братом на другой.

Согласно объяснению М.С.В. ... в 18 часов 10 минут он управлял автомобилем ..., двигался по автодороге ... со стороны ... .... автомобиль ... проехал навстречу ему по своей полосе. Проехав мимо него, он услышал сильный удар, посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что автомобиль ... столкнулся с автомобилем ... 56, который выехал на полосу встречного движения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает, что вина Гуровой М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение: протоколом №... об административном правонарушении от ...; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения ... от ..., схемой места совершения административного правонарушения, согласно которым ДТП произошло на ..., на стороне дороги, по которой двигался автомобиль под управлением Ф.В.А. объяснениями Г.А.А., Ф.В.А. М.С.В. Т.О.В. Т.В.А. Гуровой М.А.

Согласно п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при этом водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Данные требования Гурова М.А. не выполнила, выбрала скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением управляемого ею транспортного средства, не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, применяя экстренное торможение, не справилась с управлением, в результате чего управляемый ею автомобиль выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем, в результате которого водитель данного автомобиля Ф.В.С., пассажир Г.А.А. получили телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта N от ... у Ф.В.А. имеются телесные повреждения в виде ... Данные телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковые, в срок ... при ДТП и вызвали вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта N от ... у Г.А.А. имеются телесные повреждения в виде .... Данные телесные повреждения от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковые, в срок ... при ДТП и вызвали вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, между нарушением ПДД РФ Гуровой М.А. и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевших имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд квалифицирует действия Гуровой М.А. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Гуровой М.А., является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гуровой М.А., судом не установлено.

Учитывая данные о личности Гуровой М.А., характер нарушения правил дорожного движения, обстоятельства совершенного правонарушения, смягчающее ответственность обстоятельство, обсудив виды наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, суд применяет к Гуровой М.А. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.24 ч. 1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Гурову М. А. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере двадцати пяти тысяч рублей, которые следует перечислить по следующим реквизитам:

Управление федерального казначейства по ... (УМВД России по ...) ГРКЦ ГУ Банка России по ...

код структурного подразделения ГИБДД 02 УМВД России по ...

...

...

...

...

...

...

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ....

Судья подпись Коннов А.Г.

Копия верна

Судья:

Секретарь: