Решение № 2-5640/2024 2-5640/2024~М-5030/2024 М-5030/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-5640/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.

с участием прокурора Ахмедовой Д.Ш.,

при секретаре Коноваловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5640/2024 по иску ФИО3 к УМВД России по Астраханской области, ОМВД России по Володарскому району о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к УМВД России по Астраханской области, ОМВД России по Володарскому району Астраханской области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в отношении него УМВД России по Астраханской области проведена служебная проверка, по результатам которой составлено заключение, и ОМВД России по Володарскому району Астраханской области издан приказ № 203 л/с от 19.08.2024 года об увольнении его со службы на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Считает увольнение незаконным, с заключением служебной проверки на момент издания приказа он ознакомлен не был, проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, выводы служебной проверки основаны исключительно на пояснениях ФИО1, уже осужденного по приговору суда, полностью признавшего свою вину. Факт недостоверности сведений, внесенных им (ФИО3) в акт проведения оперативно-розыскного мероприятия и протокол осмотра места происшествия, ничем не обоснован.

С учетом положений, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ, просит суд признать незаконными заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ОМВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и отменить, восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного полиции ОМВД России по Володарскому району Астраханской области, взыскать с УМВД России по Астраханской области в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула с момента увольнения – с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом соответствующего решения, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика УМВД России по Астраханской области ФИО4 иск не признал, просил отказать.

Представитель ответчика ОМВД России по Володарскому району Астраханской области ФИО5 просила в иске отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО1, ФИО8, ФИО9, обозрев видеозаписи, исследовав материалы дела, материалы проверки №пр-2024, заслушав заключение прокурора, судебные прения, суд приходит к следующему выводу.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30.11.2011 года № 342-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 1 Федерального закона 30.11.2011 года № 342-ФЗ руководителем (начальником) в органах внутренних дел является в том числе руководитель подразделения, организации или службы и его заместитель, сотрудник органов внутренних дел, наделенный в установленном порядке полномочиями по руководству другими сотрудниками.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ).

Согласно ст. 47 Федерального закона 30.11.2011 года № 342-ФЗ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Ст. 49 данного Федерального закона предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», а также по заявлению сотрудника.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Володарскому району в специальном звании старший лейтенант полиции.

Приказом ОМВД России по Володарскому району от ДД.ММ.ГГГГ года №л/с с ФИО2 расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Основанием увольнения явились результаты служебной проверки, оформленные в виде заключения, утвержденного врио начальника УМВД России по Астраханской области ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения и материалов служебной проверки, старший лейтенант полиции ФИО3 23.01.2024 года внес недостоверные сведения в акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, вооружений, участков местности и транспортных средств» и протокол осмотра места происшествия об изъятии у ФИО1 обреза ружья модели «ИЖ-К», 16 калибра, зарегистрированного в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ, которые ДД.ММ.ГГГГ послужили поводом и основанием для возбуждения уголовного дела № по ч. 1 ст. 222 УК РФ в отношении ФИО1

В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОУР ОМВД России по Володарскому району лейтенантом полиции ФИО18 и старшим лейтенантом полиции ФИО3 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» во дворе дома гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>, обнаружен незаконно хранящийся обрез ружья модели №. На основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № представленный обрез ружья является короткоствольным одноствольным гладкоствольным огнестрельным, самодельно переделанным оружием из одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели ИЖ-К, 16 калибра. Представленное оружие пригодно для производства выстрелов.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ отделением дознания ОМВД России по Володарскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ в отношении ФИО1, последний приговором Володарского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении указанного преступления и ему назначено наказание в виде двух лет ограничения свободы.

Опрошенный ФИО11 пояснил, что указанный обрез ружья ему подбросили сотрудники полиции, проводившие оперативно-розыскные мероприятия в его домовладении. Явку с повинной и признательные показания он дал под давлением указанных сотрудников полиции, которые угрожали ему привлечением к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, которые обещали подбросить.

Опрошенные ФИО12 и ФИО13 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> сотрудник полиции ФИО14, с которым они знакомы на протяжении длительного времени, попросил их поучаствовать в качестве понятых при изъятии оружия у мужчины в <адрес>, они согласились. Совместно с ФИО15 и еще одним сотрудником полиции они проследовали в указанный населенный пункт, где подъехали к одному из домов. По прибытию на место к ним вышел ранее незнакомый мужчина. Данные сотрудники полиции из багажника служебного автомобиля достали обрез ружья, который положили во дворе домовладения, рядом с указанным мужчиной, попросили их встать к нему и произвели фотоснимки. Затем они проследовали на окраину поселка, где сотрудники полиции также произвели фотоснимки. После чего сотрудники полиции составили несколько протоколов, в которых они расписались, и их ФИО15 отвез обратно в <адрес>, более в каких-либо мероприятиях по указанному факту они участия не принимали, их никто не опрашивал и не допрашивал, по обстоятельствам изъятия данного обреза ружья в отдел полиции не вызывали. Ознакомившись с предъявленными для обозрения копиями протоколов допроса в качестве свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО12 и ФИО13 пояснили, что данные протоколы видят впервые, подписи и текст «С моих слов напечатано верно и мною прочитано» выполнены не ими.

Опрошенная дознаватель отделения дознания ОМВД капитан полиции ФИО16 пояснила, что у нее в производстве находилось уголовное дело №, возбужденное по ч. 1 ст. 222 УК РФ в отношении ФИО1 В ходе проведения дознания у нее возникла необходимость в допросе понятых ФИО13 и ФИО12, в связи с тем, что в материалах отсутствовали номера мобильных телефон понятых и их объяснения, вызвать их к себе у ФИО16 не было возможности. ФИО16 попросила установить их местонахождение оперуполномоченного ОУР ОМВД ФИО15, который пояснил, что не может обеспечить явку понятых для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу, поскольку данные граждане постоянно находятся на случайных заработках и появляются по месту жительства только в ночное время. При этом ФИО15 предложил ей подготовить протокол их допроса, а он найдет указанных понятых и подпишет у них протоколы, на что она согласилась, поскольку ей необходимо было закончить дознание и направить уголовное дело в суд. Далее, ФИО17 подготовила от своего имени протоколы допросов свидетелей ФИО13 и ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ. В протоколах указала место проведения следственного действия свой служебный кабинет № ОМВД. Анкетные данные понятых ей предоставил оперуполномоченный ФИО15, так как он говорил, что знаком с ними. На основании изученных материалов уголовного дела, ФИО16 отразила события от ДД.ММ.ГГГГ в виде текстового изложения с описанием всех событий на свое усмотрение. Данные протоколы допросов свидетелей ФИО16 передала оперуполномоченному ФИО15 в своем рабочем кабинете N° 17, расположенном по адресу: <адрес>. Спустя некоторое время ФИО15 вернул ей протоколы допросов понятых ФИО13 и ФИО12, в которых были проставлены подписи понятых, а также под текстом допроса были написаны слова «С моих слов напечатано верно и мною прочитано». После чего в данных протоколах допросов свидетелей на последней странице она поставила свою подпись, как должностного лица, получившего их.

Согласно справке почерковедческого исследования от ДД.ММ.ГГГГ № ЭКЦ УМВД России по <адрес> изображение подписи от имени ФИО12 в светокопии протокола допроса в качестве свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № выполнена не ФИО12, а иным лицом. На вопрос кем выполнена изображение подписи от имени ФИО12 ответить не представилось возможным, из-за простоты строения подписи, ограниченного объема содержащейся в ней графической информации. Рукописный текст «С моих слов напечатано верно и мною прочитано» в светокопии протокола допроса в качестве свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № вероятнее всего выполнено ФИО15

Согласно справке почерковедческого исследования от ДД.ММ.ГГГГ № ЭКЦ УМВД России по <адрес> изображение подписи от имени ФИО13 и изображение рукописного текста «С моих слов напечатано верно и мною прочитано» в светокопии протокола допроса в качестве свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № вероятнее всего выполнены ФИО15

Поскольку в действиях сотрудников ОМВД лейтенанта полиции ФИО18, старшего лейтенанта полиции ФИО2 и капитана полиции ФИО16 усматривались признаки преступлений, предусмотренных ст.286 и ст. 303 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ДЧ УМВД России по <адрес> для проведения проверки и принятия решения в порядке статей 144-145 УПК РФ зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления под №.

В ходе проведения служебной проверки был опрошен ФИО1, который пояснил, что в январе 2024 года по месту его жительства прибыли оперуполномоченные ОМВД ФИО15 и ФИО2, показали ФИО1 какое-то постановление и пояснили, что на основании данного постановления им необходимо осмотреть его жилье. Он не возражал. Сотрудники полиции осмотрели его жилье и составили необходимый документ, в котором было указано, что при осмотре дома ничего не найдено. ФИО1 ознакомился с данным документом и расписался в нем. После этого сотрудники полиции уехали. Примерно через 2 часа сотрудники полиции ФИО15 и ФИО2 вернулись, пояснив, что им необходимо осмотреть его двор. Он не стал возражать. Под навесом во дворе ФИО15 достал из-за шкафа обрез ружья и показал его ФИО1, при этом стал выяснять у него, кому принадлежит данный обрез ружья, передавая его ФИО1 в руки. ФИО1 отказался брать в руки данный обрез ружья и пояснил, что он ему не принадлежит и о его обнаружении ему ничего неизвестно. После обнаружения обреза ружья ФИО2 сообщил о том, что необходимо пригласить понятых и в их присутствии оформить необходимые документы. ФИО15 положил обнаруженный обрез ружья в автомобиль, и они уехали за понятыми. Через некоторое время ФИО15 и ФИО2 приехали к ФИО1 домой с понятыми, прошли во двор. При этом ФИО15 нес в руках обнаруженный ранее обрез ружья. Встав рядом с навесом, ФИО15 сообщил ФИО1 о том, что ему надо сфотографировать его с понятыми. ФИО1 встал рядом с понятыми и ФИО15 положил на землю ему под ноги вышеуказанный обрез ружья и сфотографировал его с понятыми. Затем ФИО15 поднял обрез ружья и стал передавать его ФИО1 в руки, чтобы сфотографировать с ним. ФИО1 отказался брать его в руки. Тогда ФИО15 положил ФИО1 на запястья данный обрез ружья и сфотографировал с ним. Сотрудники полиции не фотографировали то место, где изначально был обнаружен обрез ружья. Затем сотрудники полиции ФИО15 и ФИО2 доставили его и понятых в отдел полиции, где в кабинете ФИО15 и ФИО2 стали беседовать с ФИО1 В ходе беседы ФИО1 сообщил сотрудникам полиции о том, что обнаруженный обрез ружья ему не принадлежит. Тогда ФИО15 достал пакет с травой, положил его на стол, рядом с обрезом. Как ФИО1 понял, в данном пакете находилась марихуана. ФИО15, указывая на данный пакет, пояснил, что за это ФИО1 точно посадят в тюрьму, а за обрез ружья он получит условный срок. ФИО1 испугался. Далее ФИО15 стал оформлять протокол объяснения от имени ФИО1, заполняя на свое усмотрение, лишь изредка задавая ему наводящие вопросы. Заполнив протокол, ФИО15 прочитал его содержание, где было указано, что ФИО1 нашел ружье в 2011 году, самостоятельно обрезал у него приклад и ствол и хранил обрез ружья у себя по месту жительства. ФИО1 пояснил ФИО15, что по месту обнаружения обреза ружья он проживает только с 2015 года, но ФИО15 его не послушал и велел подписать протокол. ФИО1 подписал данный протокол. Затем ФИО15 передал ФИО1 для подписания еще какие-то документы, в которых он расписался, не читая их. Также он написал явку с повинной, в которой признался в незаконном хранении оружия. После этого сотрудники полиции ФИО15 и ФИО2 отвезли ФИО1 домой. В последующем в ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 возбудили уголовное дело по факту хранения оружия. В ходе расследования уголовного дела и в ходе судебного разбирательства ФИО1 признал вину в том, что хранил оружие у себя по месту жительства.

ФИО19 А.П. отметил, что он оговорил себя в совершении указанного преступления, так как боялся, что сотрудники полиции ФИО15 и ФИО2 могут сфабриковать в отношении него более тяжкое преступление. В последующем ФИО1 осудили за вышеуказанное преступление, и ему назначили наказание в виде ограничения свободы сроком 2 года.

Из пояснений ФИО13 следует, что в конце января 2024 года он со своим другом ФИО12 прогуливался в <адрес> недалеко от ОМВД России по <адрес>, встретили ранее знакомого, который проходит службу в должности оперуполномоченного уголовного розыска в ОМВД России по <адрес>, ФИО6 Сингали. Последний обратился к ним с просьбой поучаствовать в качестве понятых в осмотре места происшествия, они согласились. На автомобиле ФИО15 они поехали в <адрес>, подъехали к одному из домов, к ним вышел мужчина. Также к ним подошел еще один сотрудник ОМВД России по <адрес>, его он не знает, на вид 35 лет, азиатской внешности, худощавого телосложения, был одет в гражданскую форму, приехал на автомобиле Нива. Зайдя на территорию частного домовладения совместно с указанными сотрудниками полиции и вышеуказанным неизвестным мужчиной, ФИО15 попросил ФИО13 и ФИО12 встать на указанное им место на территории двора, затем ФИО6 из своего автомобиля или автомобиля второго сотрудника принес обрез ружья и положил его перед ними на землю, после чего произвел фотоснимки данного обреза с их участием. Кто-то из сотрудников составил протокол, в котором они поставили свои подписи. После чего они все на двух автомобилях направились на окраину <адрес>, где мужчина показал участок местности, на котором он нашел обрез ружья. Сотрудники полиции сделали фотоснимки и составили протокол, с которым они ознакомились и расписались. С указанного места ФИО13, ФИО12 ФИО15 отвез в <адрес>. Куда направился второй сотрудник полиции и указанный мужчина ему не известно. По данному факту ФИО13 в отдел полиции не вызывали, объяснение от него не отбирали, в каких- либо следственных действиях он не участвовал.

С согласно пояснениям ФИО7, данными в ходе процессуальной проверки, проведенной ОРЧ СБ УМВД России по <адрес>, в конце января 2024 года в вечернее время он со своим другом ФИО13 прогуливался в <адрес> недалеко от ОМВД России по <адрес>, где встретили ранее знакомого, который проходит службу в должности оперуполномоченного уголовного розыска в ОМВД России по <адрес> ФИО6 Сингали, последний попросил поучаствовать в качестве понятых в осмотре места происшествия, они согласились. После чего ФИО6 пригласил их в свой служебный кабинет в ОМВД России по <адрес>, где ФИО12 и ФИО13 дал два незаполненных протокола осмотра места происшествия, указав на место в них, где необходимо расписаться. ФИО12 вместе с ФИО13 расписались в пустых протоколах. Затем они втроем на автомобиле ФИО6 марки «Лада Гранта» поехали в <адрес>. Подъехали к одному из домов, к ним вышел мужчина, который представился, но имени ФИО12 не помнит. Также к ним подошел еще один сотрудник ОМВД России по <адрес>, его он не знает, на вид 35 лет, азиатской внешности, худощавого телосложения, был одет в гражданскую форму одежды, который приехал на автомобиле Нива.

Все вошли во двор и ФИО6 попросил ФИО13 и ФИО12 встать на указанное им место на территории двора, затем ФИО6 из своего автомобиля или автомобиля второго сотрудника принес обрез ружья и положил его перед ними на землю, после чего произвел фотоснимки данного обреза с их участием. Также кто-то из сотрудников составил протокол в котором они поставили свои подписи. После чего, ФИО12 и все участвующие лица на вышеуказанных автомобилях направились на окраину <адрес>, где мужчина показал участок местности, на котором он нашел обрез ружья. Сотрудники полиции сделали фотоснимки и составили протокол, с которым они ознакомились и расписались. С указанного места ФИО12, ФИО13 ФИО6 отвез в <адрес>. Куда направился второй сотрудник полиции и указанный мужчина ему не известно. По данному факту ФИО12 в отдел полиции не вызывали, объяснение от него не отбирали, в каких-либо следственных действиях он не участвовал.

В дальнейшем от пояснений, данных в рамках процессуальной проверки ФИО12 отказался, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1 сотрудниками ОМВД ФИО15 и ФИО2 в хозяйственной постройке во дворе домовладения был обнаружен обрез.

Опрошенный в рамках служебной проверки старший лейтенант полиции ФИО3 отрицал причастность к совершению проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, при этом пояснил, что он принял решение провести гласное ОРМ «Обследование» по месту проживания ФИО1 В середине января 2024 года на служебном автомобиле марки «Шевролет Нива» ФИО2 совместно с оперуполномоченным ОУР ФИО15 и двумя понятыми направились в <адрес>. Приехав по месту жительства ФИО1, они приступили к обследованию построек, находящихся на территории домовладения. Понятые присутствовали и смотрели за законностью их действий. В одном из сараев он или ФИО15, кто точно не помнит, обнаружили обрез охотничьего ружья, он лежал без какой-либо упаковки, он (ФИО3) составил акт проведения ОРМ «Обследование» и протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъял указанный обрез. Доставляли ли они в этот день кого-либо из участников мероприятия в ОМВД ФИО2 не помнит, возможно доставляли ФИО1 и понятых. По данному факту обрез охотничьего ружья он направил на экспертизу в ЭКЦ УМВД России по <адрес>. Данный материал проверки ФИО2 направил в отдел дознания, для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. По данному факту в отделением дознания ОМВД возбудили уголовное дело по ч. 1 ст. 222 УК РФ в отношении ФИО1 Также ему известно, что уголовное дело в отношении ФИО1 отделением дознания было направлено в Володарский районный суд <адрес>, где в мае 2024 года ФИО1 был осужден. ФИО3 пояснил, что ранее он был знаком с ФИО1, последний ранее судим и состоял на учете. В ходе сопровождения уголовного дела, понятых к дознавателю он не доставлял.

В рамках служебной проверки установлено, что должностные лица ОМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО15 и старший лейтенант полиции ФИО2, действуя из ложно понятых интересов службы, желая искусственно улучшить показатели своей работы, своими умышленными действиями ДД.ММ.ГГГГ составили материалы процессуальной проверки (акт проведения ОРМ «Обследование» и протокол осмотра места происшествия), куда внесли сведения, не соответствующие действительности, по факту изъятия у ФИО1 незаконно хранящегося обреза ружья модели «ИЖ-К», 16 калибра, зарегистрировали данное сообщение в КУСП ОМВД под № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем вышеуказанные материалы процессуальной проверки, не соответствующие действительности, послужили поводом и основанием для возбуждения уголовного дела № по ч. 1 ст. 222 УК РФ в отношении ФИО1 и привлечения его к уголовной ответственности за преступление.

Из письменных объяснений ФИО1, переданных в суд ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в суде показания он давал по просьбе ФИО3, который попросил помочь решить его проблемы по службе, пообещав, что после этого сотрудники полиции оставят его в покое.

Повторно допросить данного свидетеля в судебном заседании не представилось возможным, поскольку согласно сообщению военного комиссариата <адрес> ФИО1 заключил контракт о прохождении военной службы и убыл в войсковую часть.

Суд, исходя из оценки представленных в материалы дела письменных доказательств и показаний свидетелей в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, критически относится к показаниям ФИО1, данных им в судебном заседании 28.10.2024 года, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных при рассмотрении доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, материалами служебной и процессуальной проверок.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что старший лейтенант полиции ФИО3 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в нарушении вышеуказанных требований федерального законодательства, а также подзаконных нормативных правовых актов.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае не предусмотрено.

В соответствии с п. 5 Порядка, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органу МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Согласно п. 15 Порядка решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения. При этом поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения (п. 14 Порядка).

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении (п. 16 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (п. 39 Порядка).

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания сотрудник органов внутренних дел должен быть ознакомлен под расписку в течение трех рабочих дней (ч. 11 ст. 51 ФЗ № 342-ФЗ).

По результатам служебной проверки составленное заключение подписано лицом, проводившим проверку, с визами «согласовано» начальника ОРЧ СБ, врио начальника УРЛС, врио начальника ПО. Заключение утверждено врио начальника УМВД России по <адрес>.

Служебная проверка проведена в установленный ч. 4 ст. 52 Закона № 342-ФЗ срок; от истца затребованы объяснения; выводы служебной проверки соответствуют обстоятельствам дела, проверка проведена уполномоченным на то лицом.

Таким образом, служебная проверка по вышеназванному факту проведена в соответствии с требованиями приказа МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

При проведении служебной проверки осуществлен сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества ФИО2

Поскольку нарушений процедуры проверки судом не установлено, отсутствуют основания для признания заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Приказом ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с со старшим лейтенантом полиции ФИО3 расторгнут контракт и он уволен ДД.ММ.ГГГГ со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку материалами служебной проверки подтверждается, что ФИО2 совершил порочащий проступок, ответчиком были соблюдены порядок и процедура увольнения истца из органов внутренних дел за совершение такого проступка, то оснований для признания приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене не имеется.

Доводы истца о недоказанности его вины в совершении проступка, за которое применено взыскание в виде увольнения, судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе, материалами служебной проверки; при этом, доказательств, ставящих под сомнение выводы заключения служебной проверки, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Суд находит необоснованным довод истца о том, что он не ознакомлен с материалами служебной проверки, поскольку согласно пункту 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

Обращаясь в суд с иском, ФИО3 приобщил копию заключения служебной проверки, из чего следует, что его право на ознакомление было реализовано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении судом отказано, требования о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к УМВД России по Астраханской области, ОМВД России по Володарскому району о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: