Определение № 33-686/2026 от 4 марта 2026 г.

КОПИЯ

УИД 89RS0004-01-2025-001593-11

в суде 1 инстанции № 2-2512/2025

апелляционное дело № 33-686/2026

мотивированное
определение

изготовлено 05.03.2026 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 03 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Гниденко С.П.,

судей Акбашевой Л.Ю., Селиверстовой Ю.А.

при секретаре судебного заседания Кошкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гражданскому делу № 2-2512/2025 по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Селиверстовой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) первоначально о защите прав потребителя, возложении обязанности снять арест с открытого на его имя банковского счета № в Банке ВТБ (ПАО), компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, возмещении судебных расходов в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указал, что решением арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2024 г. с истца в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность в размере 11 068 950 руб., в рамках исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО1 Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2025 г. вышеназванное решение отменено, исполнительное производство прекращено. Однако постановление об отмене указанного ареста с открытого на имя истца счета банком не исполнено. Истец на протяжении длительного времени не имел возможности в установленные сроки осуществлять расходные операции с собственными денежными средствами, в связи с чем вынужден был обращаться в банк для ускорения проведения банком расходных операций. Неправомерное поведение ответчика причинило истцу нравственные страдания.

В ходе рассмотрения дела арест с открытого на имя истца счета банком был отмене 25 июня 2025 г., в связи с чем истец с учетом уточнения просил взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, возместить судебные расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб. (л. <...> тома 1).

Ответчик в суде исковые требования не признал.

Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2025 г. принят отказ истца ФИО1 от исковых требований к Банку ВТБ (ПАО) о возложении обязанности снять арест с открытого на его имя счета №.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с Банка ВТБ (ПАО) взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 2 500 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб. с отказом в остальной части иска.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО2 просит отменить решение суда в связи с его незаконностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На апелляционную жалобу поступили возражения истца ФИО1 в лице представителя ФИО3

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще (истец 13 февраля 2026 г. ФИО1 и его представитель заказной электронной почтой, Банк ВТБ (ПАО) 12 февраля 2026 г. электронной почтой и 20 февраля 2025 г. заказной электронной почтой, третьи лица СПИ ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО4 и УФССП России по ЯНАО 12 февраля 2026 г. электронной почтой, а также все участники - в публичном порядке посредством заблаговременного размещения судом в информационной системе «Судебное делопроизводство» на официальном сайте суда http://oblsud.ynao.sudrf.ru/ в сети Интернет информации о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания).

Определением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2026 г. ходатайство представителя истца ФИО3 о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи с Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа и ходатайство представителя ответчика ФИО2 с одним из следующих судов - с Арбитражным судом Свердловской области, Арбитражным судом Уральского округа или Свердловским областным судом для участия в них представителя истца ФИО3 и представителя ответчика ФИО2 оставлены без удовлетворения, поскольку заблаговременно сформированный на 03 марта 2026 г. график судебных заседаний с учетом поступившего в суд количества дел исключает техническую возможность проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи, позиции сторон мотивированно представлены в материалы дела, представители лично участвовали в судебном заседании суда первой инстанции. Подателям ходатайств разъяснена возможность представить дополнительные пояснения относительно предъявленной апелляционной жалобы и все дополнительные доказательства к ним. Копия определения судьи направлена подателям ходатайств электронной почтой 13 февраля 2026 г.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу и возражения на нее в пределах изложенных в ней доводов по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа приходит к следующему.

В силу ч. 5 ст. 196 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2 статьи 201 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Во втором абзаце мотивировочной части решения суда на восьмом листе решения суда судом указано на то, что поскольку в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец ФИО1 был освобождён от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой следует взыскать государственную пошлину в размере 3.000 руб.

Вместе с тем, в резолютивной части решения суда о взыскании с ответчика в доход бюджета государственной пошлины в размере 3 000 руб. не указано, соответственно резолютивная часть решения суда не содержит выводы о распределении указанных судебных расходов, что является основанием для вынесения по делу дополнительного решения в этой части.

Исходя из совокупного толкования положений п. 3 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ, пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае не разрешения судом первой инстанции одного из заявленных исковых требований гражданское дело подлежит возвращению судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для разрешения процессуального вопроса в порядке статьи 201 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 201, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

определила:

Снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2025 г., направить дело в Новоуренгойской городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа для выполнения требований статьи 201 ГПК РФ.

Председательствующий С.П. Гниденко

Судьи Л.Ю. Акбашева

Ю.А. Селиверстова