Постановление № 4А-568/2018 А-568/2018 от 28 апреля 2018 г. по делу № 4А-568/2018

№А-568/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 28 апреля 2018 года

Заместитель председателя Ставропольского краевого суда Козлов О.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору - главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края ФИО1, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 Промышленного района города Ставрополя от 19 ноября 2017 года и решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 05 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Товарищества собственников недвижимости в многоквартирном доме «Радость» (далее по тексту - ТСН «Радость»),

установил:

19 ноября 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Промышленного района города Ставрополя производство по делу об административном правонарушении в отношении ТСН «Радость», привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

05 марта 2018 года решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в краевой суд, главный государственный жилищный инспектор Ставропольского края ФИО1 просит отменить указанные судебные акты и признать ТСН «Радость» виновным в совершении административного правонарушения. Считает, что судебные акты вынесены с нарушением требований закона о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела. Судебными инстанциями не учтено, что приказ министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29.08.2012 года № 298-о/д, не является законом, смягчающим или отменяющим административную ответственность.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства. Из буквального толкования диспозиции статьи следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства, органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Из материалов дела следует, что 25.08.2017 года проведена внеплановая документарная проверка по исполнению ранее выданного предписания от 31.05.2017 года № 3821 в отношении юридического лица - ТСН «Радость» (ИНН <***>) (юридический адрес: <...>). В ходе проведения проверки выявлен факт неисполнения в установленный срок (28.07.2017 года) требований предписания от 31.05.2017 года № 3821, выданного правлению ТСН «Радость» об устранении выявленных ранее нарушений в части пункта 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях юридического лица ТСН «Радость» состава административного правонарушения, применив положения части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Согласно справке о характеристиках объекта государственного технического учета № 12340095 от 13.06.2017 года, в состав общего имущества МКД входят: лестничные клетки - 646, 5 кв.м., сараи - 962, 4 кв.м., тепловые узлы - 47,8 кв.м. Итого 1656,7 кв.м.

Согласно п. 9.2 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании о содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из того, что приказом министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29.05.2017 года № 160 «О внёсении изменений в приказ министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29.08.2012 года № 298-о/д «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в Ставропольском крае»» п.п. 1.1. с 01.06.2017 года признан утратившим силу, соблюдение требований положения п.п. 1 Приказа министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29.08.2012 года № 298-о/д «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в Ставропольском крае», не являлось обязательным для применения и не порождало, в случае его неисполнения наступление ответственности частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Считаю, что жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено.

Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановления и решения по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Промышленного района города Ставрополя от 19 ноября 2017 года и решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 05 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ТСН «Радость», оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя О.А. Козлов