Решение № 2-258/2017 2-258/2017(2-9348/2016;)~М-9020/2016 2-9348/2016 М-9020/2016 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-258/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Дело № 2-258/2017
г. Тюмень
3 апреля 2017 г.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Стрепетовой Т.Н.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, третьего лица ФИО4, представителя третьего лица ООО «Комфортный дом» Красовской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО6 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 с иском о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, морального вреда в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры по адресу <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в промежутке с 10.00 час. до 12.00 час. произошло затопление из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО2 Затопление произошло в результате срыва гибкой подводки к смесителю на раковину в ванной. В результате затопления его имуществу был причин ущерб, который с учетом физического износа составляет <данные изъяты>, а также моральный вред, который оценивает в <данные изъяты>

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика в силу ст.40 ГПК РФ привлечена ФИО6

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала.

Третье лицо ФИО4 с исковыми требованиями согласилась, не возражала против взыскания в пользу истца всей суммы ущерба.

Ответчики ФИО2, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, сведений об уважительных причина неявки суду не представили. В письменных объяснениях ФИО6 указала, что по договоренности с собственником квартиры (ФИО2) за состоянием всех сетей жизнеобеспечения (водоснабжение, канализация, электроснабжение) она следит самостоятельно, и при необходимости их ремонтирует. Ответственной за состояние внутриквартирных систем жизнеобеспечения считает себя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 исковые требования не признала, считает, что не установлен момент затопления, не доказаны вина ответчика в затоплении и сам факт затопления.

Представитель третьего лица ООО «Комфортный дом» Красовская О.В. с исковыми требованиями согласилась.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО4, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, представителя третьего лица ООО «Комфортный дом» Красовской О.В., показания свидетелей ФИО9, ФИО10, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

Истец ФИО5 и третье лицо ФИО4 являются собственниками <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

Ответчик ФИО2 является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца и третьего лица из вышерасположенной квартиры ответчика ФИО2, по причине срыва гибкой подводки к смесителю на раковину в ванной.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Кроме того, данный факт подтвердили свидетели ФИО9, ФИО10

Так, свидетель ФИО16 работавший в ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Комфортный дом», выходивший по заявке и составивший акт обследования жилого помещения, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ явился в <адрес><адрес> по вызову (заявке) и зафиксировал факт затопления в квартире. Были повреждены все помещения квартиры, затопление было достаточно сильным. Он поднимался также в вышерасположенную квартиру №, откуда произошло затопление, и женщина, которая была в квартире, ему пояснила, что сорвало шланг под раковиной в ванной и показала ему этот шланг. Там действительно был порыв. В квартире также был мужчина, которого женщина вызывала для устранения повреждений, в виду чего отказалась от его услуг.

Свидетель ФИО10 показала, то является соседкой истца и третьего лица, ее квартира № смежная с их квартирой. В выходные дни, а точнее в субботу в ДД.ММ.ГГГГ. ее квартиру начало топить, она вызвала аварийную службу. Она побежала к соседям и в вышерасположенные квартиры № и № но никто не открыл двери. Аварийная служба перекрыла стояк. Вечером в субботу она вновь прошлась по соседям и в квартире № открыла женщина и сказала, что порвался шланг под раковиной, поэтому и произошло затопление. Затопило полностью квартиру №, которая находится под квартирой № и частично ее квартиру.

Суд считает, что затопление квартиры произошло в результате срыва гибкой подводки к смесителю на раковину в ванной в <адрес> в г. Тюмени. Указанное имущество (гибкая подводка) относится к имуществу собственника квартиры.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.2010 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с чем суд считает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственника <адрес> ФИО2

Согласно отчету № об оценке объекта оценки, составленного ООО ГК «АЗИРА», рыночная стоимость объекта оценки составляет без учета физического износа материалов – <данные изъяты>, с учетом физического износа материалов – <данные изъяты> (л.д.13-51).

Согласно заключению эксперта № ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» рыночная стоимость ущерба, причиненного <адрес> и имуществу в квартире в результате затопления, произошедшегоДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>

При определении размера ущерба суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз», поскольку считает его поле полным, достоверным и объективным. Указанная экспертиза проведена по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения пост.307 УК РФ.

В связи с чем суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Суд не находит оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда <данные изъяты>, поскольку между сторонами сложились имущественные отношения. Судом не установлено нарушения ответчиком ФИО2 нематериальных благ истца, указанных в ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации либо его неимущественных прав.

Поскольку исковые требования к ФИО6 истцом не заявлены, они в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ не рассматриваются судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере <данные изъяты>

В остальной части иска ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 10 апреля 2017 г.

Судья Урубкова О.В.