Решение № 2А-1272/2018 2А-1272/2018~М-848/2018 М-848/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2А-1272/2018

Дело №2а-1272/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2018 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области (<...>) в составе председательствующего федерального судьи Романова Е.Р., при секретаре Шагиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2, УФССП по Нижегородской области (заинтересованное лицо – ООО «Павловский автобусный завод») об отмене постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Павловский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2 об отмене постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2, было вынесено постановление «О временном ограничении на пользование должником специальным правом».

При вынесении данного постановления ФИО2 были рассмотрены материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Павловским городским судом Нижегородской области по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: материальный ущерб, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Павловский автобусный завод».

Однако ФИО1 полагает, что данным постановлением нарушаются его права, поскольку им осуществлялись денежные выплаты по исполнительному производству, а использование транспортного средства является для него единственным средством обеспечения жизнедеятельности, с учетом ограниченной транспортной доступности и нахождении на его иждивении лица, нуждающегося в передвижении.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о временном ограничении на пользование должником специальным правом, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ

В рамках судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по Нижегородской области, в качестве заинтересованного лица - ООО «Павловский автобусный завод».

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дал пояснения по существу иска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, дала пояснения по существу иска.

Представитель заинтересованного лица ООО «Павловский автобусный завод» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 также не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, дал пояснения по существу иска.

Представитель административного ответчика УФССП по Нижегородской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

В соответствии с п.6 ст.226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст., ст.60, 61 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ и главой 22 КАС РФ (п.1 ст.218 КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 360 КАС РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующе административное исковое заявление.

Частью 1 ст.5, частью 1 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями, согласно статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.15.1 ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.67.1 указанного Закона, под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2, на основании исполнительного листа серии №, выданного Павловским городским судом Нижегородской области, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 на предмет взыскания денежных средств в размере 1791078 рублей 08 копеек в пользу ООО «Павловский автобусный завод» (л.д.31-33).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его собственноручной подписью в оригинале вышеназванного постановления (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеназванного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП по Нижегородской области вынесено постановление о временном ограничении должника ФИО1 в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством (л.д.39-40).

По смыслу ст.64 Закона об исполнительном производстве, временное ограничение на пользование должником специальным правом направлено на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов исполнительного производства также усматривается, что требования исполнительного документа в, установленный судебным приставом-исполнителем, срок административным истцом не исполнены, меры для добровольного исполнения исполнительного документа им не принимаются, должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, а также предупрежден о том, что в отношении него может быть установлено временное ограничение на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации ( л.д.37).

Указанные обстоятельства административным истцом в рамках судебного разбирательства не оспаривались, доказательств обратного суду не предоставлено.

На основании статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 4 статьи 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: 1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; 2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; 3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; 4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; 5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что административный истец является должником по исполнительному производству, предметом которого является взыскание материального ущерба, задолженность административного истца по исполнительному документу 1000000 рублей, отсрочка или рассрочка исполнения решения суда ФИО1 не предоставлялась.

Также из материалов дела не следует, что административный истец является <данные изъяты>

Доказательств того, что использование транспортного средства является для него единственным средством для обеспечения жизнедеятельности, административным истцом в рамках судебного разбирательства также не представлено. Истец не представил доказательств, что управление транспортным средством является его профессией. Более того, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об официальном трудоустройстве ФИО1

Напротив, в материалах дела имеется справка ГУ УПФ РФ по Павловскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 состоит на учете в УПФ РФ по Павловскому району и ему установлена выплата неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход. ФИО1 в рамках судебного разбирательства также не отрицал того факта, что он официально не трудоустроен.

Доказательств наличия ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания должника также не имеется. Место проживания должника находится в г. Павлово, обеспеченном общественным транспортом.

Учитывая значительный размер задолженности по исполнительному производству, суд приходит к выводу, что примененное к должнику временное ограничение в пользовании специальным правом, как способ понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, является соразмерной мерой, отвечающей интересам взыскателя. Баланс интересов сторон исполнительного производства не нарушен.

Оспариваемое постановление от 28.05.2018 года о временном ограничении на пользование должником специальным правом по форме и содержанию в целом соответствует положениям статей 14 и 67.1 Закона об исполнительном производстве, утверждено старшим судебным приставом. Ранее должник получал письменное предупреждение, в котором разъяснялось о необходимости соблюдения установленного ограничения (в случае его установления) и предупреждения об административной ответственности за его нарушение (л.д.37).

В соответствии с п.1 ст.218 КАС РФ, оспариванию подлежат действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, нарушающие права взыскателя или должника по исполнительному производству.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом в рамках судебного разбирательства установлено не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив по результатам такой оценки, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для временного ограничения на пользование должником специальным правом и что порядок вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем в данном случае был соблюден, а доказательств наличия обстоятельств, препятствующих совершению таких исполнительных действий административным истцом не представлено и в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

При этом, суд считает необходимым отметить, что при возникновении оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом, ФИО1 не лишен возможности вновь обратиться к судебному приставу-исполнителю с соответствующим ходатайством о снятии такого ограничения (часть 6 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве).

Руководствуясь ст., ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2, УФССП по Нижегородской области (заинтересованное лицо – ООО «Павловский автобусный завод) об отмене постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Судья: Е.Р. Романов