Решение № 2-2983/2019 2-2983/2019~М-589/2019 М-589/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-2983/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Витер Л.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 солидарно к ООО «Линкор» и ООО «Бригантина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по договору участия в долевом строительстве

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась во Всеволожский городской суд <адрес> с иском к ООО «Линкор», в котором просит взыскать солидарно с ООО «Линкор» и ООО «Бригантина» неустойку за нарушение сроков сдачи Объекта строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 480 713,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Линкор» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-КИТ1/09-16Г, согласно которому застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, земли САОЗТ «Ручьи», общей площадью 37 532 кв.м., к/н 47:07:0722001:615 и передать истцу после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома однокомнатную квартиру площадью 36,73 кв.м., расположенную на седьмом этаже, проектный № <адрес> в указанном доме, а истец, в свою очередь, обязался принять указанную квартиру, уплатив предусмотренный договором долевой взнос.

Согласно п. 3.1 Договора, цена договора составляет 2 484 950 руб.

В соответствии с положениями п.5.2.3 Договора, ООО «Линкор», обязалось передать квартиру дольщику по акту приема-передачи в срок до 31.12.2017г.

Истец оплатил долевой взнос в полном объеме, однако, ответчик в установленный срок обязательства по передаче квартиры не исполнил.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям ЕГРЮЛ были зарегистрированы сведения о том, что правопреемником ООО «Линкор» является ООО «Бригантина» (далее – Ответчик 2, Застройщик).

При этом, дольщик не давал своего согласия на перемену лиц в обязательстве, не заключал дополнительного соглашения к договору.

В связи с чем, не представляется возможности определить, что распределение активов между ответчиками произведено добросовестно и не привело к существенному нарушению интересов истца.

В силу положений ст. 60 ГК РФ ответственность по обязательству, в частности по удовлетворении требований истца, подлежит возложению на ООО «Линкор» и ООО «Бригантина» солидарно.

До настоящего времени квартира по акту приема-передачи не передана в пользование Дольщику.

Таким образом, Застройщик нарушил предусмотренные условиями Договора сроки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Направленные в адреса ответчиков Претензии № б/н от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 352 324,50 и компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб. остались без ответа.

Отсутствие возможности у Истца урегулировать с Ответчиком спор в добровольном досудебном порядке, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, представили ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствиеответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Линкор» (заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-КИТ1/09-16Г, согласно которому застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, земли САОЗТ «Ручьи», общей площадью 37 532 кв.м., к/н 47:07:0722001:615 и передать истцу после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома однокомнатную квартиру площадью 36,73 кв.м., расположенную на седьмом этаже, проектный № <адрес> в указанном доме, а истец, в свою очередь, обязался принять указанную квартиру, уплатив предусмотренный договором долевой взнос.

Согласно п. 3.1 Договора, цена договора составляет 2 484 950 руб.

В соответствии с положениями п.5.2.3 Договора, ООО «Линкор», обязалось передать квартиру дольщику по акту приема-передачи в срок до 31.12.2017г.

Истец оплатил долевой взнос в полном объеме, однако, ответчик в установленный срок обязательства по передаче квартиры не исполнил.

Установлено, что первоначально ДД.ММ.ГГГГ разрешение №RU47504307-55 на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым №, в котором расположен объект долевого строительства, было выдано ООО «Линкор».

В соответствии с решением № единственного участника ООО «Линкор» от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была зарегистрирована реорганизация юридического лица в форме выделения. В результате чего из ООО «Линкор» были образованы два новых юридических лица – ООО «Бригантина» и ООО «Аквамарин».

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом (п.4 ст.58 ГК РФ).

Согласно представленного Передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, юридические лица ООО «Бригантина» и ООО «Аквамарин» будут являться правопреемниками ООО «Линкор» по правам и обязанностям в отношении его кредиторов и должников.

Как следует из Приложения № к Передаточному акту, земельный участок с кадастровым № поименован в перечне имущества, прав и обязанностей ООО «Линкор», переходящих к ООО «Бригантина».

С учетом вышеизложенного, ООО «Бригантина» обязано было передать истцу объект долевого строительства в соответствии с условиями заключенного договора участия в долевом строительстве.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что договор истцом был заключен с ООО «Линкор», ходатайство об исключении ООО «Линкор» из числа ответчиков не подлежит удовлетворению.

Дополнительное соглашение к договору о перемене застройщика не заключалось.

В установленный договором срок застройщик квартиру дольщику по акту приема-передачи не передал, в связи с чем, последний обратился к застройщику с претензией о передаче квартиры и выплате штрафных санкций в соответствии с действующим законодательством и договором за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с п.5.2.3 Договора, срок передачи квартиры по акту приема-передачи – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Исполнение истцом обязанности по оплате стоимости жилого помещения в размере 2 484 950,00 руб. подтверждается представленными в материалы дела соответствующими платежными документами и не оспаривается ответчиками.

На момент рассмотрения дела объект не введен в эксплуатацию, квартира по акту приема-передачи не передана дольщику. Следовательно, обязательство по передаче объекта дольщикам нарушено и с ДД.ММ.ГГГГ начинается течение срока неисполнения обязательства по передаче квартиры.

В соответствии с п.4 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства относится к существенным условиям договора долевого строительства.

В силу п.1, п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Материалами дела не подтверждается изменение заключенного договора в части передачи истцу квартиры путем заключения дополнительного соглашения к договору, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет место нарушение ответчиком срока передачи квартиры, соответственно за этот период в силу п. п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ подлежит взысканию неустойка в размере:

2 484 950,00x390х1/150x7.25%= 468413,08 руб.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п.75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ходатайство о снижении неустойки и штрафных санкций ответчиком обосновано размером процентной ставки по краткосрочным вкладам физических лиц – 7,8% годовых. Тогда как истец при расчет применил среднюю ключевую ставку 7,55%, что ниже, чем размер ставки, на которую ссылается ответчик в ходатайстве.

В связи с чем, суд находит ходатайство о снижении неустойки необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Если кредитору, потребовавшему в соответствии с правилами настоящей статьи досрочного исполнения обязательства или прекращения обязательства и возмещения убытков, такое исполнение не предоставлено, убытки не возмещены и не предложено достаточное обеспечение исполнения обязательства, солидарную ответственность перед кредитором наряду с юридическими лицами, созданными в результате реорганизации, несут лица, имеющие фактическую возможность определять действия реорганизованных юридических лиц (пункт 3 статьи 53.1), члены их коллегиальных органов и лицо, уполномоченное выступать от имени реорганизованного юридического лица (пункт 3 статьи 53), если они своими действиями (бездействием) способствовали наступлению указанных последствий для кредитора, а при реорганизации в форме выделения солидарную ответственность перед кредитором наряду с указанными лицами несет также реорганизованное юридическое лицо (п.3 ст.60 ГК РФ).

В связи с чем, с ООО «Линкор» и ООО «Аквамарин» солидарно в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 903035,57 руб.

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно неустойка в размере 468413,08 руб.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчиков, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда для истца в размере 20000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 244206,54 руб.

В соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7884,13 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «Линкор», ООО «Бригантина» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры по Договору участия в долевом строительстве №а-КИТ1/09-16Г от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 468413,08 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Линкор», ООО «Бригантина» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 244206,54 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Линкор», ООО «Бригантина» в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> государственную пошлину в размере 7884,13 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> со дня принятия решения суда.

Судья:

Дело №