Решение № 2-3260/2018 2-3260/2018~М-3419/2018 М-3419/2018 от 29 ноября 2018 г. по делу № 2-3260/2018

Дело № 2-3260/2018

64RS0043-01-2018-003809-54


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Ляхове Н.А.,

с участием представителя истца ФИО3 ФИО11 – ФИО1 ФИО12., действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 3 года,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – ФИО2, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «Согласие») о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником автомобиля марки иные данные с государственным регистрационным знаком № 2008 года выпуска. 20.01.2018 г. в 23.55 час. на автодороге Саратов-Тамбов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомобилей: марки иные данные с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, принадлежит ФИО5 и марки иные данные под управлением ФИО3 Виновником данного ДТП признан ФИО4, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, который не учел боковой интервал при обгоне впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем иные данные На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована, так как автомобиль приобретен истцом 10.01.2018 г. Поскольку автомобиль заявителя не застрахован, ФИО3 с комплектом документов обратился в ООО «Согласие», предоставив поврежденный автомобиль на осмотр. Данный случай не признан страховым, так как согласно установленным обстоятельствам заявленного события и причин возникновения повреждения на автомобиле иные данные не могли образоваться в результате ДТП от 20.01.2018 г. С полученным отказом в выплате страхового возмещения истец не согласен. Для проведения независимой экспертизы ФИО3 обратился в ООО «Саратовский Департамент судебных экспертиз», оплатив 12 000 руб. Согласно выводам заключения эксперта № 1560/2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 232 265 руб. 31.07.2018 г. ФИО3 направил в адрес ответчика претензию с целью досудебного урегулирования спора, которая получена 02.08.2018 г. 16.08.2018 г. в адрес истца поступил ответ на претензию, в котором также указано, что заявленные повреждения не могли образоваться в результате ДТП от 20.01.2018 г. Истец обратился в ООО «Согласие» 26.01.2018 г., следовательно с 27.02.2018 г. подлежит взысканию неустойка. Истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции и обратился за юридической помощью в ООО «Саратовский Департамент Судебных Экспертиз», оплатив 15 000 руб.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика ООО «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в размере 232 265 руб., судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., неустойку за период с 27.02.2018 г. по день фактического исполнения решения суда в размере по 2 322 руб. 65 коп. за каждый день просрочки, штраф в размере 116 132 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на почтовые отправления претензии в размере 63 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суд не известил, через представителя предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Согласие» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, поскольку истец сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах ДТП, при заявленных обстоятельствах ДТП повреждения автомобиля образоваться не могли, в связи с чем случай страховым не признан.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен нормами Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Из искового заявления, пояснений стороны и истца и административного материала сотрудников ГИБДД следует, что 20.01.2018 г. примерно в 23.55 час. по адресу: <адрес>, 110 км. автомобильной дороги Тамбов – Ртишево – Саратов произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: марки иные данные с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, принадлежит ФИО5, и марки иные данные с государственным регистрационным знаком №, 2008 года выпуска под управлением ФИО3, принадлежит истцу на праве собственности.

Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО4, который нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством истца, которое далее выехало в кювет и допустило опрокидываение.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3, как владельца поврежденного транспортного средства, застрахована не была, в связи с чем сотрудниками ГИБДД он привлечен к административной ответственности (ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в ОО «Согласие», что подтверждается справкой о ДТП, копией страхового полиса сроком действия с 06.12.2017 г. по 05.12.2018 г. и участниками процесса не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что 26.01.2018 г. ФИО3 в ООО «Согласие» в порядке прямого урегулировании убытков предоставил заявление о возмещении убытков по ОСАГО и пакет необходимых документов.

30.01.2018 г. страховщиком организован осмотр автомобиля.

25.02.2018 г. страховщиком подготовлено досудебное исследование ПО «Областная коллегия оценщиков», согласно которого повреждения автомобиля марки марки иные данные с государственным регистрационным знаком № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 20.01.2018 г.

В связи с этим, 27.02.2018 г. в адрес ФИО3 страховщиком направлен ответ от 26.02.2018 г., в котором указано об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения и признания случая страховым на основании выводов досудебного исследования страховщика.

В связи с несогласием ФИО3 с действиями ответчика, он обратился в ООО «Саратовский департамент судебных экспертиз».

Согласно экспертного исследования № 1560/2018, выполненного специалистом ООО « Саратовский департамент судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила с учетом износа 232 265 руб.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

02.08.2018 г. ответчику вручена претензия ФИО3 от 30.07.2018 г., содержащая требование истца о выплате страхового возмещения и убытков по проведению исследования.

Рассмотрев претензию истца, 09.08.2018 г. в его адрес страховщиком направлен письменный ответ от 09.08.2018 г., согласно которому представленные документы истца направлены в независимую экспертную организацию на предмет подготовки соответствующего заключения. По результатам проведенного исследования экспертами сделан вывод о том, что заявленные повреждения автомобиля не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 20.01.2018 г., в связи с чем оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения не имеется.

Считая свои права на своевременное получение страхового возмещения и в полном объеме нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с несогласием ответчика с возможностью образования повреждений автомобиля при заявленных обстоятельствах ДТП судом на основании ходатайства стороны ответчика назначена судебная автотовароведческая автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области № 2212 от 19.11.2018 г. совокупность следов на правой передней угловой части автомобиля иные данные с государственным регистрационным знаком № и задней части левой боковой поверхности автомобиля марки иные данные с государственным регистрационным знаком № свидетельствует о возможности их касательного контактирования данными частями, но такое контактирование не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия.

Объем и характер повреждений, имеющихся на автомобиле марки иные данные с государственным регистрационным знаком № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 20.01.2018 г. и образованы в иное время и при иных обстоятельствах, в связи с чем у эксперта нет оснований для расчета стоимости восстановительного ремонта и факта наступления конструктивной гибели автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы экспертного заключения поддержал, ответив на поставленные перед ним судом и сторонами вопросы, в том числе подробно описал причины несоответствия повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП.

Несмотря на возражения стороны истца, суд при принятии решения по делу принимает во внимание данное заключение, составленное экспертом ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, судом установлено, что истцом ФИО3 страховщику ООО «Согласие» сообщены недостоверные сведения об обстоятельствах повреждения транспортного средства марки иные данные с государственным регистрационным знаком № и 20.01.2018 г. при заявленных истцом обстоятельствах (примерно в 23.55 час. по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, 110 км. автомобильной дороги Тамбов – Ртишево – Саратов с участием автомобилей: марки иные данные и марки иные данные) страховой случай не наступил. Доказательств обратного истцом суду не предоставлено.

По изложенным основаниям в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 232 265 руб. суд отказывает.

Суд приходит к выводу, что ООО «Согласие» прав истца не нарушал, организовав осмотр автомобиля и проведение досудебного исследования, направив ему обоснованные ответы, поскольку повреждения автомобиля марки иные данные с государственным регистрационным знаком № при заявленных обстоятельствах образоваться не могли.

Суд считает, что досудебное исследование стороны истца надлежащим допустимым и достоверным доказательством не является, поскольку трассологическое исследование экспертом не проводилось и исследование сводилось в целом к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по имеющимся на нем повреждениям.

Поскольку исковые требования ФИО3 о взыскании заявленных в иске штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов производны от основных исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано по изложенным выше основаниям, в удовлетворении данных исковых требований суд полагает правильным также отказать, поскольку доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика не установлено.

При принятии решения суд также учитывает разъяснения, данные в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Стороной истца заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО4 как виновника ДТП и ФИО7 как знакомую ФИО3, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку оригинал административного материала содержит исчерпывающие сведения об обстоятельствах ДТП и необходимых замерах. Заявление ходатайства о допросе свидетелей после получения заключения эксперта, позволяющее скорректировать показания свидетелей с учетом произведенных экспертом расчетов, суд расценивает как недобросовестное и показания таких свидетелей допустимыми и достоверными быть не могут.

Учитывая положения ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с истца ФИО3 в пользу ООО «Согласие» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 43 500 руб., поскольку в удовлетворении требований истца судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО14 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 04.12.2018 г.

Судья подпись И.В. Чеча