Решение № 7-19/2026 от 12 марта 2026 г. по делу № 7-19/2026

УИД 09RS0001-01-2025-004681-84 Судья Абайханова З.И.

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ


РЕШЕНИЕ



№7-19/2026
13 марта 2026 года
г. Черкесск
Судья Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Чотчаев Х.О. при секретаре Хапаевой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «Цемрос» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по КЧР Северо-Кавказского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и на решение Черкесского городского суда КЧР от 16 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.14, ст. 8.1, ст.8.5, ст.8.47, ч.3 ст.8.21, ч.4 ст.8.4, ч.1 ст.8.2, ч.2 ст.8.21, ч.9 ст. 8.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Должностным лицом Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора (далее Управления) - заместителем начальника отдела государственного экологического надзора по Карачаево-Черкесской Республике ФИО2 24.09.2025 вынесено постановление о назначении административного наказания №09-25-589835/П-Э/86/87/88/89/90/91/92/93/94/95/96/97/4, которым: производство по делу об административном правонарушении по ст. 8.1 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 09.09.2025 № 09-25-589835/П-Э/86) в отношении АО ЦЕМРОС» прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения; производство по делу об административном правонарушении по ст. 7.6 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 09.09.2025 № 09-25-589835/П-Э/87) в отношении АО «ЦЕМРОС» прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения;

АО «ЦЕМРОС» признано виновным в совершении административных правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, ст. 8.1 КоАП РФ, ст. 8.5 КоАП РФ, ст. 8.47 КоАП РФ, ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, ч. 4 ст. 8.4 КоАП РФ, ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель АО «ЦЕМРОС» обратился в Черкесский городской суд КЧР с жалобой.

Решением Черкесского городского суда от 16 декабря 2025 года постановление заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по КЧР Северо-Кавказского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 24.09.2025 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель АО «Цемрос» ФИО1 обратился в Верховный суд КЧР с апелляционной жалобой, в которой просил об отмене судебного акта и об отмене постановления в связи с отсутствием в действиях АО «Цемрос» состава правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что в нарушение положений статьи 26.2 КоАП РФ результаты проверки, проведенной Управлением, не являются доказательствами совершения административных правонарушений. Управлением грубо нарушены требования к организации и проведению проверок. Суд не учел, что состав должностных лиц, указанный в уведомлении о проведении выездной проверки, не соответствует фактическому составу лиц, указанных в акте проверки, в частности участие <ФИО>1 и <ФИО>2 не предусматривалось уведомлением о проведении проверки, что в силу п. 7 ч. 2 ст.91 Закона № 248-ФЗ является грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора).

Кроме того, Акт проверки подписан не полным составом комиссии, соответственно, в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ результаты проверки не подлежат использованию в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. Суд же этому обстоятельству не дал правовой оценки.

Также в жалобе указано, что события и составы административных правонарушений по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, ст. 8.1 КоАП РФ, ст. 8.5 КоАП РФ, ст. 8.47 КоАП РФ, ч. 3 ст. 8.21 КоАП ЭФ, ч. 4 ст. 8.4 КоАП РФ, ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, ч. 9 ст. 3.2 КоАП РФ отсутствуют. Вина заявителя в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ (протокол № 09-25-589835/П- Э 88/1 от 09.09.2025) отсутствует, поскольку Управлением не учтено влияние экономической деятельности третьих лиц на качество сточных вод в открытой канаве. Также, состав административного правонарушения по ст. 8.1 КоАП РФ отсутствует, поскольку выброс загрязняющего вещества в виде пыли неорганической, с содержанием кремния предусмотрен разрешительной документацией Заявителя. Также в жалобе указано, что Технологический регламент на технологический процесс производства цемента ТР (П) 94221434-1.1-2025 подтверждает, что производство цемента характеризуется высокой степенью устойчивости и постоянства технологического процесса, а также показателей воздействия на атмосферный воздух. Полагает, что не все выявленные по результатам проверки вещества являются загрязняющими и подлежат контролю по Перечню, утвержденному распоряжением Правительства РФ от 20.10.2023 № 2909-р. Состав и событие административного правонарушения по ст. 8.5 КоАП РФ (протокол № 09-25-58983 5/П-Э/93/1 от 10.09.2025) отсутствуют, поскольку законодательство предусматривает исчисление и внесение платы за HBOC только за фактический выброс. Полагает, что состав административного правонарушения по ст. 8.47 КоАП РФ (протокол № 09- 25-589835/П-Э/91/1 от 10.09.2025) и состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ (протокол № 09-25-589835/П- Э/90/1 от 10.09.2025) отсутствуют. Вывод должностного лица о наличии события и состава правонарушения по ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ не доказан. Также в жалобе указано, что в действиях АО «ЦЕМРОС» отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ и состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ. При этом заявитель полагает, что документы, на основании которых сделан указанный вывод - экспертное заключение специалиста ЦЛАТИ и протоколы испытаний, не могут быть признаны достоверными доказательствами, соответствующими требованиям ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Кроме того, АО «ЦЕМРОС» вменено не исполнение обязанности по отнесению отдельных отходов производства и потребления к конкретному классу опасности, контрольный орган неправомерно произвел отнесение отдельных веществ, материалов и предметов к отходам производства и потребления. Событие административного правонарушения отсутствует. Контрольный орган неправомерно произвел отнесение отдельных веществ, материалов и предметов к отходам производства и потребления. Вывод об отсутствии аккредитации у ЗАО «Учебный комбинат Знание» для отбора промышленных выбросов не соответствует действительности. Управление неправомерно произвело отнесение отдельных веществ, материалов и предметов к отходам производства и потребления. Вопреки выводам суда, в действиях АО «Цемрос» отсутствуют составы административных правонарушений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители АО «Цемрос» ФИО3, участвующий на основании диплома № 5648 от 03.07.2015 г. и доверенности ЦР № 378 от 10.12.2025 г. и ФИО1, участвующий на основании диплома № ИВС0088438 от 20.06.2003 г. № 133 и доверенности № ЦР /410 от 23.12.2025 г. полностью поддержали доводы жалобы и просили суд отменить постановление должностных лиц и решение суда первой инстанции в полном объеме и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Должностное лицо - заместитель начальника отдела государственного экологического надзора по Карачаево-Черкесской Республике ФИО2 на заседание суда апелляционной инстанции не явился, причину неявки не пояснил, об отложении дела не ходатайствовал. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со ст. 42 и 58 Конституции России, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением; каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 8.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса.

Статьей 8.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, либо информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, или декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 13 и 14 статьи 8.2, статьями 8.5.2 и 8.5.3, частями 3 и 4 статьи 8.50, статьей 8.51 настоящего Кодекса.

Статьей 8.47 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность осуществление хозяйственной и (или) иной деятельности на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, без комплексного экологического разрешения, если получение такого разрешения является обязательным.

Частью 3 ст.8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.51 настоящего Кодекса.

Частью 4 ст.8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него

Частью 9 ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение обязанности по отнесению отходов производства и потребления I - V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I - IV классов опасности.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в отношении АО «ЦЕМРОС» Северо-Кавказским межрегиональным управлением «Росприроднадзора проведена плановая выездная проверка в период с 29.07.2025 г. по 19.08.2025 г. по 08.06.2023 г. в рамках осуществления регионального государственного экологического контроля (надзора).

По результатам проведенной плановой выездной проверки были в отношении АО «ЦЕМРОС» составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных вышеуказанными нормами.

Определением должностного лица от 15.09.2025 года вышеуказанные административные дела в отношении АО «ЦЕМРОС» были объединены в одно производство.

Согласно указанным протоколам об административных правонарушениях юридическим лицом допущены нарушения требований Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", ВК РФ, Порядка учета в области обращения с отходами, утвержденного приказом Минприроды России от 8 декабря 2020 года № 1028, требований ч. 1, ч. 2 ст. 12, ст. 22 Федерального закона от 04.05.1999 Ns 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»; Приказа Минприроды России от 19.11.2021 № 871 «Об утверждении Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух». Нарушения выразились: в осуществлении АО «Цемрос» неучтенных выбросов загрязняющих веществ в атмосферу в упаковочных отделениях ИЗАВ № 0047, ИЗАВ № 0044, ИЗАВ № 0045 цементных мельницах №1,4,5: отсутствие учета в выбросах загрязняющих веществ - алюминий, железо, марганец, медь, никель, цинк, свинец, ртуть, кремний; в отсутствии учета выбросов загрязняющих веществ в отделении обжига клинкера, ИЗАВ 0040, ИЗАВ 0032, цементных лестницах № 1, 5; в отсутствии аккредитации привлекаемой испытательной лаборатории по отбору промышленных выбросов; в отсутствии на источниках выбросов №003-труба вращающихся печей, необходимого количества электрофильтров УГ2-4-74; в отсутствии в программе ПЭК источников выбросов; в отсутствии в декларации о плате за HBOC за 2023-2024 информации о выбросах загрязняющих веществ по источникам упаковки цемента; в декларации о плате за HBOC за 2023-2024 учета веществ I-II классов опасности от организованных источников выбросов; в не обеспечении проектной очистки выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на источниках выбросов № 0074, № 0040; в выявлении загрязняющих веществ, отсутствующие в инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и в проекте нормативов предельно-допустимых выбросов (алюминий, железо, марганец, кремний, свинец, медь, цинк); в отсутствии отбора проб промышленных выбросов с источника № 0003 (Труба №1 вращающихся печей №1 и №2) в связи с отсутствием технологических отверстий в газоходе в соответствии с ГОСТ 17.2.4.06-90; в отсутствии отбора проб промышленных выбросов с источника № 0073 (Колосниковый холодильник вращающейся печи Nal), №0013 (Сушильный барабан, пересыпка шлака известняка) в связи с отсутствием технологических отверстий в газоходе в соответствии с ГОСТ 17.2.4.06-90; в отсутствии отбора проб промышленных выбросов с источника № 0024 (Загрузка цементного силоса № 1), № 0025 (Загрузка цементного силоса № 2) в связи с отсутствием технологических отверстий в газоходе в соответствии с ГОСТ 17.2.4.06-90; в отсутствии отбора проб промышленных выбросов с источника № 0004 (Труба №2 вращающихся печей №3 и №4) в связи с отсутствием технологического процесса; в отсутствии технологических отверстий в газоходе в соответствии с ГОСТ 17.2.4.06-90; в отсутствии отбора проб промышленных выбросов с источника № 0014 (Пересыпка шлака, известняка и гипса на транспортер) в связи с тем, что ПГОУ Электрофильтр УГ2 - 3 -37 (0) не функционировал; в нарушении п. 9, п. 10 приказа от 15.09.2017 № 498 «Об утверждении Правил эксплуатации установок очистки газа»; ч. 1 и ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» источник промышленных выбросов № 0014 (Пересыпка шлака, известняка и гипса на транспортер) функционировал в отсутствие ГОУ; в нарушении Приказа от 15.09.2017 № 498 «Об утверждении Правил эксплуатации установок очистки газа»; ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»; ГОСТ 17.2.4.06-90 «Охрана природы. Атмосфера. Методы определения скорости и расхода газопылевых потоков, отходящих от стационарных источников загрязнения»; в нарушении складирования, утилизации, передачи региональному оператору для захоронения масел, мазута, обтирочных материалов, загрязненных нефтью и нефтепродуктами, мусора от бытовых и офисных помещений, грунта загрязненного нефтепродуктами, шпал, в их накоплении свыше 11 месяцев, в нарушение ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; в нарушении требований ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89- ФЗ «Об отходах производства и потребления» о накапливании отходов производства и потребления в местах (на площадках) не оборудованных должным образом и с нарушением условий временного накопления отходов (на открытых площадках без тары, без защиты от атмосферных осадков и ветров, в отсутствие твердого покрытия и ливневых канализаций; в превышении концентрации загрязняющих веществ на источнике № 0047 - Движение цемента в установку тарирования (2 линия), превышение в 21,5 раз; на источнике № 0044 - Движение цемента в установку тарирования (1 линия), превышение в 54,5 раз; на истовнике№ 0045 - Подача цемента к пром. силосам (2 линия), превышение в 28,45 раз; на источнике№ 0041 - Цементная мельница № 5, превышение в 532,7 раз; на источнике№ 0023 - Цементная мельница № 4, превышение в 594,6 раз; на источнике№ 0074 - Узел пересыпки клинкера с транспортера печи Ns 1 в силос, превышение в 63,1 раз; на источнике№ 0032 - Загрузка цементного силоса Ns 9, превышение в 10,68 раз; на источнике№ 0040 - Разгрузка шлака, известняка и гипса из силосов на под. Трансп. Мельницы № 5, превышение в 25,4 раз; в превышении предельно-допустимой концентрации выбросов загрязняющих веществ по указанным выше источникам; в нарушении ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06,1998 № 89-ФЗ, требований Приказа Минприроды России от 08.12.2020 № 1026 «Об утверждении порядка паспортизации и типовых форм паспортов отходов I - IV классов опасности» неисполнения обязанности осуществления отнесения соответствующих отходов к конкретному классу опасности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность АО «ЦЕМРОС» в его совершении подтверждены представленными в дело доказательствами: выпиской из ЕГРЮЛ, Уставом АО «ЦЕМРОС», протоколами об административном правонарушении: протоколом № 09-25-589835/П-Э/88/1 от 09.09.2025, протоколом № 09- 25-589835/П-Э/89/1 от 10.09.2025, протоколом № 09-25-589835/П-Э/93/1 от 10.09.2025, протоколом № 09- 25-589835/П-Э/91/1 от 10.09.2025, протоколом № 09-25-589835/П-Э/90/1 от 10.09.2025, протоколом от 10.09.2025 № 09-25-589835/П-Э/95/1, протоколом от 10.09.2025 № 09-25-589835/П-Э/96/1, протоколом от 10.09.2025 № 09-25-589835/П-Э/92/1, протоколом от 15.09.2025 № 09-25-589835/П-Э/97/1; экспертным заключением ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному Федеральному Округу (ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»), протоколами отбора проб от 29.07.2025, 31.07,2025, 01.08.2025, актами о невозможности проведения отбора проб (образцов) промышленных выбросов от 29.07.2025, 30.07.2025, 31.07.2025, 01.08.2025, 04.08.2025, протоколами испытаний от 07.08.2025, 11.08.2025, экспертным заключением от 19.08.2025 г., постановлением №09-25-589835/П-Э/86/87/88/89/90/91/92/93/94/95/96/97/4 о назначении административного наказания от 24.09.2025 г., и другими материалами дела.

Давая оценку представленным доказательствам, судья городского суда обосновано пришел к выводу, что данные доказательства являются достаточными, допустимыми, достоверными, относятся к исследованным по делу обстоятельствам, и получены в установленном законе порядке. Оснований ставить под сомнение достоверность исследованных в судебном заседании доказательств у суда не имеется, поскольку они составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не вызывают сомнений в их объективности.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия (бездействие) предприятия, имевшего возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, но не принявшего все зависящие от него меры по их соблюдению, правильно квалифицированы по ч.1 ст. 8.14, ст. 8.1, ст.8.5, ст.8.47, ч.3 ст.8.21, ч.4 ст.8.4, ч.1 ст.8.2, ч.2 ст.8.21, ч.9 ст. 8.2 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства подлежащего применению.

Изложенные в обжалуемых актах выводы о наличии в деянии предприятия состава названных административных правонарушений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы о незаконности экспертного заключения ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» от 19.08.2025 года №63/2, что при проведении проверки допущено грубое нарушение требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), предусмотренное п. 7 ч. 2 ст. 91 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», что при проведении проверки допущено грубое нарушение требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), предусмотренное п. 6 ч. 2 ст. 91 Закона № 248-Ф, о необоснованности сделанных Управлением выводов в пунктах 1,3,4,6,7,8-12,13,14,16,18,20,22-48,49 таблицы акта, нахожу необоснованными. Данным обстоятельствам суд первой инстанции дал соответствующую оценку при рассмотрении дела по существу.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводу о незаконности и необоснованности принятого постановления, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении судьи городского суда.

Доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях АО «ЦЕМРОС» состава вмененного административного правонарушения, в жалобе не приведено.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судьей норм КоАП РФ и нормативно-правовых актов, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а протокол об административном правонарушении - требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетелей были допрошены <ФИО>3 - главный специалист-эксперт Северо-Кавказского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и <ФИО>4 – консультант геодезического и земельного отдела Северо-Кавказского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования которые были включены в комиссию по проведению выездной плановой проверки. Данные свидетели подтвердили содержание составленных ими протоколов об административных правонарушениях. Протоколы об административных правонарушениях были подписаны электронной цифровой подписью должностных лиц.

Вышеуказанные должностные лица были вызваны и допрошены в суд апелляционной инстанции в соответствии правовой позицией, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 3 октября 2024 г. №43-П «По делу о проверки конституционности пункта 2 части 1 статьи 29.4 и частей 1 и 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина ФИО4».

Порядок и срок привлечения АО «ЦЕМРОС» к административной ответственности соблюдены.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа размере 300 000 рублей определено с учетом требований ч. 5 и 6 ст. 4.4. в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении АО «ЦЕМРОС» допущено не было.

При таких обстоятельствах, являются законными и обоснованными выводы судьи о правомерности привлечения АО «ЦЕМРОС» к административной ответственности, а оснований к отмене судебного решения и постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Карачаево-Черкесской Республике ФИО2 от 24.09.2025, решение Черкесского городского суда КЧР от 16.12.2025 оставить без изменения, жалобу представителя АО «Цемрос» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда КЧР Х.О. Чотчаев