Решение № 2А-6481/2018 2А-6481/2018 ~ М-5291/2018 М-5291/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2А-6481/2018

Дело №2а-6481/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Якутск 08 июня 2018 года

Якутский городской суд РС (Я) в составе председательствующего судьи Кочкиной А.А., при секретаре Кузьминой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием технического средства аудиозаписи дело по административному иску Муниципального унитарного предприятия «Жилкосервис» городского округа «город Якутск» к судебному приставу-исполнителю Якутского городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя тем, что является взыскателем по исполнительному производству № от ____ 2012 года, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № от ____ 2017 года, выданного Якутским городским судом РС(Я) о взыскании с Р. в пользу истца суммы в размере 87781,05 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2833 руб. Актом от ____ 2018 года установлено, что у должника Р. . отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. На основании указанного акта ____ 2018 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа. Обжалуемое постановление, акт от ____ 2018 года и исполнительный лист были направлены почтой и поступили в адрес административного истца ____ 2018 года. Истец не согласен с указанным постановлением, поскольку судебным приставом-исполнителем не было произведено никаких действий по отысканию имущества должника, не были направлены соответствующие запросы в органы, кредитные организации, не был вызван должник, не были получены от него сведения о наличии у него имущества, не был осуществлен выезд по месту жительства должника. Таким образом, ответчиком не были предприняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ____ 2018 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, обязать ответчика устранить нарушение прав истца путем возобновления исполнительного производства № от ____ 2017 года.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представители административного ответчика УФССП по РС(Я) ФИО2, ФИО3 с административным иском не согласились, пояснили, что ____ 2017 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Р. . о взыскании в пользу МУП «Жилкомсервис» денежной суммы в размере 90614,05 руб. В целях выявления имущества должника были направлены запросы в регистрирующие органы г. Якутска: ОГИБДД МУ МВД РФ «Якутское», ФНС, УФРС, ГИМС г. Якутска, а также в банки г. Якутска. По полученным ответам на запросы было установлено, что у должника отсутствует имущество, расчетные счета в банках, должник не трудоустроен. ____ 2017 года было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление направлено для исполнения в Якутское отделение ПАО Сбербанк, согласно постановлению было удержано 20282,98 руб. ____ 2017 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд по адресу: ____, в результате которого было установлено, что должник по указанному адресу не проживает. Таким образом, судебным приставом-исполнителем были предприняты достаточные меры для исполнения решения суда, бездействие в рамках исполнительного производства допущено не было, факт неисполнения должником решения суда не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Просят в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо Р. ., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. В соответствии со ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит

к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 121 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа от ____ 2017 года серии №, выданного Якутским городским судом РС(Я) о взыскании с Р. в пользу МУП «Жилкмосервис» ГО «город Якутск» суммы материального ущерба в размере 87781,05 руб., судебных расходов в размере 2833 руб., всего 90614,05 руб., судебным приставом-исполнителем ЯГОСП УФССП России по РС(Я) вынесено постановление от ____ 2017 года о возбуждении исполнительного производства №

В ходе исполнительного производства в период с ____ 2017 года по ____ 2017 года судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в кредитные организации, операторам сотовой связи, МВД по РС(Я), Пенсионный фонд РФ, ФНС России с целью выявления счетов, денежных средств, имущества должника. На указанные запросы получены ответы об отсутствии зарегистрированных за должником Р. . имущества, счетов.

____ 2017 года, ____ 2017 года поступили ответы о наличии у должника Р. счетов в ПАО «Сбербанк России».

На основании полученных ответов ____ 2017 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк на сумму 90614,05 руб.

На основании указанного постановления со счетов должника Р. ., открытых в ПАО «Сбербанк России», списаны денежные средства в размере 20282,98 руб. и ____ 2017 года указанные денежные средства перечислены взыскателю МУП «Жилкомсервис» ГО «город Якутск», что подтверждается платежным поручением №

____ 2017 года судебным приставом-исполнителем совершен выезд по месту жительства должника с целью отыскания имущества, по результатам которого составлен акт, согласно которому по адресу: г____ должник Р. не проживает, квартира принадлежит другому лицу.

____ 2018 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, согласно которому у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

____ 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 этой же статьи.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты достаточные меры к установлению места нахождения должника и его имущества, что соответствует требованиям ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом само по себе неисполнение должником Р. решения суда в полном объеме, не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю, поскольку он совершал предписанные законом действия по исполнению судебного решения.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

При этом, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не были приняты никакие меры для отыскания имущества должника, опровергаются материалами исполнительного производства, из которых следует, что судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, на которые были получены соответствующие ответы об отсутствии имущества, а также был осуществлен выезд по адресу должника, указанному в исполнительном документе, о чем составлен соответствующий акт.

Также суд учитывает, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного выше процессуального закона позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Между тем, такая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена, требования закона судебным приставом-исполнителем не нарушены, постановление об окончании исполнительного производства соответствует действующему законодательству и не привело к нарушению прав административного истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 178-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Муниципального унитарного предприятия «Жилкосервис» городского округа «город Якутск» к судебному приставу-исполнителю Якутского городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья А.А. Кочкина