Решение № 2-2380/2021 2-2380/2021~М-2085/2021 М-2085/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-2380/2021

55RS0003-01-2021-003373-69

Дело № 2-2380/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Курсевич А.И.,

при секретаре судебного заседания Мороз М.С.,

при участии помощника ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2021 года в г. Омске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании доли в жилом доле малозначительной, прекращении права собственности ФИО3, признании права собственности за ФИО2, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Собственником еще 1/6 доли в праве общей собственности является ФИО3 Доля ответчика является незначительной, не может быть выделена в натуре, а кроме того, ответчик какого-либо интереса в использовании названной доли не имеет. В жилом доме отсутствует жилое помещение, соответствующее принадлежащей ответчику доле, что лишает его возможности использовать спорный жилой дом по назначению - для проживания. Истец полагает, что конституционные права ответчика данным решением не будут нарушены, поскольку прекращение права собственности ответчика на долю не является произвольным, а осуществляется на основе действующего законодательства, с выплатой возмещения за утраченное имущество. Ответчик не принимает участие в содержании жилого дома, не проживает в нем, часть жилого дома приходит в негодность, ремонт делать запрещает. Согласно техническому паспорту жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом состоит из веранды – 6,6 кв.м, жилой комнаты – 7,4 кв.м, комнаты – 5,8 кв.м, комнаты – 12,6 кв.м, комнаты – 4,5 кв.м, комнаты – 12,2 кв.м, кухни - 9,1 кв.м, <адрес> дома составляет 51,6 кв.м, жилая – 42,5 кв.м. Согласно поэтажному плану все комнаты являются проходными. В спорном жилом доме невозможно выделить в натуре 1/6 долю. Из технического заключения, следует, что произвести выдел 1/6 доли жилого дома в самостоятельный объект недвижимости невозможен. В здании отсутствуют изолированные и обособленные помещения, которые являются самостоятельными объектами недвижимости. Все комнаты и подсобные помещения в жилом доме являются конструктивной частью здания, то есть его неотъемлемой частью. Согласно справке № к от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ООО «ЭОА «Ледон»» об определении рыночной стоимости жилого дома общей площадью 51,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на дату оценки рыночная стоимость жилого дома составила 540 000 рублей, значит 1/6 доли в жилом доме составляет 90 000 рублей.

С учетом изложенного, просит признать долю ФИО3 в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной и прекратить право собственности ФИО3 на 1/6 доли жилого дома общей площадью 51,6 кв.м, жилой 42,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Признать право собственности на 1/6 долю за ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию за 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 90 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме. Указала, что осуществлять сторонами фактическое пользование спорным домом соразмерно доли в праве общей долевой собственности не представляется возможным, проживание совместно с ответчиком в данном жилом помещении невозможно, ответчик в доме не проживает, интереса в пользовании домом не имеет.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме за необоснованностью. Пояснила, что ранее спорный дом принадлежал бабушке ответчика, ответчик проживал вместе со своей семьей (женой и двумя детьми) в данном доме, в настоящее время в доме не проживает по причине конфликтных отношений со стороной истца. Пояснила, что ответчик пользуется гаражом, нес расходы по ремонту кровли над своей комнатой, заинтересован в пользование своей долей в спорном жилом доме.

Представители третьих лиц департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, Администрации ЛАО г. Омска, Управления Росреестра по Омской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав позицию сторон по делу, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 является собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности жилого дома общей площадью 51,6 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности в вышеуказанном жилом доме является ФИО3, на основании решения Ленинского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 18).

Судом установлено, что в жилом доме по адресу: <адрес>, постоянно зарегистрированы ФИО3 (с ДД.ММ.ГГГГ), ГН.С. (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ), М.О.С. (с ДД.ММ.ГГГГ), М.П.С. (с ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается представленной в материалы копией домовой книги.

Из пояснений представителя ответчика следует и не оспаривалось стороной истца, что между проживающими по указанному адресу лицами сложились неприязненные отношения, в результате чего происходят конфликтные ситуации, что также подтверждается копиями материала ОП № УМВД России по № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту конфликта ФИО2 с соседом по дому. В результате проведенной проверки не установлено признаков состава преступления, а также административного правонарушения.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Из материалов дела следует, что принадлежащая ФИО2 доля в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, значительно превышает долю в праве собственности, принадлежащей ФИО3 (1/6, что соответствует 8,6 кв.м), тем самым доля в спорном доме, принадлежащая ответчику, является незначительной.

При этом, суд учитывает, что представитель ответчика возражал против заявленных ФИО2 требований, указав на интерес ответчика в использовании спорного помещения.

Согласно техническому паспорту жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорный жилой <адрес> года постройки, общая площадь дома составляет 51,6 кв.м., жилая – 42,5. Указанный жилой дом состоит из веранды – 6,6 кв.м., комнаты № – 7,4 кв.м., комнаты № – 5,8 кв.м., комнаты № – 12,6 кв.м., комнаты № – 4,5 кв.м., комнаты № – 12,2 кв.м., кухни - 9,1 кв.м.

В судебном заседании установлено, что вход в комнату, занимаемую ответчиком, и в комнаты, занимаемые истцом и членами его семьи, осуществляется через общую кухню. Фактическое разделение используемых комнат и площадей жилого дома подтверждается и установленными дверьми в комнату ответчика и в комнаты истца, которые являются изолированными.

Из пояснений представителя ответчика следует, что в связи со сложившимися между истцом и ответчиком конфликтными отношениями, ФИО3 фактически лишен возможности пользоваться принадлежащим ему на праве собственности имуществом в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности в спорном жилом доме, в связи с чем вынужден проживать со своей семьей у родственников в жилом помещении, расположенном в аварийном жилом доме. При этом указала, что ранее ФИО3 вместе со своей семьей проживали в жилом доме по адресу: <адрес>, фактически занимая комнату площадью 12,2 кв.м. Между ФИО3 и предыдущим сособственником спорного жилого дома фактически сложился порядок пользования жилым помещением. Кроме того, ФИО3 произвел ремонт фактически используемой им части крыши в спорном жилом доме.

Факт произведенного ремонта кровли подтверждается представленными в материалы дела фотографиями и не оспаривался стороной истца.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Г.Г.С., являющаяся родственницей ответчика, пояснила, что ранее ответчик со своей семьей проживал в спорном жилом доме, однако в настоящее время фактически в нем не проживает в связи с возникшими конфликтными отношениями с новым сособственником. В настоящее время ФИО3 вместе со своей семьей проживает в принадлежащей Г.Г.С. квартире, которая находится в многоквартирном доме, признанном аварийным.

Свидетель П.В.А. пояснил, что является соседом истца и ответчика, проживает по адресу: <адрес>. Ранее ФИО3 проживал в спорном жилом доме со своей семьей. В настоящее время ФИО3 по адресу: <адрес> не проживает. На территории земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, находится отдельно стоящее здание – гараж, который фактически каждый день используется ответчиком и членами его семьи. Вместе с тем, П.В.А. подтвердил факт произведенного ответчиком ремонта кровли спорного жилого дома.

Также, в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля была допрошена супруга истца – М.Е.В., которая пояснила, что они с супругом – ФИО2, приобретали часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в виде 5/6 долей в праве общей долевой собственности, с использованием кредитных денежных средств. В настоящее время задолженность по кредитному договору ими полностью погашена, в связи с чем у них появилась финансовая возможность приобрести остальную часть спорного жилого дома. При этом, не оспаривала, что при покупки указанной части дома они были проинформированы продавцом о наличии другого собственника данного дома, который проживал в нем и занимал отдельную комнату.

При таких обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что ответчик на протяжении длительного периода времени постоянно проживал в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, фактически занимав комнату площадью 12,2 кв.м., тем самым сложился порядок пользования спорным жилым домом. Комната площадью 12,2 кв.м. незначительно превышает 1/6 доли ответчика в праве собственности на жилой дом, является изолированной и может быть выделена в отдельное пользование.

Вместе с тем, судом установлено, что не проживание ответчика в спорном жилом доме носит вынужденный характер в виду конфликтных отношений с сособственником жилого дома ФИО2, при этом у ответчика имеется интерес в использовании принадлежащего ему имущества.

Также, следует отметить, что на момент приобретения ФИО2 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> ФИО3 фактически проживал в указанном жилом доме, при этом истец при совершении сделки купли-продажи фактически был уведомлен о фактически сложившемся порядке пользования между истцом и бывшим сособственником.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что ФИО3 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира площадью 36,67 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, из пояснений представителя ответчика следует, что в настоящее время в указанной квартире ведутся ремонтные работы, в связи с чем отсутствует возможность фактического проживания в ней. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями.

То обстоятельство, что у ответчика имеется в собственности иное жилое помещение, само по себе при вышеуказанных обстоятельствах основанием для признания доли ФИО3 незначительной не является, равно как не свидетельствует об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании спорного жилого дома.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доля в спорном жилом доме, принадлежащая ФИО3, является незначительной, однако согласие ответчика на получение компенсации не получено, ответчик проявляет интерес в пользовании долей в спорном жилом доме.

Каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании жилого помещения, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных ФИО2 требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании доли в жилом доле малозначительной, прекращении права собственности ФИО3, признании права собственности за ФИО2, взыскании компенсации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.И. Курсевич

Мотивированный текст решения изготовлен 22 июля 2021 года.

Судья А.И. Курсевич