Решение № 2-217/2019 2-217/2019~М-199/2019 М-199/2019 от 2 августа 2019 г. по делу № 2-217/2019

№ 2 – 217/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 августа 2019 года г. Губкин

Губкинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ларина А.Г.,

при секретаре Нечепаевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

в отсутствие представителя третьего лица ФГУП «Почта России»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.05.2018 года в 18 часов 50 минут, в районе дома № 71, ул. Победы, г. Белгорода, с участием автомобилей «Фольксваген Пассат» под управлением ФИО3, и «Хёндай Тусон» , под управлением ФИО1, автомобили получили повреждения.

Виновником ДТП была признана ФИО3.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Фольксваген Пассат» государственный ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

28 мая 2018 года автомобиль «Хёндай Тусон» , принадлежащий ФИО1 был осмотрен экспертом-техником ООО «БЕЛСТРОЙ» ФИО4

Потерпевший обратился в независимую экспертную организацию ООО «БЕЛСТРОЙ» за составлением заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключению ООО «БЕЛСТРОЙ» от 31.05.2018 года стоимость восстановительного ремонта составила 59 489 рублей. Стоимость услуг по изготовлению экспертизы составила 10 000 рублей.

05.06.2018 года ФИО1 направил претензию ФИО3 с просьбой о выплате в возмещении вреда и убытков в размере 73 458 рублей.

ФИО3 в ответ на претензию предложила провести повторную экспертизу с ее участием, и предоставила копию справки о том, что она почтовое уведомление об осмотре автомобиля не получала.

23 июля 2018 года автомобиль «Хёндай Тусон» , принадлежащий ФИО1 был повторно осмотрен экспертом-техником ООО «БЕЛСТРОЙ» ФИО4

Согласно экспертного заключения ООО «БЕЛСТРОЙ» от 10.08.2018 года стоимость восстановительного ремонта составила 60 882 рубля. Стоимость услуг по изготовлению экспертизы составила 18 000 рублей.

03.10.2018 года ФИО1 направил досудебную претензию ФИО3 с просьбой о выплате в возмещении вреда и убытков в размере 74 851 руб.

ФИО3 в ответ на досудебную претензию указала, что она почтовое уведомление об осмотре автомобиля не получала. Также считает, что размер ущерба завышенным.

Дело инициировано иском ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. ФИО1 просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб в сумме 60 882 руб., почтовые расходы в размере 538 руб., судебные расходы на проведение экспертиз в сумме 28 000 руб., стоимость отправки досудебной претензии в сумме 154 руб. 45 коп., расходы на представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2043 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – по доверенности ФИО2 требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании иск признала частично, по основаниям указанным в возражениях на иск. Не оспаривая свою виновность в ДТП, считает, что материальный ущерб истцом завышен. Признает причинение материального ущерба истцу в размере 30 098 руб. 83 коп., согласно заключению выполненного 16.07.2019 года экспертом ФИО5

Представитель третьего лица ФГУП «Почта России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы и возмещение упущенной выгоды.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 мая 2018 года установлено, что ФИО3, управляя автомобилем «Фольксваген Пассат» нарушила п. 13.9. Правил дорожного движения РФ, при выезде со второстепенной дороги двора дома № 71, ул. Победы, г. Белгорода на пр. Ватутина, не уступила дорогу автомобилю «Хёндай Тусон» , под управлением ФИО1, и совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13. ч. 2 КоАП РФ, в связи с чем подвергнута административному штрафу в размере 1000 рублей (л. д. 10).

Виновность ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии установлена и не оспаривается ответчицей.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Фольксваген Пассат» ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. ФИО3 данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании.

28 мая 2018 года эксперт-техник ООО «БЕЛСТРОЙ» ФИО4 осмотрел автомобиль «Хёндай Тусон» , принадлежащий ФИО1 (л. д. 66).

При проведении осмотре ФИО3 не присутствовала. Согласно справки Скороднянского отделения ФГУП «Почта России» в период с 25.05.2018 года по 28.05.2018 года почтовых телеграмм на имя ФИО3 не поступало

В соответствии с заключением эксперта ООО «БЕЛСТРОЙ» ФИО4, от 31.05.2018 года стоимость восстановительного ремонта составила 59 489 рублей

Стоимость услуг по изготовлению экспертизы составила 10 000 рублей

05.06.2018 года ФИО1 направил претензию ФИО3 с просьбой о возмещении вреда и убытков в размере 73 458 рублей

ФИО3 в ответ на претензию предложила провести повторную экспертизу с ее участием, и предоставила копию справки о том, что она почтовое уведомление об осмотре автомобиля не получала

23 июля 2018 года эксперт-техник ООО «БЕЛСТРОЙ» ФИО4 повторно осмотрел автомобиль «Хёндай Тусон» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1 (л. д. 66)

Согласно экспертного заключения ООО «БЕЛСТРОЙ» от 10.08.2018 года стоимость восстановительного ремонта составила 60 882 рубля

Стоимость услуг по изготовлению экспертизы составила 18 000 рублей

03.10.2018 года ФИО1 направил досудебную претензию ФИО3 с просьбой о выплате в возмещении вреда и убытков в размере 74 851 рубль

ФИО3 в ответ на досудебную претензию указала, что она почтовое уведомление об осмотре автомобиля не получала. Также считает, что размер ущерба завышенным

Согласно справки Скороднянского отделения ФГУП «Почта России» в период с 16.07.2018 по 25.07.2019 года почтовых телеграмм на имя ФИО3 не поступало

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО4 показал, что 28 мая 2018 года он осматривал автомобиль «Хёндай Тусон» , принадлежащий ФИО1, который был поврежден в результате ДТП.

31.05.2018 года им было выполнено экспертное заключение поврежденного автомобиля «Хёндай Тусон». Стоимость восстановительного ремонта составила 59 489 рублей.

По просьбе ФИО1 23 июля 2018 года он повторно осматривал автомобиль «Хёндай Тусон» . Им были выявлены те же повреждения, что и при первом осмотре. При осмотре и проведении автомобиля было выявлено повреждение задней левой двери с повреждением ребра жесткости, а также деформирован левый порог в задней части с разрывом металла. В соответствии рекомендациями завода изготовителя данные детали подлежали замене, но чем он указал своем заключении. При проведении повторного заключения им были в программу внесены те же параметры, что в первом заключении. Разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца связана с изменением курса валют и является допустимой технической погрешностью. Стоимость подготовленного экспертного заключения определяется работодателем.

Проведение повторного осмотра и повторное заключение суд не может признать целесообразным, считает указанные действия истца злоупотреблением правом. Как видно из повторного осмотра и повторного заключения экспертом ФИО6 были выявлены те же повреждения, что и при первом осмотре. Все данные им были внесены в программу из первого осмотра.

Суд принимает как допустимое доказательство заключение эксперта ООО «БЕЛСТРОЙ» ФИО4, от 31.05.2018 года и взыскивает с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 59 489 рублей.

Суд не принимает заключение № 46/19 выполненное экспертом ФИО5 16.07.2019 года

Эксперт автомобиль «Хёндай Тусон» не осматривал.

В водной части эксперт указал, что использовал при проведении экспертизы в том числе ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вместе с тем, обязательная гражданская ответственность автомобиля ФИО3 не была застрахована. Поэтому, данные методики не могут быть применимы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возможность возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Стороной истца были представлены: квитанции почтовых уведомлений 538 руб.; квитанции за проведение экспертизы в сумме 28 000 руб. квитанция об отправки досудебной претензии в сумме 154 руб. 45 коп. чек-ордер по оплате госпошлины в сумме 2043 руб.

Суд частично удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Подлежат взысканию в пользу истца с ответчика судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 538 рублей, стоимость отправки досудебной претензии в сумме 154 рублей 45 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1984 рубля 67 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 10 000 руб. за составление искового заявления и участие представителя в суде, в соответствии с договором об оказании юридических услуг и актом приема-передачи денежных средств (л. д. 94-96).

Представитель истца по доверенности ФИО2 принимала участие в судебном заседании 31 июля 2019 года и 2 августа 2019 года. При подготовке дела участие не принимала.

С учетом небольшого объема гражданского дела, подлежат частичному удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 понесенных им расходов, связанных с услугами представителя в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 59 489 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 538 руб., стоимость отправки досудебной претензии в сумме 154 руб. 45 коп., расходы на представителя в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1984 руб. 67 коп., а всего 78 066 (семьдесят восемь тысяч шестьдесят шесть) рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца через Губкинский районный суд, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 2 августа 2019 года.