Решение № 2-1968/2019 2-1968/2019~М-1063/2019 М-1063/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-1968/2019

№ 2-1968/2019


Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 28 мая 2019 Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Лобанева Е.В., при секретаре Юрченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДСК АБЗ-Дорстрой» о возмещении ущерба в размере 46 382 руб. 80 коп., расходов на проведение оценки в размере 3500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1630 руб. 99 коп., компенсации морального вреда 15000 руб., госпошлины 1640 руб. 38 коп., установил:

в обоснование иска указано, что *** в результате резкого порыва ветра произошло падение временного дорожного знака на автомобиль «***», г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно отчету ООО «***» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 42 366 руб. Также истец понес расходы на оплату услуг оценочной организации 3500 руб., оплату госпошлины. Дорожные работы в месте установки знака с *** по *** производило ООО «ДСК АБЗ-Дорстрой». На претензию истца о возмещении ущерба ответчик не ответил. С момента вручения претензии у ответчика возникла обязанность по возмещению вреда. За период с *** по *** требовал взыскать проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 1630 руб. 99 коп. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, т.к. ухудшилось состояние его здоровья, что повлекло гипертонию и обращение в медицинское учреждение. Компенсацию морального вреда оценил в 15000 руб.

Истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивал, по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ООО «ДСК АБЗ-Дорстрой» извещено надлежащим образом, не явилось, ходатайств об отложении, возражений по иску не представило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы дел, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что *** истец, управляя транспортным средством «***», г.р.з. №, принадлежащим ему на праве собственности, двигался на *** км ***, когда в результате резкого порыва ветра произошло падение временного дорожного знака на автомобиль, который получил механические повреждения.

Объяснения истца подтверждаются как материалами проверки № от *** *** ОГИБДД ОМВД России по ***, так и показаниями независимых очевидцев.

На основании ордера на производство плановых работ № от ***, выданного ГАТИ Правительства Санкт-Петербурга, дорожные работы в месте ДТП в период с *** по *** производили сотрудники ответчика с правом установки временных дорожных знаков.

По заказу истца ООО «***» произведена оценка ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составит 42366 руб.

Стоимость услуг по оценке составила 3500 руб.

Досудебную претензию истца о возмещении ущерба ответчик проигнорировал.

Обязанность опровергнуть наличие вины в причинении вреда и размер причиненного ущерба возлагается на ответчика, который соответствующих доказательств суду не представил.

Настоящий спор не связан со страховой выплатой, в связи с чем «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденная Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА) в данном случае не применима.

Также, суд принимает во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других", согласно которому при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

По настоящему делу подобных доказательств суду не представлено, ответчик не доказал, что существует более экономически целесообразный способ исправления поврежденный подобного рода, и что в случае проведения ремонта произойдет значительное увеличение его стоимости за счет виновного лица. Восстановление автомобиля экономически целесообразно. Все полученные автомобилем повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, который, как собственник, обязан был следить за безопасной эксплуатацией дорожных знаков.

Ответчик также не доказал, что причинение вреда произошло вследствие каких-то чрезвычайных происшествий (например, природного характера), которые освобождали от его ответственности.

Поэтому с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей в полном объеме 42 366 руб.

Также истцом понесены необходимые расходы на проведение оценки в размере 3500 руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

На основании п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На деликтные взаимоотношения сторон не распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей». Истцом не доказан факт причинения вреда здоровью в результате действий ответчика.

В этой связи иск о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению.

Также, следует отметить, что обязанность по возмещению вреда возникает у ответчика с момента вступления настоящего решения суда в законную силу. За предыдущий период законная неустойка, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, начислена быть не может.

По правилам ст. 96 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат возмещению пропорционально судебные расходы по оплате госпошлины 1470 руб. 98 коп.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «ДСК АБЗ-Дорстрой» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда 42 366 руб., расходы на оценку 3500 руб., госпошлину 1 470 руб. 98 коп., а всего 47 336 руб. 98 коп., в оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с даты составления путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Гатчинского городского суда.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***